3.2. Совершенствование законодательства, в сфере примирительных процедур, в гражданском процессе

Особая роль в процессе примирения сторон и достижения его результата в качестве заключения мирового соглашения принадлежит институту медиации, получившему широкое распространение в зарубежных странах и находящемуся в стадии становления в Российской Федерации. Несмотря на определенные корни российского медиативного законодательства, использование зарубежного опыта, процесс мирного разрешения споров с трудом пробивает себе дорогу. Отмечая законодательную рассогласованность в вопросах осуществления примирительных процедур, О.В. Исаенкова обратила внимание на тот факт, что "законодатель по отношению к процедуре медиации решил лишь часть проблемы принципов, нормы же о процедуре медиации проходят период активного формирования и апробации"⁵².

В целом можно констатировать, что медиация становится объектом внимания ученых разной направленности, отношение к ней противоречиво. Несомненно одно: как процедура примирения в рамках подготовки дел к судебному разбирательству она становится все более значимой и актуальной.

Мировое соглашение может быть заключено только по желанию сторон, следовательно, вопрос о заключении мирового соглашения по результатам проведения процедуры медиации может быть инициирован сторонами по делу. Обобщение практики показало, что по результатам проведенной процедуры медиации стороны чаще всего заключали медиативное соглашение, которое впоследствии утверждалось судом в качестве мирового соглашения. Случаев отказа со стороны судов в утверждении мировых соглашений, заключенных на основании медиативных соглашений, как не соответствующих закону не имелось⁵³.

Как показывает исследование М.А. Рожковой, "граждане достаточно неохотно идут на компромисс, а суд достаточно пассивен в отношении склонения сторон к миру"⁵⁴и, следовательно, не произошло ожидаемых результатов в виде сокращения количества дел, рассматриваемых в судах общей юрисдикции. В качестве причин такого явления она называет низкий уровень правосознания и несовершенство законов. Соглашаясь с таким подходом лишь отчасти, постараемся несколько расширить представление о причинах, сдерживающих, казалось бы, прогрессивное развитие реформирующейся правовой системы России. К их числу следует отнести гносеологические и политические причины, предопределяющие устойчивость или неустойчивость нововведений.

Гносеологическая причина проистекает из-за излишнего увлечения новациями со стороны теоретиков. Отмечая данное обстоятельство, С.Л. Дегтярев справедливо полагает, что "в последнее время мировое соглашение и примирительные процедуры вообще представляются некоторыми авторами как панацея от всех бед"⁵⁵. Происходит значительный отрыв теории от практики. Граждане современной России, как и в период судебной реформы 1864 г., не готовы к самостоятельному урегулированию споров. Однако реформаторы XIX в. учитывали это обстоятельство, а современные - нет. Достаточно обратиться к трудам классиков цивилистики названного столетия. В частности, В.А. Рязановский констатировал тот факт, что "суду вменяется в обязанность склонять стороны к миру"⁵⁶. Поэтому активная роль суда при всей значимости состязательности должна сохраняться.

Расцвет медиации в ряде зарубежных стран (Англия, Уэльс, Австрия, Германия) обусловлен дороговизной и сложностью судебных процедур. Так, если цена иска 10 000 евро, судебная пошлина (суда первой инстанции) будет составлять в Австрии 673 евро, в Германии - 588 евро. В случае обжалования принятого судебного акта судебная пошлина в Австрии будет составлять 1036 евро, а в Германии - 784 евро ⁵⁷. Применительно к Российской Федерации, развитию медиации будут способствовать: дешевизна процедуры по сравнению с государственной пошлиной (в случае обращения к медиатору до суда) и бесплатность (если дело возбуждено в суде, но стороны пожелали пройти эту процедуру). При этом в суде должны находиться профессиональные медиаторы. Первые шаги в этом направлении предприняты в рамках арбитражного судопроизводства. 15 июля 2013 г. состоялась церемония открытия комнаты примирения в Арбитражном суде города Москвы. Для дежурства в комнате примирения привлекаются профессиональные медиаторы Коллегии посредников ТПП РФ, имеющие опыт урегулирования предпринимательских споров. Прием ведется на бесплатной основе⁵⁸. Комната примирения функционирует и в Арбитражном суде Свердловской области⁵⁹.

Наряду с гносеологическими не менее значимы в достижении мировых соглашений и политические причины. Государство, будучи политическим институтом, выполняет социальные, политические и юридические функции. Упорядочение общественных отношений невозможно без создания новых правовых регуляторов. Политический акцент получил свое воплощение и в форсировании примирительных процедур. В литературе имеют место высказывания по поводу того, что примирительные процедуры внедряются в судопроизводство слишком назойливо⁶⁰

Вместе с тем политическая предопределенность выбора средств достижения гражданского мира не всегда носит отрицательный характер. Так, важным завоеванием демократизации правовой системы является сам факт внедрения альтернативных способов разрешения споров, также деятельность государства по оптимизации гражданского судопроизводства⁶¹. В этой связи признание политического фактора является необходимым не только для сохранения баланса интересов граждан и государства, но и укрепления авторитета суда в обществе.

Можно предположить, что в связи с принятием ПостановленияПравительства РФ от 27 декабря 2012 г. N 1406 "О Федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы"⁶²примирительные процедуры можно обозначить как важный элемент становления гражданского общества, позволяющий урегулировать правоотношения, не прибегая к суду, а также как средство экономии бюджетных ресурсов и снижения нагрузки на судей. Учитывая то обстоятельство, что примирение сторон может осуществляться на этапе подготовки дела, в ходе судебного разбирательства в гражданском процессе, а также может иметь место вне суда, то его следует признать обязательным элементом осуществления правосудия демократически ориентированного общества. Обладая универсальностью, примирительные процедуры пронизывают все стадии гражданского процесса, однако наибольший эффект достигается в случае заключения мирового соглашения в суде первой инстанции на этапе подготовки дела к судебному разбирательству.

Мировое соглашение как гражданско-процессуальный институт имеет тенденцию к расширению возможностей добровольного урегулирования споров, а потому нуждается в совершенствовании. Несмотря на то что судьи и граждане пока еще настороженно относятся к медиации, считают ее перспективой далекого будущего, можно предположить, что будет целесообразным активное внедрение медиативной практики в судах общей юрисдикции, повышение активности судей в побуждении сторон к мирному урегулированию конфликта мерами стимулирующего характера.

На необходимость содействовать примирению сторон на стадии судебного разбирательства в целях сокращения количества рассматриваемых судами дел и улучшения качества отправления правосудия обращено внимание в принятой в 1986 году Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R 12 о мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды. При этом предложено в качестве одной из основных задач возложить на судей обязанность добиваться примирения сторон и заключения мирового соглашения по всем соответствующим вопросам на любой стадии судебного разбирательства.

В ГПК РФ должно быть определено, что любые лица, содействовавшие примирению сторон (например, медиаторы, лица, участвовавшие в переговорах, и т.п.) должны сохранять конфиденциальность любой процедуры примирения (не только, например, медиации).

Перечень способов поиска путей примирения должен быть открытым, вместе с тем основные из них должны быть определены в законе.