§ 6. Квалификация убийства, совершенного общеопасным способом

(п. "е" ч. 2 ст. 105 УК)

Под общеопасным способом понимается такое умышленное лишение жизни одного человека, которое заведомо для виновного представляет опасность не только для потерпевшего, но еще хотя бы для одного лица. Наиболее распространенным общеопасными способами убийства являются обвал, взрыв, поджог помещения, дома, в котором находятся кроме намеченной преступником жертвы другие лица, выстрелы в местах скопления людей, отравление воды и пищи в источниках, которыми пользуются как минимум двое людей.

В судебной практике достаточно распространенным общеопасным способом убийства является использование огнестрельного оружия. Особенно такие убийства характерны для сельских местностей, лесных и охотничьих хозяйств, где в качестве орудия убийства применяются охотничьи ружья, заряженные дробью. Правильность квалификации в таких случаях зависит не только от учета характеристики поражающих свойств оружия, но и от глубокого изучения обстоятельств совершенного преступления. Так, прицельная стрельба в потерпевшего из оружия, заряженного пулей, может быть признана опасной для других лиц, когда она осуществляется в толпе людей. При этом необходимо доказать, что в непосредственной близости от жертвы были другие лица и виновный сознавал, что избранный им способ лишения жизни представляет реальную опасность для них. Стрельба в общественных местах при отсутствии других лиц на улице, в доме, где существовала лишь вероятность появления людей, не является безусловным основанием для вменения п. "е" ч. 2 ст. 105 УК. Необходимы детальное изучение обстановки, установление реальной угрозы другим лицам.

При стрельбе из охотничьих ружей, заряженных дробью, вопрос о реальной опасности для окружающих должен решаться с учетом заключения баллистической (трасологической) экспертизы о направленности выстрела и площади рассеивания дроби. Показательным в этом плане может быть уголовное дело, рассмотренное в кассационном порядке Верховным Судом. П., ревнуя свою жену к руководителю сельхозкооператива А., решил его убить. Подойдя вечером к окну помещения, где находились несколько человек, П. увидел за письменным столом А. и через застекленное окно выстрелил в него, причинив смертельную травму. Был осужден за убийство способом, опасным для жизни многих людей.

Обосновывая эту квалификацию, суд первой инстанции указал, что в момент выстрела П. видел, что рядом с А. за столом сидел бухгалтер хозяйства В., а возле печки, на расстоянии 1 м от стола, сидели еще трое работников хозяйства. Суд сделал вывод, что, стреляя в А., П. видел всех лиц, находившихся рядом с потерпевшим, и, следовательно, сознавал, что избранный им способ лишения жизни А. опасен для других.

Верховный Суд изменил приговор, указав, что П. виновен в простом убийстве по мотивам ревности. Способ убийства, избранный им, не представлял реальной опасности для жизни лиц, находившихся в одной комнате с потерпевшим. П. стрелял прицельно, с близкого расстояния, так как (по его словам) не хотел причинять вред другим. Это объяснение подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей по локализации ранений в верхней части правой половины лица потерпевшего, что выстрел был произведен через оконное стекло с расстояния 2,5-5 м и площадь рассеивания дроби при этом составила 16 х 14 см. Баллистической экспертизой установлено, что разлет дроби при стрельбе из исследуемого оружия через стекло с дистанции 3,5 м составляет от 10 х 6,5 до 21 х 19 см. Все люди, кроме потерпевшего А., находились вне площади рассеивания дроби. Бухгалтер В. сидел с противоположной стороны стола, работников хозяйства С., А. и Ш. отделяло от потерпевшего расстояние 1 м, в стороне от направления выстрела. Действия П. обоснованно были расценены Верховным Судом как убийство без отягчающих обстоятельств*(171).

Эту принципиальную позицию Верховный Суд сохраняет и в настоящее время, утверждая, что для вменения п. "е" ч. 2 ст. 105 УК необходим глубокий анализ субъективной стороны действий виновного. Надо доказывать, что лицо сознавало реальную опасность для окружающих избранного им способа убийства конкретного потерпевшего.

На необходимость такого анализа указывал Верховный Суд и по делу Н., который по личным неприязненным мотивам убил своего брата А. Осуществляя задуманное, Н. ночью постучал в окно дома А., вызвал его на веранду, где убил двумя выстрелами из ружья. Суд первой инстанции сослался в приговоре на то, что, стреляя в потерпевшего, Н. сознавал опасность для жизни других лиц, в частности жены потерпевшего, которая находилась в доме, но могла выйти на веранду. Изменяя квалификацию на убийство без отягчающих обстоятельств, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда отметила, что, судя по материалам дела, реальной опасности для других лиц Н. не сознавал. Прежде чем выстрелить в А., он вызвал его на веранду и убедился, что там никого, кроме брата, не было. По обоснованному выводу Верховного Суда квалификация убийства как совершенного общеопасным способом возможна лишь в том случае, когда опасность для жизни других лиц была реальной*(172).

Для квалификации деяния по п. "е" ч. 2 ст. 105 как оконченного преступления не имеет значения, наступили ли вредные последствия для других лиц. Важно доказать, что существовала реальная опасность их причинения. Оконченным данное преступление считается с момента лишения жизни потерпевшего, совершенного общеопасным способом.

Если в результате примененного виновным общеопасного способа убийства наступила смерть не только избранной им жертвы, но и других лиц, содеянное надо квалифицировать помимо п. "е" ч. 2 ст. 105 еще и по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК, а в случае причинения другим лицам вреда здоровью - по п. "е" ч. 2 ст. 105 и по ст. 111, 112 или 115 УК, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью.

Одним из орудий убийства общеопасным способом может служить автомашина. В этом случае субъект преступления, маскируя истинные цели и мотивы совершенных действий, заявляет, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с наступлением смерти потерпевшего по неосторожности. Правильная квалификация в подобном случае зависит от глубокого анализа обстановки ДТП, выявления взаимоотношений между его участниками до момента происшествия, установления истинных мотивов и направленности умысла субъекта.

Примером такого подхода к анализу и оценке ДТП может служить уголовное дело Ж., осужденного за покушение на убийство С. и Б. и убийство трехлетней Наташи К. Ж. в состоянии алкогольного опьянения на закрепленном за ним самосвале подъехал к летней закусочной, где принял участие в распитии спиртных напитков с шоферами других автомашин. Желая угостить пивом С. и Б., с которыми он познакомился здесь же, Ж. зашел в закусочную со служебного входа и стал просить продавца отпустить ему пиво без очереди. Услышав отказ, Ж. стал скандалить, оскорбляя продавца нецензурными словами, дважды врывался в помещение закусочной, откуда его оба раза выдворили сами посетители. С. и Б., пытавшихся его успокоить, Ж. также оскорбил нецензурно, за что они оба его ударили. Тогда Ж. сел за руль своей машины, развернул ее и с расстояния 20-22 м направил на стоявших у служебного входа С. и Б. Они отскочили в сторону, а стоявшая рядом трехлетняя девочка была смертельно травмирована автомашиной. Были также разрушены дверь и часть стены помещения закусочной.

Ж., признав себя виновным в наезде на ребенка и помещение закусочной, пояснил, что умысла на лишение жизни кого-либо из людей не имел, в связи с чем просил судебную коллегию Верховного Суда переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 211 УК РСФСР (ч. 2 ст. 264 УК РФ).

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР пришла к обоснованному выводу, что Ж. совершил умышленные действия, направленные на лишение жизни двух лиц общеопасным способом. Мотивом его действий была месть С. и Б. за попытку прекратить его хулиганские действия. Свидетели по делу пояснили, что Ж. после ссоры с С. и Б. сел в машину, развернулся и, когда самосвал оказался напротив служебного входа в закусочную, направил его прямо на дверь. С. и Б., стоявшие там, отскочили, а девочка, не успевшая убежать, была сбита автомашиной и скончалась на месте. Вывод о целенаправленности действий Ж. подтвержден актом криминалистической экспертизы. В нем указывалось, что с учетом локализации повреждений автомобиля и дверей служебного входа закусочной следует сделать вывод, что продольная ось машины располагалась под углом 84° к линии дверей служебного входа и, следовательно, движение по направлению к объекту не было попыткой развернуть машину на площадке перед помещением. Это было целенаправленное движение к определенной шофером цели.

Верховный Суд подтвердил правильность осуждения Ж. за покушение на убийство С. и Б., а также за убийство ребенка общеопасным способом*(173).