Причины создания романа "Что делать?"

Рукопись Чернышевский по частям посылал на рассмотрение следственной комиссии; отсюда главы «Что делать?" следовали в общую цензуру и редакцию «Современника», где их оперативно готовили к печати. Еще не была поставлена точка в работе над романом, а его первая часть уже увидела свет в мартовском номере «Современника» за 1863 год. В апрельском и майском номерах журнала публикация «Что делать?» была завершена. Уже первые читатели романа Чернышевского высказывали недоумение, как удалось провести через цензуру произведение политически неблагонадежного автора, исполненное к тому же отрицания традиционных порядков жизни и утверждавшее социалистические принципы общественного поведения человека. Об этом немало толковали и писатели, и сами цензоры, и позднейшие историки литературы. Нельзя сказать, чтобы цензура «просмотрела» роман. По прочтении третьей части «Что делать?» цензор Пржецлавский заключал, что в романе «на место христианской идеи брака проповедуется чистый разврат, «коммунизм женщин и мужчин». Подписывал номера «Современника» к печати, однако, другой чиновник, либерально настроенный цензор В. Н. Бекетов. И хотя за пропуск «Что делать?» в журнал его ожидала отставка, основание для «попустительства» роману у него имелось. Таким основанием была бюрократическая запутанность положения подследственного автора. Цензор «Современника», видя на рукописи печать и шнуры следственной комиссии, пропускал, не читая. Благодаря стечению во многом случайных обстоятельств роман «Что делать?» вошел в русскую литературу в свое время.

Роман вызван к жизни появлением нового типа людей - разночинной интеллигенции. Герцен: Это новый кряж людей, вводивший свои новые элементы в умств. Жизнь России, вырабатывали свои формы быта, морали, отношение к обществу. Нужно было осмыслить их роль и миропонимание. К этой задаче впервые обратились Помяловский и Тургенев. Помяловский показал поэзию скромного мира интеллигентного труженика, который пробивает себе путь без наследства, поддержки, связей только честностью и энергией в условиях противоречия богатых возможностей и узкой арены деятельности. У Тургенева показан герой, который не проявил себя в положительном действии, только в отрицании, не су создал жизнеспособной морали, уклада. По сути, роман типа "О и д" должен был бы завершить 60-е годы. Но парадокс в том, что Т. обладал даром предвидения и потому в литературе критика нового типа появилась до его утверждения. "Современник» выступил со статьей-памфлетом Антоновича, основные положения которой согласованы с Ч.. но сам Ч. никак, что было странно, не отреагировал на роман в критике. Он ответил Тургеневу романом, т.к. нужно было показать силу новых людей именно как личностей, эст. утвердить превосходство новых начал и новых людей над трад. укладом, что обусловило своеобразие сюжета композиции романа. (Тамарченко). Неимоверная трудность задачи романа связана именно с тем, что автор хочет показать: что делать? Положительный герой и полож. Идеал – самое трудное в лит-ре, а перед полож. Делом пасуют Рудин, Лаврецкий и мн. др.

Ч. пришел к выводу, что совр. з-е роман в духе Ж. Санд или Диккенса полон экзальтации, мечтательности, а потому не ведет к борьбе за полож. идеал. Нужно изобразить полож. силы жизни так, чтобы они перешли в сферу рл практ. деятельности, стали доступны обыкновенным людям. У Ж.Санд изображены люди, какими они должны быть. Надо - какими они могут быть - не делают подлостей, не трусят, имеют объективные ист. убеждения. От того, как много будет таких людей, зависит то, будет ли готова Россия к "событиям", когда они назреют. Т.о. перед нами не отвлеченные теор. построения, а беллетристический анализ судеб людей.