Лекция 11:

ОБЯЗАТЕЛЬСТВА КАК БЫ ИЗ ДОГОВОРОВ, ИЗ ДЕЛИКТОВ И КАК БЫ ИЗ ДЕЛИКТОВ

Вопросы:

1. Обязательства как бы из договоров.

2. Обязательства из деликтов (правонарушений).

3. Обязательства как бы из деликтов.

1. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА КАК БЫ ИЗ ДОГОВОРОВ (сх.46)

Обязательства как бы из договоров(из квазидоговоров) возникали при отсутствии между сторонами договора.Основанием возникновениятаких обязательств являлись односторонние сделки и другие факты, не являвшиеся договором. Своеназвание данные обязательстваполучили потому, что отношения между сторонами по вопросу ответственности имели сходство с ответственностью, возникающей из договоров.

Основными видами обязательств как бы из договоров являлись:

1) ведение чужих дел (забота о чужом деле) без поручения;

2) обязательства, возникавшие вследствие неосновательного обогащения одного лица за счет другого.

А. Ведение чужого дела (забота о чужом деле) без поручения.

Примеромтакого обязательства являлась организация похорон умершеготретьим лицом (гектором)ввиду временного отсутствия наследника умершего лица. Третье лицо по причине отсутствия собственника и его поверенного могло взять на себя заботу о ремонте жилища отсутствующего.

Данное обязательство возникало присовершении лицом каких-либо действий (юридических или физических) в отношении имущества другого лица. При этоммежду сторонами не было договора о ведении дела.Сторона, ведущая дело другой стороны, могла действовать из чувства долга, сострадания, желания помочь. Гектор должен был понимать, чтовсе понесенные им расходыбудут отнесены за счет лица, в чьих интересах он действует.

По прибытии лица, в пользу которого совершалось действие, гектор долженбыл предоставить ему отчет о своих действиях и расходах.Другое лицо обязанобыло возместить гектору понесенные им расходы и принять ответственность по заключенным в его интересах обязательствам. Что касаетсядействий гектора (его труда),то за них он не получал никакого вознаграждения.

Если действия гестора нельзя было признать целесообразными (необходимыми), то хозяин дела мог отказать в компенсации расходов (безосновательный отказ при целесообразных по существу действиях не допускался). Если при этом хозяин не одобрил действия, то гестор терял право не только на получение компенсации, но и был обязан восстановить то положение, которое существовало до совершения им своих действий. При одобрении действий гестора дальнейшие отношения регулировались по правилам договора поручения. По прямому иску заинтересованного лица гестор был обязан компенсировать убытки, вызванные неправильным ведением дел. По обратному иску гестор мог взыскать с заинтересованного лица произведенные им расходы.

+ Ведение чужих дел в своем интересе- разновидность «А». Ответственность хозяина дела в таком случае перед гестором наступает только в пределах обогащения хозяина от деятельности гестора.

+ Мнимое ведение дел в своем интересе- разновидность «А». Лицо ведет чужое дело добросовестно считая его своим (считая вещь своей, гестор продал ее, а покупную цену оставил себе). Получив обогащение, такой гестор отвечает перед собственником вещи в пределах обогащения по иску о возврате неосновательного обогащения, а не иск из ведения чужого дела без поручения.

Б. Обязательства, возникавшие вследствие неосновательного обогащения одного лица за счет другого.

В жизни имели место факты обогащения имущества одного лица за счет имущества другого лица без юридического обоснования этого. Римское право свидетельствовало, что в данных случаях имело место неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Основными видами обязательств вследствие неосновательного обогащения (кондикции) являлись:

1) обязательство, возникающее из ошибочного платежа (должник по ошибке уплатил долг не кредитору, а какому-то другому лицу);

2) обязательство возврата имущества, переданного для определенной цели, если эта цель не достигнута (передано приданое, а брак не состоялся);

3) обязательство возврата того, что получено без законного основания (например, ростовщические проценты);

4) обязательство возвратить то, что было передано лицу, которое действовало против добрых нравов (например, деньги были уплачены за то, чтобы получившее их лицо не совершало преступного действия).

2. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИЗ ДЕЛИКТОВ (ПРАВОНАРУШЕНИЙ) (сх.47)

Из законов XII таблицвидно, что ужев древнейший периодобязательства возникали не только из договоров, но из какой-нибудь вещи. Виновное лицо обязано было уплатить высшую цену вещи.

Г. Угроза(metus).

Римское право устанавливало, что недействительным являлся договор, заключенный под влиянием насилия. Кроме признания недействительности договора потерпевший имел право взыскать учетверенную стоимость причиненного ему вреда.

Д. Мошенничество(dolusmalus).

Мошенничество имело место тогда, когда лицо своими действиями вызывало заблуждение другого лица, в ре­зультате чего другое лицо терпело ущерб.

Иск, вытекавший из мошенничества, возлагал на виновное лицо обязанность возмещения потерпевшему убытков в одинарном размере. Если в результате обмана был заключен договор, то такой договор считался недействительным. Удовлетворение иска влекло для мошенника бесчестье.

+ Обман кредиторов •разновидность мошенничества. Состоял в том, что должник, стремясь сохранить хоть часть своего имущества от взыскания кредиторов, совершал дарственные акты, уменьшая размер своего имущества. Кредиторам давалось право оспаривать такие дарственные сделки. Иск предъявлялся одновременно к должнику и одаряемым.

3. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА КАК БЫ ИЗ ДЕЛИКТОВ (сх.48)

Не всякое виновное неправомерное причинение вреда имуществу или личности лица порождало обязательство. Римское право закрепляло перечень деликтов, при совершении которых наступала ответственность виновного. Однако в некоторых случаях обязательства возникали из виновного неправомерного поведения лица, не предусмотренного ни в одном из деликтов.Такие обязательства получили названиеобязательств как бы из деликтов.Это появилось лишь в Дигестах Юстиниана (5 в. н.э.)

Гай и Юстинианприводят четыре обязательства как бы из деликта:

1) ответственность судьи за умышленно неправильное или небрежное разрешение судебного дела или нарушение судейских обязанностей (потерпевший предъявлял к судье иск о возмещении убытков; размер взыскания зависел от важности нарушения судьи);

2) ответственность лица, из дома которого было что-нибудь вылито или выброшено на улицу и причинен ущерб другому лицу или его вещам (если в результате таких действий причинялся ущерб, то возникала ответственность в двойном размере причиненного убытка; если в результате таких действий наступала смерть свободного человека, налагался штраф до 50 тысяч сестерциев; если свободному человеку было причинено телесное повреждение, то потерпевшему возмещались расходы на лечение и потерянный им заработок);

3) ответственность хозяина дома, если у этого дома было что-нибудь поставлено или вывешено так, что могло причинить вред прохожим (в этом случае любому лицу давался иск, по которому можно было взыскать 10 тысяч сестерциев);

4) ответственность хозяина корабля, содержателей гостиниц и постоялых дворов за обман, кражу вещей, совершаемые их слугами (потерпевшим предоставлялся иск о возмещении вреда в двойном размере).