Dzheffri_Alexander_Smysly_sotsialnoy_zhizni

ГЛАВА 5

аннулировал одобренные конгрессом законопро­ екты, которые вводили высокие тарифы на ввози­

мые промытленные товары. Жители Южной Ка­

ролины утверждали, что эти законы пагубны для

их интересов, что тарифы поднимут уровень стои­

мости жизни для южан, но при этом будут благо­

приятс1'вовать северным промытленным штатам.

Однако данные возражения не формулиравались

вприземлеином контексте «цели-средства»; они

выдвигались в рамках высокоморального дискур­

са. Сам указ о нуллификации начинается с осуж­

дения конгресса как подавляющего института,

которому свойственны контрдемократические со­

циальные отношения и мотивы.

«Итак, Конгресс Соединенных Штатов Аме­

рики посредством различных законов, которые

претендуют на то, чтобы быть законами, облага­

ющими пошлинами и данью иностранные това­

ры, но на деле имеют целью защитить внутренних

производителей и наделить богатством отдельные

классы и отдельных людей, занятых в определен­

ных видах деятельности, за счет других классов и

лиц, а также в ущерб им и за счет их притеснения,

и посредством полного освобождения от налогов

определенных иностранных товаров, таких, кото­

рые не производятся и не изготавливаются в Со­

единенных Штатах Америки, с целью обеспечить

себе предлог не налагать повышенные и чрезмер­

ные пошлины на товары, сходные с теми, которым

оказывается покровительство, превысил свои за­

конные полномочия по конституции, полномочия,

которые не дают ему никакой власти предлагать

такого рода покровительство, и попрал подлинное

значение и замысел конституции, которая гаран-

382

ГЛАВА 5

тирует равенство в наложении налогового бремени

на штаты и части конфедерациИ>>39 •

Южная Каролина связывается с равенством и конституцией, а конгресс - с партикуляризмом,

притеснением и иностранной угрозой. Как и в слу­

чае с Банковской войной и делом о месторождении

Типот-Дом, обиженная сторона считает, что она

хладнокровно, открыто и рационально противо­

стоит вероломной развращенности, подбирающей­

ел к американскому обществу.

«Во всех частях страны наблюдается склон­

ность останавливать тем или иным способом про­ движение невыносимого зла. Эта склонность воз­

никла не из сиюминутного волнения, но из свобод­

ных сдержанных обсуждений в прессе, поэтому

нет оснований полагать, что она когда-либо утих­ нет по какой-либо еще причине, кроме как исчез­ новение источника острого оскорбления»40 •

Если бы федеральное правительство применило

силу в отношении Южной Каролины, это было бы

еще одним доказательством его подавляющей сущ­ ности. «Если только президент не решит отринуть все конституционные обязательства и растоптать

законы своей страны, у него не может быть ника­

кой власти применять силу против штата Южная

Каролина»41 •

Южная Каролина репрезентировала себя не как штат, нападающий на Союз, а как штат, пы­

тающийся его обновить, как нечто, находящееся

39•Указ о нуллификации определенных законопроектов Конгресса Соединенных Штатов Америки• в: Register of De-

bates in Congress, 1832, vol. 9 [2], приложение 162.

40•Обращение к народу Южной Каролины их делегатов на съезде•, iЬid., 163.

41•Воззвание губернатора Хейнса>, iЬid., 195.

383

ГЛАВА5

ближе к символическому центру Америки, чем

сам ее институциональный центр. Южная Каро­

лина соотносила себя с рациональностью, законом

и конституционностью в противовес притеснению,

тирании и силе. Естественно, те, кто был против нуллификации, подвергли обращению отношения между штатом и демократическим кодом. Напри­ мер, президент Джексон обвинял Южную Кароли­

ну в том, что она эгоистично ставит под сомнение

верховенство закона и провоцирует жестокое, а не

рациональное поведение.

«Это печальное отрицание закона и власти Со­ единенных Штатов Америки сопровождалось ря­

дом поступков со стороны властей штата, которые

демонстрируют решимость превратить в неизбеж­ ность те меры самозащиты, которых требует выс­

Южная Каролина поставила собственные волю и

власть выше законов, сама стала судьей в своем

деле и немедленно перешла от всех промежуточ­

ных стадий к мерам открытого сопротивления, которые, если им не подчиниться, могут быть осу­ ществлены только оружием.... Право граждан от­

дельного штата по собственному желанию без со­ гласия других штатов освобождать себя от своих самых серьезных обязательств и ставить под угро­ зу свободы и счастье миллионов людей в нашем со­ юзе невозможно признать»42 •

Смысл речи президента ясен: произвольные же­

лания и принуждение силой, свойственные Юж­

ной Каролине, подвергают опасности гражданское

согласие, свободу и верховенство закона, преобла-

42•Обращение nрезидента Соединенных Штатов Америки к Сенату и Палате nредставителей~, iЬid., 14 7, 151, 149-50.

384

ГЛАВА 5

дающие в большом гражданском сообществе. Сле­

довательно, насильственные действия оправданы

в целях защиты целостности данного гражданско­

го сообщества.

Гражданский дискурс Америки в его совремеиной форме

Критика в социальных науках, поступает ли она с левого или с правого фланга, обычно сводится к

тому, что модернизация лишает действия отдель­

ных людей и институтов их этической привязки,

порождает аномию и хаос и допускает появление

плоского мира, где господствует инструментальная

рациональность. С этой точки зрения можно зая­ вить, что примеры ярко проявленной общественной оценки, приводившиеся в данной книге, относятся

только к более ранним, более «традиционным• эпо­

хам американской истории. Можно утверждать,

что на протяжении текущего столетия социальная

эволюция - рационализация, капитализм и секу­

ляризация - усилилась и породила склонность к

дискурсу, который носит менее экзальтированный

и более приземленный и «рациональный• харак­

тер. В данном, заключительном, разделе этой гла­

вы мы представим доказательства противополож­

ной точки зрения: над американским обществом

конца двадцатого века продолжает довлеть описан­

ный выше дискурс. Мы не утверждаем, что ничего

не изменилось. Очевидно, что дискурсы на более

конкретных, промежуточных уровнях отражают

исторические условия и противоречия, в рамках

которых они возникают. Например, в двадцатом

столетии дискурс, связанный с правами штатов,

385

25 Культурсоциология

ГЛАВА 5

стал менее важным, в то время как дискурс, связан­

ный с гражданскими правами отдельных лиц, воз­

рос в своей значимости. Мы, однако, утверждаем, что в глубинной структуре, из которой происходят эти дискурсы и к которой они должны обращаться,

существует преемственность.

К несчастью для социальной науки, история никогда не повторяется одним и тем же образом.

Вот почему мы не можем обеспечить точный «кон­

троль• над нашим противопоставленным тради­

ции историцизма экспериментом, исследуя кри­

зисы, которые в точности соответствуют ранее

рассмотренным. Тем не менее, между проблемами

нижеследующих случаев и предыдущими при­

мерами существует общее сходство. В падении

Ричарда Никсона в начале семидесятых годов об­

наруживается много общего с процедурой импич­ мента Джонсона за сто лет до этого. Дело «Иран­

контрас• конца восьмидесятых показывает, что

структуры гражданского дискурса столь же важ­

ны для понимания сегодняшних скандалов в ис­

полнительной власти, как и во время дела о место­

рождении Типот-Дом. В сущности, можно утверж­

дать, что соответствие между современными и бо­

лее ранними обсуждениями скандалов временами

столь поразительно, что можно было бы поменять местами заявления, относящиеся к более раннему

и более позднему кризисам, и это не изменило бы

сути ни того, ни другого утверждения.

И все же, хотя сходство имеет принципиаль­ ное значение для одной части нашей теории, для

другой ее части важны различия. Примеры по­

слевоенного периода еще раз показывают изуми­

тельную пластичность кодов, случайным обра-

386

ГЛАВА 5

зом применяемых к большому и беспорядочному

диапазону проблем. В самом деле, в последнем из обсуждаемых нами примеров мы расширяем сфе­ ру явлений, рассматриваемых в данной главе, и показываем, как гражданский дискурс Америки

используется для того, чтобы понимать не только

внутренние силы и события, но и иностранцев и зарубежные державы.

Ричард Никсои и «Уотергейт»

Дискурс, связанный с началом процедуры им­

пичмента в отношении президента Никсона в 1974

году, удивительно похож на дискурс, связанный с

продедурой объявления импичмента президенту Джонсону примерно столетием ранее. Хотя кон­

кретные обстоятельства в первом случае (незакон­

ное проникновение в отель «Уотергейт• и укры­

вательство, злоупотребление надзорными полно­ мочиями ФБР, ЦРУ и налоговой службы США,

отказ президента следовать постановлениям о

предоставлении документов и кассет с записями

и тайные бомбардировки Камбоджи) резко отли­

чаются от обстоятельств, связанных с продедурой

импичмента в отношении Джонсона (закон о сро­

ке пребывания в должности, удаление Стэнтона и

различные заявления, идущие вразрез с линией

конгресса), обобщенные трактовки, предлагаемые

инициаторами процедуры импичмента, формиро­

вались под воздействием логики одной и той же символической структуры. Как и в случае с Джон­

совом, мотивы Никсона многими воспринимались

в терминах контрдемократического дискурса. Как

стало ясно из обсуждений комитета конгресса по

387

25'

ГЛАВА 5

вопросу импичмента, центральную роль в созда­

нии такого восприятия сыграл образ президента

как эгоистичного и капризного человека, заинте­

ресованного в обогащении и власти за счет граж­ данского сообщества. «Налицо исчерпывающие

доказательства того, что Ричард Никсон восполь­ зовался должностью президента, чтобы добиться

политических преимуществ, отомстить тем, кто

не соглашался с ним, и лично обогатитьсю~43 • «Он

создал нравственный вакуум вокруг должности

президента и обратил эту великую должность от

служения народу к служению своим собственным

узким, эгоистичным интересам•44 •

В соответствии с кодами такое эгоцентричное

поведение понималось как результат иррацио­

нальной, нереалистичной и несколько паранон­ дальной структуры мотивов. Утверждалось, что

из-за таких потребностей своей личности Никсон

оценивает других, причем без всякой разумной причины, в терминах контрдемократической ри­ торики социальных отношений. «Попав в Белый дом, господин Никсон обратил свою мститель­

ность на критиков, по-видимому, не понимая, что

другие могут решительно с ним не соглашаться,

но при этом ни заниматься подрывной деятельно­

стью, ни планировать революцию•45•

Иррациональные, эгоистичные и узкие мотивы

привязаны к узко ограниченным, а не к сотруд­

ническим и общинным отношениям. Они не могут

стать основой включающего, сдерживающего про-

43 Гг. Бруке и др., •Отчет об импичменте Ричарда М. Никсона, президента Соединенных Штатов Америки•, в: Congressional

Record, 1974, vol. 120 [22]: 29-293.

44Г-н Рэйнджел, ibld., 29302.

45Г-н Конайерс, iЬid., 29295.

388

ГЛАВА 5

тиворечия гражданского общества. Никсона снова

и снова описывали как вероломного, расчетливо­

го, подозрительного и скрытного человека - все

это неприемлемые для демократической страны характеристики. Полагали, что данные извращен­

ные свойства побуждают президента обращаться

к контрдемократическим и незаконным полити­

ческим практикам. Никсон маскировал свои тем­ ные дела, приводя для себя ложные оправдания.

Он действовал скорее расчетливо, чем благородно,

пытаясь до предела увеличить собственную выго­

ду независимо от принцилов этики и законности.

«Чтобы оправдать как бомбардировки [в Камбод­

же], так и проелушивающие устройства, он на­

помнил о понятии национальной безопасности....

Имперское президентство Ричарда Никсона стало

использовать эти соображения, чтобы прикрыть

свою тайную деятельность, а также в качестве

оправдания для сознательного и неоднократного

введения в заблуждение конгресса и народа»46 •

«Мы видели, что президент разрешил уста­

новку нескольких незаконных проелушивающих

устройств из соображений своей собственной поли­ тической выгоды, и тем самым он не только нару­

шил основополагающие конституционные права

людей, живущих в нашей стране, но и попытался скрыть эти незаконные деяния от общественности точно так же, как он пытался прикрыть "Уотер­

гейтское дело". Он лгал обвинителям. Он пытал­

ся остановить расследования. Он пытался купить

молчание, и он не сообщил о преступлении»47•

46IЬid., 292-5.

47Г-жа Хольцман, в: Debate оп Articles of I mpeachment (Washing-

ton, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1974): 124.

389

ГЛАВА 5

Обвинители Никсона рассматривали такие ме­ тоды и отношения как опасный источник осквер­

нения, как болезнь, которую необходимо остано­

вить, прежде чем она заразит остальных членов

гражданского общества, что приведет к разруше­ нию самой ткани общественной солидарности.

«Действия и поведение господина Никсона, равно

как и его подчиненных, привели нас на грань кра­

ха в качестве страны людей, которые верят в свои институты и в самих себя. Из скептически настро­

енного наш народ стал циничным. Все больше лю­

дей начинают думать, что нужно заботиться толь­

ко о себе и не беспокоиться о других•48•

Считалось, что мотивы президента и отноше­

ния, в которые он вовлечен, подрывают демокра­

тию. Его администрация превратилась в самоволь­ ную, субъективную организацию, стремящуюся

стянуть к себе все больше власти. Ее институци­

ональной целью, как утверждала газета «Нью­

Йорк Тайме•, была диктатура и авторитарный го­

сударственный переворот.

«Из доказательств складывается одна непро­

тиворечивая картина. ... Это картина совершен­

но самостоятельного Белого дома, действующего

на основании предпосылки, что он не подотчетен

никакой высшей власти, а подотчетен только же­

ланиям президента и целям уверенного усиления

его власти. Это картина президента, который пла­

номерно приобретает все большую уверенность в

том, что его пост стоит выше и вне досягаемости

закона• (Передовица, July 31, 1974).

Тем не менее, несмотря на усиление пото­

ка доказательств не в пользу Никсона в начале

•в Г-н Айлберг, ibld., 44.

390

ГЛАВА 5

лета 1974 года, он все еще пользовался значи­ тельной поддержкой. Те, кто оставались на его

стороне, не противопоставляли дискурсу пода­

вления картину безупречного, неиспорченного образца демократической нравственности; они

скорее утверждали, что в хаотичном мире поли­

тической реальности личное поведение и поли­

тические достижения Никсона не противоречат

демократическому дискурсу, если понимать его

широко.

«Необходимо признать, что огромный вклад

президента в дело мира во всем мире в существен­

ной степени компенсирует прочие проблемы»

(письмо в редакцию, New York Times, August 1,

1974).

«Как было указано в письмах ко многим пред­

ставителям юридического комитета, длинный список достижений президента Никсона исклю­ чает импичмент. Будем благодарны за то, что у нас столь прекрасный лидер, который делает все возможное ради всеобщего мира» (письмо в редак­

цию, New York Times, July 31, 1974).

«Как и в случае с доказательствами в отноше­

нии действий «водопроводчиков»49, речь идет об

определенной реакции президента на определен­ ную и серьезную проблему, а именно на то, что общественности в результате утечки стала извест­

на очень деликатная информация, имеющая от­

ношение к осуществлению Америкой своей меж­ дународной политики во время периода, очень

49Имеется в виду созданное Никсоном специальное подразделение

служащих, которые должны были препятствовать утечке информации из Белого дома. •Водопроводчики• (Plumbers),

как прозвали сотрудников этого подразделения, принимали

участие в секретных операциях, имевших отношение к

Уотергейтскому скандалу.

391