Тема 5. Докази і доказування в кримінальному|карному| процесі Заняття 1.

1. Теорія доказів |карному|як розділ науки кримінально-процесуального|кримінально-процесуального| права. Предмет теорії доказів.

2. Доказове право, поняття, значення доказового права у вирішені завдань кримінального|карного| судочинства.

3. Теорія пізнання як основа теорії доказів і доказового права.

4. Особливості пізнання в кримінальному|карному| судочинстві.

5. Ціль (мета)|ціль| доказування в кримінальному|карному| процесі. Питання про істину як ціль|ціль| доказування, характер|вдачу| та зміст|вміст,утримання| істини в науці кримінально-процесуального|кримінально-процесуального| права.

Рекомендовані нормативно-правові акти, судова практика і література:

• Конституція України (ст. 62)

• Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев., 1984

• Мухин М.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. – Л., 1971.

• Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. – М.: «Проспект», 2000.

• Строгович М. С. Избранные труды: в 3-х т. / Редкол.: В. М. Савицкий (пред.) и др.; [АН СССР, Ин-т гос-ва и права]. – М.: Наука, 1990. – т. 3 Теория судебных доказательств. – 1991. – 297 с.

• Теория доказательств в советском уголовном процессе. [Ред. коллегия: докт. юрид. наук И. В. Жогин (отв. ред.) и др.]. – Изд. 2-е, испр. и доп. М.: «Юрид. лит.», 1973.

• Тертишник  В.М., Слінько  С.В. Теорія доказів .- Харків, 1998.

Завдання|задача| 53. На Маркову, яка поверталася додому близько 12-ої години ночі, був здійснений напад. Двоє невідомих зняли з неї золоті прикраси|прикрашання|, відібрали сумку з|із| грошима. Після того, як нападаючі, забравши речі, пішли|вирушати|, Маркова побігла до будинку|дому,хати| і стала звати|кликати| на допомогу. Почувши її крики, з|із| будинку|дому,хати| вибігли батько і брат потерпілої, їм вдалося наздогнати і затримати одного з нападаючих. За даним фактом було порушено кримінальну справу. В ході досудового слідства|наслідку| була встановлена|установлена| особа|особистість| затриманого, ним виявився 28-річний Матвейчук.

Допитана як потерпіла Маркова показала, що на неї напали двоє, один з нападаючих – Матвейчук, загрожував|погрожував| їй ножем, зривав з неї прикраси|прикрашання|. Другий співучасник був молодше Матвейчука, він погроз не висловлював. Матвейчук на допитах стверджував, що він випадково познайомився в пивному барі з|із| хлопцем|парубком|, який назвав|накликав| себе Кирилом. Разом вони випивали, потім їм не вистачило грошей, і Кирило запропонував «дістати» гроші. Оскільки він, Матвейчук, був сильно п'яний, то не зрозумів, що Кирило мав на увазі. Тільки|лише| коли Кирило зупинив потерпілу і став їй погрожувати|погрожувати|, він зрозумів, що потрапив|попав| у «погану історію». Матвейчук наполягав|настоював| на тому, що Кирила він не знав, не знає його прізвища і місця проживання. Крім того, він категорично стверджував, що ножа ні у|в,біля| нього, ні у|в,біля| Кирила не було. Під час досудового слідства|наслідку| вживалися заходи до розшуку «Кирила», проте|однак|, результатів вони не дали і матеріали відносно нього були виділені в окреме провадження, яке було призупинене. При особистому|особовому| обшуку|в,біля| Матвейчука ніж не був виявлений, при огляді місця події|випадку| і прилеглої до нього території ніж також не був знайдений.

Кримінальна справа відносно Матвейчука за обвинуваченням|обвинуваченню| його у розбійному нападі, здійсненому за попередньою змовою (ч. 2 ст. 187 КК|), було направлено до суду. В результаті|унаслідок,внаслідок| дослідження доказів в судовому засіданні суддя дійшов висновку|виведення|, що факт нападу на Маркову і вилучення у|в,біля| неї золотих прикрас|прикрашань| і сумочки встановлений|установлений|. Вчинив|вчинив| даний напад Матвейчук спільно з невстановленою особою. Факт застосування|вживання| при нападі ножа і насильства, небезпечного для життя або здоров'я потерпілої або загрози|погрози| таким насильством, викликає|спричиняє| сумніви, які усунути не вдалося.

Суд постановив|постановив| вирок, яким визнав Матвейчука винним у вчиненні грабежу за попередньою змовою з невстановленою особою і визначив йому покарання|наказання|.

Оцініть правильність вироку суду. Яка ціль|ціль| доказування у кримінальному|карному| процесі? Чи досягнута ціль|ціль| доказування| у даній кримінальній справі?

Завдання|задача| 54. 17-річний Івахно і 13-річний Давидюк угнали автомашину ВАЗ-2107, що належить їх сусіду по будинку|дому,хаті| Мартинову та протягом одного дня каталися на машині, виїхали за місто, з'їхали в яр, звідки вибратися не змогли і покинули автомашину. За фактом незаконного заволодіння|захоплення| транспортним засобом порушено кримінальну справу за ст. 289 КК|. В ході розслідування були встановлені|установлені| вказані вище обставини, відносно Давидюка кримінальна справа була закрита, а відносно Івахно направлено|спрямовано| до суду. В результаті|унаслідок,внаслідок| судового розгляду суд повно і правильно встановив всі обставини вчиненого|досконалого| злочину і постановив|постановив| вирок, яким визнав Івахно винним у незаконному заволодінні|захопленні| транспортним засобом за попередньою змовою з|із| Давидюком і засудив за ч. 2 ст. 289 КК|. Міру покарання|наказання| суд призначив у вигляді 5 років позбавлення волі. На цей вирок захисник Івахно приніс апеляцію, в якій просив|прохав| перекваліфікувати дії його підзахисного на ч. 1 ст. 289 КК|. Це прохання захисник мотивував тим, що Давидюк не є|з'являється,являється| суб'єктом злочину, а співучастю відповідно до ст. 26 КК| визнається умисна|навмисна| сумісна|спільна| участь в злочині декількох суб'єктів злочину. Крім того, захисник вказав, що після|потім| скоєння злочину Івахно розкаявся в скоєному, поступив|вчинив| на роботу, готується до вступу|вступу| на заочне відділення|відокремлення| університету. Тому захисник просить|прохає| визнати, що на часу розгляду справи|речі| судом Івахно не може вважатися|лічитися| суспільно небезпечним, і на підставі ч. 4 ст. 74 КК| звільнити|визволити| його від покарання|наказання|.

Оцініть доводи захисника. Чи можна вважати|лічити|, що вироком суду встановлена|установлена| істина? Який зміст істини в кримінальному|карному| процесі?