2. Корпоративные правовые нормы в уставе акционерного общества

Одним из важных предметов корпоративного права яв­ляются общие основы организации и деятельности ак­ционерного общества, устанавливаемые уставом общества.

Федеральный закон об акционерных обществах предус­матривает разработку каждым обществом своего устава на основе правовых норм, изложенных в законе, и корпоратив­ных правовых норм, устанавливаемых самим обществом.

По степени обязательности включения в устав той или иной корпоративной нормы выделяются три группы норм. Закон устанавливает:

предписание включить в устав ту или иную норму («уставом общества должно быть установлено..» );

дозволение включить норму («уставом общества может быть установлено...»);

согласие на приоритет корпоративной нормы (указа­нием в законе «..., если иное не установлено в уставе об­щества»).

Согласие на приоритет корпоративной нормы подтверж­дает право акционерного общества включать в устав лю­бую рациональную корпоративную норму, не противореча­щую закону, независимо от наличия или отсутствия в нем дозволения или согласия.

Любая правовая норма представляет собой решение типич­ной задачи социального, экономического или организацион­но-административного характера. Поэтому алгоритм разра­ботки нормы аналогичен алгоритму принятия решения (сис­темного анализа проблемы). Укрупненно этот алгоритм мо­жет быть представлен следующими действиями:

1. Выявление и уяснение проблемы, вызывающей необ­ходимость установления правовой нормы.

2. Определение целей, которых желательно достичь вве­дением правовой нормы, а также критериев достижения поставленной цели.

3. Выявление факторов (условий), определяющих вы­бор метода регулирования и характера управляющих воз­действий.

4. Разработка альтернативных вариантов правовой нор­мы применительно к выбранным методам регулирования.

5. Оценка ресурсов, социального и организационного потенциалов, потребных для реализации нормы, примени­тельно к каждому варианту нормы.

6. Моделирование (описание, представление) процесса, регулируемого правовой нормой при использовании каж­дого варианта нормы.

7. Определение критерия выбора правовой нормы и вы­бор предпочтительного варианта.

Алгоритм разработки правового института (правовой нормы)

Устав акционерного общества в новой редакции и изме­нения к уставу регистрируются в органе государственной регистрации юридических лиц.

В случае, когда для АО характерна модель акционер­ной собственности преимущественно с крупными пакетами иммобильных акций (например, 60% акций сосредоточе­ны в руках 20—30 акционеров, а остальные «распылены» мелкими пакетами среди других акционеров), внести ука­занные ограничения в устав действующего АО практичес­ки невозможно. Это связано с тем, что принятие решения по внесению изменений в устав АО требует большинства в 3/4 голосов, а владельцы крупных пакетов акций, облада­ющие большинством голосов, вряд ли в таких изменениях заинтересованы.

3. Построение системы управления предприятием на основе корпоративных правовых норм

Организация управления (Орг.У) представляет собой сложную категорию управления — совокупность ряда основополагающих категорий, включающую субъект уп­равления (СбУ), функции управления (ФУ), управленчес­кие отношения между различными субъектами управле­ния (УО), программу управления (ПУ), технологию управ­ления (ТУ), технические средства управления (ТСУ). За­пишем это в виде

Орг.У = [СбУ. ФУ, УО, ПУ, ТУ, ТСУ].

Совокупность организации управления с другой слож­ной категорией управления — механизмом управления (Мех.У) образует систему управления (СУ) определенным объектом управления (ОУ). Запишем данное высказыва­ние в виде:

СУ = [ОУ, Мех.У, Орг.У).

Последняя запись равносильна утверждению, что меха­низм управления становится активной категорией управления данным объектом лишь при условии наличия соответствующей организации управления.

Объект управления вместе с его внешней средой опреде­ляет механизм управления (требования к нему), а послед­ний определяет организацию управления, то есть имеет ме­сто цепочка ОУ → Мех.У → Орг.У. С изменением объекта управления и его внешней среды перестраивается меха­низм управления, и в соответствии с изменениями ОУ и Мех.У изменяется организация управления. Так, фирмы передовых стран мира в эпоху массового производства ос­новное внимание в управлении уделяли разработке и со­вершенствованию механизма снижения издержек выпуска продукции. Переход к эпохе массового сбыта сопровождал­ся переносом центра тяжести управления на маркетинг. С наступлением «постиндустриальной эпохи», когда техни­ческий прогресс коренным образом изменяет как спрос, так и предложение, основное внимание уделяется созданию высококачественных видов продукции на базе новейших технологий.

Смена указанных эпох сопровождалась повышением темпов обновления производства, усилением неопределен­ности внешней среды и эволюцией систем управления.

На эволюцию систем управления решающее влияние оказали изменчивость внешней среды и изменчивость технологий.

Чем сложнее и неожиданнее становилось состояние об­щественного производства, тем в большей степени услож­нялись системы управления. Можно выделить четыре эта­па развития этих систем:

.управление на основе контроля (постфактум);

.управление путем экстраполяции, когда будущее еще можно предсказать путем экстраполяции прошлого (в том числе целевое управление);

.управление на основе предвидения изменений и опре­деления позиций (стратегическое планирование по перио­дам, выбор стратегических позиций);

.управление на основе гибких экстренных решений, своевременной реакции на изменения (на основе ранжиро­вания стратегических задач и управления по слабым сиг­налам).

Нестабильность внешней среды предприятий, неожи­данность возникновения новых проблем, не имеющих ана­логов в прошлом, не позволяют базировать системы уп­равления предприятий на типовых решениях, устанавли­ваемых законодательством. Главным инструментом пра­вового регулирования деятельности по управлению поэто­му является корпоративное право, для которого характер­на гибкость правовых норм.

В российской промышленности сложилась и широко ис­пользуется модель многоцелевой системы управления предприятием, в которой в широких пределах сочетаются свойства нормативной (в терминологии западных авторов — бюрократической или механистической) и органической моделей систем управления, что позволяет адаптировать ее к условиям рыночной экономики. Мы назвали такую адаптированную модель управления организованной, по­скольку считаем, что система управления во всех случаях должна быть организованна, даже когда в ней преоблада­ют самоорганизующие элементы.