17. Идеологическая борьба в церковно-религиозной литературе 2-ой половины XV-начала XVI вв. И ее отражение в развитии русского литературного языка (иосифляне и заволжские старцы).

В.23 Идеологическая борьба в церковно-религиозной лит.второй половины 15-нач.16в. и ее отражение в развитии русского лит-го языка.

Борьба развернулась между заволжскими старцами и иосифлянами. Первые выступали против церковного и монастырского землевладения, декларировали монашеский аскетизм, отрешенность. Вторые выступали за право монастырей и церквей владеть землей и экономически обогащаться, отстаивали политическое влияние церкви. В ходе этой борьбы была создана обширная литература. У заволжских старцев, и прежде всего у их главы Нила Сорского, выработалась характерная манера выражения с соблюдением старинных традиций книжно-славянского типа языка, но в то же время отсутствием риторически-украшательных излишеств. Язык посланий Нила Сорского безупречен. Он использует и риторические вопросы, и метафоры, и сравнения, и антитезы, всегда соблюдая чувство меры.

Иосифляне, и особенно их глава Иосиф Волоцкий, были ближе к реальной действительности, касаясь деталей русского быта. В писаниях иосифлян есть и приметы разговорного русского языка, и самая пышная книжная риторика. Иосиф Волоцкий владел всеми выработанными формами речи, от высокого книжного до живого разговорного просторечия. В своих антиеретических посланиях Иосиф Волоцкий прибегает к пышной риторике, изобильно, не соблюдая чувства меры, использует различные словесные украшения, особенно метафоры, семантическим центром которых являются словосочетания типа буря печали, копие искушения.

Как известно, в итоге борьбы заволжских старцев и иосифлян победа оказалась на стороне последних. Это определило их значительное влияние в идеологической и литературной жизни 16 века.

18. Языковая ситуация Московской Руси XV-XVI в. Язык повествовательной литературы («Хожение за три моря» Афанасия Никитина, «Повесть о Петре и Февронии»).

Нов яз сит возник нач со втор пол 14 в и связ с формир централиз гос-ва вокруг Москвы. Феод раздр-ть смен-ся нов объед-ем восточнослав земель на сев-вост. Это объед-е яв прич образ великорус народности, в состав кот постеп влив-ся все носители рус яз, наход под властью татаро-монголов. Одноврем в 13-14 вв. те части восточнослав насел, кот избежали татаро-монг завоевания (на западе), вход в состав литовско-рус княжества, на террит кот образ-ся западнорус народность. Западнорус народность постеп расп-ся на белорус (под властью Литвы) и украинск (под властью Польши) нар-ти. Общность историч судьбы трех народ-й обусл самую тесную близость м-у всеми тремя яз восточнослав народов и вместе с тем обесп их независ самостоят разв. В проц формир великорус народности и ее яз видную роль играла Москва. Как показ анализ древнейш пам моск пис-ти, вначале жители Москвы польз диалектом северо-вост группы, владимиро-суздальского типа. Однако чем далее, тем более чув-ся возд на эту первонач севернорус диалектную основу южнорус реч стихии, кот усиливалась в московском говоре. Анализ яз ранней моск пис-ти показ, что первонач насел Москвы (во всяком случае в пределах княжеского двора) придерж севернорус окающего произнош. В частности, в Духовной грамоте Ивана Калиты 1327-1328 гг. мы встреч написания: Офанасей, Остафьево. Однако уже в записи с похвалою князю Ивану Калите на «Сийском евангелии» 1340 года можно заметить отраж южнорус акающего произнош, а именно: «в земли апустhвшии».В пам XV в. и особенно XVI в аканье стан господств чертой моск произнош. Такое произнош распр-ся и на севернорус по происх лексику: парядня – «домашнее хозяйство» в Коншинском списке «Домостроя». Моск говор стан диалектной основой яз всей великорус нар-ти. Этот среднерус смешанный говор превр-ся в диалектную базу для старорус лит яз, обслуж деловые и бытовые потребности гос-ва. По мере расширения Моск Руси все ответвления письм яз постеп вытес-ся московской разновидностью, в особ-ти после введ книгопечатания с конца XVI века.

Хожения за три моря Афанасия Никитина.” В языке этого текста встречаются архаически-книжные формы (град, нощь); формы аориста (приидох, бых, сказах), но они являются лишь чисто внешним отражением особенностей книжного языка. В целом же язык текста отличается чертами, которые сближают его с разговорным языком. Это и безыскусственность изложения, отсутствие высокопарных метафор и сравнений. Произведение характеризуется простотой и ясностью изложения, отсутствием высокопарных метафор и срав¬нений, наличием слов и оборотов, характерных для де¬лового языка; в нем нет «рисунка», это скорее фото¬графия событий, предметов, людей, природы. Язык Афа¬насия безыскусственный, фраза очень проста по своему синтаксическому строению. Церковнославянские слова и обороты в ней почти отсутствуют, но зато в значительном количестве вводятся слова персидские, арабские, тюрк¬ские. Речь автора насыщена фактами, лишь изредка встречаются лирические отступления, в которых нахо¬дит выражение тоска автора по родной земле и родной вере. «Язык «Хожения» близок деловому языку, но не отож¬дествляется с ним. Это скорее художественное произведение, отразившее в себе те сложные процессы, которые происходили в литературном языке и которые наиболее ярко проявят себя в публицистике XVI в.Ясно одно, что язык и стиль «Хожения» отличаются и от языка и стиля произведений книжно-славянского типа («Житие Стефана Пермского»), и от художествен¬ных произведений древнерусского периода («Слово о пол¬ку Игореве»).