1. Анализ управления системы – анализ управленческой деятельности всех участников системы и взаимосвязанность управленческих процессов.

Должная цель у всех участников строительства одна – быстро, экономно и качественно достроить завод, участвуя в процессе строительства в соответствии со своими функциями. Но почти на каждом этапе эта цель становится лишь номинальной, т.к. по факту почти все участники событий, имеющие отношение к управлению, не выполняют, в первую очередь, именно своих руководящих функций.

Партком вместо развернутой идейно-воспитательной работы на ударной стройке страны ограничился лишь плакатами, призывающими экономить. Но

«наглядная действительность действует в воспитании куда сильней», - пишет автор.

Из-за регулярного «клади-вынай» при полном осознании важности ударной стройки, рабочие не чувствовали доверия к парткому. Важная роль, которую он мог бы сыграть в разрешении конфликта, в итоге отсутствует вообще. Партком не выполняет своей функции в соответствии с целью – мобилизовать людей на ударную стройку и обеспечить им должные условия работы.

Госстрой также не выполняет своей главной функции – контролировать реализацию экономного и быстрого проекта стройки. Этот орган не обеспечил своевременного начала строительства (между решением о строительстве и началом стройки прошло несколько лет). Должное взаимодействие с Братскгэсстроем, экспертами и ВАМИ отсутствует, так как нет со стороны Госстроя и дальнейшего контроля за сроками выполнения плана и соблюдением сметы строительства. Это и приводит к нерациональному использованию и труда, и средств.

Всесоюзный алюминиево-магниевый институт фактически выдал заказанный проект, который оказался втрое дешевле и вдвое быстрее, чем аналогичные проекты на Западе, но это ударничество сказалось на качестве проекта.

«…сметы у нас занижают давно, занижают повсюду, но даже на этом фоне алюминщики выглядят уникально: они ошиблись на двести миллионов рублей!»

И в дальнейшем головной институт не осуществлял контроля над реализацией проекта, передав его своему филиалу в Иркутске.

Эксперты не осуществили качественный контроль проекта, и даже, напротив, сделали его еще хуже.

«И я не для оправдания авторов неверного проекта, а только объективности ради добавлю, смету дважды проверяли эксперты и срезали ее (заниженную) еще на 5,6 процента»

Так, видимо, эксперты продемонстрировали, что они работали. И поскольку суть их работы всегда заключается в том, чтобы не допустить необоснованных перерасходов, то сокращение сметы и есть свидетельство, что они свою функцию выполнили. А так как никакой личной ответственности, как материальной, так и моральной, за свою работу они не несут, то за последствия своей работы не переживают.

Проект фактически есть документ, который руководит всем процессом строительства. И в данном случае руководящая роль института запрограммировала все последующие проблемы.

Иркутский филиал должен был осуществлять под руководством ВАМИ дальнейшую разработку проекта, но, как уже было сказано, такого руководства не было. «пока строились корпуса, проект менялся по меньшей мере трижды. В 1964 году строители получили 176 листов монтажных чертежей, из которых, как писалось в акте, «было 123 случая аннулирования и 168 случаев дополнения …Из-за изменения … имели место бросовые работы …на 1 миллион рублей».

Об изменениях проекта институт своевременно не сообщал заказчикам. Таким образом, и на этом уровне руководства были запрограммированы проблемы.

Заказчики (дирекция завода). Из-за отсутствия взаимодействия института с дирекцией завода-заказчика не осуществлялось оперативных действий, необходимых в тех случаях, когда постоянно вносятся изменения в проект. Например, институт своевременно не сообщал о том, что чертежи изменились, а завод-заказчик не предъявлял ему за это ни финансовых, ни моральных претензий, а просто безропотно оплачивал все переделки. И в результате случались такие казусы:

«новый чертеж был готов в Иркутске в тот самый день, когда в Братске бригада Лузгина начала укладывать трубу по старому чертежу»

Стоило институту срочно телеграфировать об изменениях, и строителям не пришлось бы выкапывать только что уложенную трубу.

Братскэсстрой не выполняет своей руководящей функции по отношению к бригаде рабочих. Заказчик безропотно согласовывает все изменения проектировщиков и оплачивает их, поэтому строители не несут материальных потерь, а о моральных потерях хозяйственные руководители не беспокоятся.

«А тут даже объяснять им (бригаде – авт.) никто ничего не стал»

Налицо отсутствие личной моральной ответственности перед рабочими.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что на уровне управления в данной системе эффективно не действует ни один элемент и фактически отсутствует управленческая взаимосвязь элементов системы: каждый действует сам по себе, создавая тем самым проблемы другим.