31 Січня 2002 р. Міська рада в своєму листі повідомила пп «Житлосервіс» про розірвання договору від 01.10.2000 р. № 1 у зв'язку з незадовільним виконанням Заявником своїх зобов'язань.

Як було встановлено під час проведення перевірки і ана¬лізу матеріалів справи, невиконання ПП «Житлосервіс» своїх зобов'язань за вказаним договором стало наслідком недостатнього фінансування. Тобто ПП «Житлосервіс» не являється недобросовісною стороною за договором, і тому відповідно до ст. 162 Цивільного кодексу України односто¬роннє розірвання договору не допускається.

Згодом, 18 лютого 2002 р. розпорядженням голови міської ради № 88-р був зареєстрований статут комуналь¬ного підприємства «Житловик», основним видом діяльності якого є експлуатація житлового фонду і прибудинкової те¬риторії, збереження і належне його використання, контроль за дотриманням громадянами правил користування житло¬вими приміщеннями. Того ж дня — 18.02.2002 р. — викон¬комом міської ради був укладений договір з КП «Житло¬вик» на виконання робіт щодо утримання і ремонту житло¬вого фонду, який знаходиться в комунальній власності.

Цей договір був укладений без проведення конкурсного відбору на порушення Основних напрямів прискорення ре¬формування житлово-комунального господарства.

Відповідно до додатку до даного договору територія пе¬реданого житлового фонду складає 85,2 тис. м і відповідає території, яку обслуговує ПП «Житлосервіс».

Таким чином, фактичне виконання робіт по обслугову¬ванню одного і того ж житлового фонду і прибудинкової те¬риторії здійснюють на сьогоднішній день два суб'єкти гос¬подарювання — ПП «Житлосервіс» і КП «Житловик».

Після укладення виконавчим комітетом міської ради договору на виконання робіт щодо утримання і ремонту житлового фонду з КП «Житловик», на території селища заводу були розвішені оголошення від імені виконавчого комітету міської ради про розірвання з 15.02.2002 р. дого¬вору з ПП «Житлосервіс» і проханням перераховувати пла¬тежі по квартплаті на розрахунковий рахунок КП «Житло¬вик». У міському відділенні Державного ощадного банку України не приймалися квитанції по оплаті комунальних послуг ПП «Житлосервіс», а пропонувалися квитанції КП «Житловик». Ці факти підтверджуються копіями заяв меш¬канців селища заводу, доданими ПП «Житлосервіс» до заяви.

Тобто виконавчий комітет міської ради, не розірвавши договір з ПП «Житлосервіс» у встановленому чинним зако¬нодавством порядку, уклав аналогічний договір з КП «Жит¬ловик» на обслуговування однієї і тієї ж території, поши¬рював інформацію про розірвання договору із Заявником і проханням про перерахування коштів по квартплаті на роз¬рахунковий рахунок КП «Житловик», тим самим прагнув усунути ПП «Житлосервіс» з ринку.

Таким чином, дані дії виконавчого комітету міської ради є порушенням антимонопольного законодавства, передбаче¬ним абзацом 8 ч. 1 ст. 6 Закону про обмеження монополізму і недопущення недобросовісної конкуренції в підприємницькій діяльності, у вигляді дискримінації підприємців органами місцевого самоврядування шляхом встановлення заборон і обмежень щодо окремих суб'єктів господарювання.

Під час розгляду справи встановлено відсутність у діях виконавчого комітету міської ради складу порушення ан¬тимонопольного законодавства, передбаченого абзацом 7 ч. 1 ст. 6 Закону про обмеження монополізму і недопущення недобросовісної конкуренції в підприємницькій діяльності, у вигляді дискримінації суб'єктів господарювання органа¬ми місцевого самоврядування шляхом обмеження прав суб'єктів господарювання щодо реалізації товарів.

Міська рада та її виконавчий комітет неправомірно зап¬ровадили на ринок обслуговування житлового фонду два підприємства, причому зібрані під час розгляду справи ма¬теріали викликають сумнів щодо факту проведення конкур¬су у вересні—жовтні 2000 р., а договір з КП «Житловик» взагалі був укладений без проведення конкурсу. Крім того, договір з ПП «Житлосервіс» до теперішнього часу не розір¬ваний в установленому порядку (у судовому порядку або за згодою сторін).

Такі дії міської ради та її виконавчого комітету призве¬ли до спотворення конкуренції на ринку обслуговування житлового фонду в територіальних межах селища заводу.

Така ситуація на вказаному ринку спостерігається і на даний момент.

Таким чином, дії міської ради та її виконавчого комітету з порушення конкурсних засад здійснення підприємницької діяльності на ринку обслуговування житлового фонду у ме¬жах селища заводу є порушенням законодавства України про захист економічної конкуренції, передбаченим п. З ст. 50 і ч. 1ст. 153акону про захист економічної конкуренції, а саме: антиконкурентні дії органів місцевого самоврядування, які призвели або можуть призвести до спотворення конкуренції на ринку обслуговування житлового фонду.

Відповідно до п. 26 Правил розгляду справ про порушен¬ня законодавства про захист економічної конкуренції міській раді та її виконкому (Відповідачеві) і Заявникові було направлено подання з попередніми висновками у

справі. Відповідач погодився з висновками, викладеними у вказаному поданні. Від ПП «Житлосервіс» заперечень не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 8 і 12 За¬кону Про Антимонопольний комітет України, ст. 48 Зако¬ну про захист економічної конкуренції, п. 11 Положення про територіальне відділення АМКУ, затвердженого розпо¬рядженням АМКУ від 23 лютого 2001 р. № 32-р, зареєстро¬ваного в Міністерстві юстиції України ЗО березня 2001 р. за № 291/5482, із змінами і доповненнями, п. 33 Правил роз¬гляду справ про порушення законодавства про захист еко¬номічної конкуренції, затверджених розпорядженням АМКУ від 29 червня 1998 р. № 169-р, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 22 липня 1998 р. за № 471/ 2911, із змінами і доповненнями, адміністративна колегія обласного територіального відділення АМКУ

постановила:

1. Визнати дії виконавчого комітету міської ради з усу¬нення ПП «Житлосервіс» з ринку обслуговування житло¬вого фонду шляхом укладення з КП «Житловик» договору на обслуговування однієї і тієї ж території, яку обслуговує Заявник, порушенням антимонопольного законодавства, передбаченим абзацом 8 ч. 1 ст. 6 Закону про обмеження монополізму і недопущення недобросовісної конкуренції в підприємницькій діяльності, у вигляді дискримінації підприємців органами місцевого самоврядування шляхом встановлення заборон і обмежень щодо окремих суб'єктів господарювання.

2. Визнати дії міської ради та її виконавчого комітету з порушення конкурсних основ здійснення підприємницької діяльності на ринку обслуговування житлового фонду у ме¬жах селища заводу порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими. Зет. 50 і ч. 1 ст. 15 Закону про захист економічної конкуренції, а саме: анти-конкурентні дії органів місцевого Самоврядування, які при¬звели або можуть призвести до спотворення конкуренції на ринку обслуговування житлового фонду.

3. Закрити розгляд справи за абзацом 7 ч. 1 ст. 6 Закону Про обмеження монополізму і недопущення недобросовіс¬ної конкуренції в підприємницькій діяльності, у зв'язку з тим, що не доведено здійснення міською радою та її вико¬навчим комітетом порушення антимонопольного законодав¬ства у вигляді дискримінації підприємців органами місце¬вого самоврядування шляхом обмеження прав суб'єктів гос¬подарювання щодо реалізації товарів.

4. Поставити в обов'язок міській раді та її виконавчому комітету усунути порушення антимонопольного законодав¬ства і законодавства про захист економічної конкуренції, вказані в пунктах 1 і 2 даного рішення до 1 вересня 2002 р. і повідомити про це обласному територіальному відділен¬ню АМКУ до 15 вересня 2002 р.

Рішення може бути оскаржене в господарський суд у двомісячний термін з дня його отримання.

Голова Колеги — голова відділення —