XIV век ill: Уильям Оккам уое,

мой нравственности, так что его основанный на теологиче-

ских предпосылках авторитаризм выглядит как надстройка,

не соответствующая фундаменту. Несомненно, Оккам счи-

тает, что разум "прав", когда он (разум) предписывает то,

что фактически повелел Бог, и запрещает то, на что Бог фак-

тически наложил запрет. Однако повеления и запреты Бога

можно узнать только благодаря откровению. И если человек

не принимает понятие Оккама о Боге и не разделяет его

веру в откровение, он, вероятно, будет думать, что разум сам

по себе - вполне удовлетворительный руководитель.

Стоит обратить внимание на один характерный момент.

Подобно Скоту, Оккам истолковывает божественное все-

могущество как означающее, что все то, что Бог делает по-

средством вторичных причин, он мог бы сделать непосред-

ственно, без какой-либо вторичной причины. В отличие же

от Скота он делает вывод о том, что, благодаря своему абсо-

лютному могуществу, Бог мог бы вызвать в человеке акт не-

нависти к себе (т. е. к Богу)^. В этом случае человек не со-

грешил бы. В то же время мы должны быть осторожны, ко-

гда говорим, что Оккам противоречит Скоту, утверждая, что

Бог мог бы повелеть человеку не любить его, поскольку, что

бы ни думал Скот, такое повеление не заключало бы в себе

противоречия. Ибо Оккам указывает, что, если бы Бог при-

казал человеку не любить его и человек повиновался, чело-

век исполнял бы волю Бога и, следовательно, любил бы его.

Повинуясь повелению Бога не любить его, человек фактиче-

ски показал бы свою любовь к Богу, тогда как, если бы чело-

век ослушался и упорствовал в любви к Богу, он фактически

не любил бы Бога, поскольку непослушание Богу и любовь к

Богу несовместимы. Следовательно, хотя Оккам и говорит,

что Бог мог бы (и в этом нет противоречия), повелеть чело-

веку не любить его, он все же добавляет, что "воля в этом

случае не может осуществить такой акт"^.

Политические сочинения Оккама были навеяны, скорее,

конкретными проблемами, нежели систематическим раз-

мышлением над политической теорией. Например, Opus по-

naginta dierum был написан им с целью отстоять свои взгля-

ды на францисканскую бедность в противовес заявлениям

по этому вопросу, сделанным папой Иоанном XXII в его

булле Quia 'nr reprobus (1329), тогда как более поздняя рабо-

та (An primeps pro suo succursu) была написана в защиту

действий короля Англии Эдуарда III, требовавшего от духо-

венства денег для ведения войны против Франции. Посколь-

ку, однако, Оккам был философом и теологом, а не просто

полемизирующим памфлетистом, он, естественно, обсуж-

дал проблемы более широко, выходя за рамки данных кон-

кретных споров. Так, в работе Opus nonaginta diemm он не-

посредственно рассматривает утверждение папы о нелепо-

сти сделанных францисканскими энтузиастами из партии

Михаила Чезенского заявлений, будто они не имеют права

на пользование такими вещами, как пища и одежда, право

собственности на которые было узаконено Святейшим Пре-

столом. Папа доказывал, и не без оснований, что, если бы

францисканцы не имели права на пользование преходящи-

ми мирскими вещами, они не должны были бы ими пользо-

ваться, если же фактически у них есть все основания пользо-

ваться такими вещами, они должны иметь право это де-

лать. Размышляя над этой проблемой, Оккам возвращается

к теории естественных прав, чтобы разъяснить, в каком

смысле он считает частную собственность естественным пра-

вом. Именно в этом контексте он обсуждает различие меж-

ду правами, от которых можно отказаться, и правами, от

которых отказаться нельзя. Это позволяет ему доказать, что

можно отказаться даже от права на пользование, хотя в

то же самое время случайное "фактическое пользование"

сохраняется^.

Сходным образом защита Оккамом своего покровите-

ля Людвига Баварского обернулась рядом сочинений, в кото-

рых он ясно высказал не только свое твердое убеждение в

том, что мирские правители ни в каком смысле не являются

ставленниками или наместниками папы, но также свое не-

приятие абсолютизма как в церкви, так и в государстве. Од-

нако, отстаивая ограничение папской власти решениями об-

щих соборов, он не отрицал, что папа является преемником