7. Основные черты империалистической стадии развития капитализма в России

Россия, вступившая на путь капиталистического развития позднее ведущих стран Запада, относилась ко "второму эшелону" капиталистических государств. Но за пореформенное сорокалетие, благодаря высоким темпам роста, прежде всего промышленности, она проделала путь, на который Западу потребовались века. Этому пособствовал ряд факторов и прежде всего возможность использовать опыт и помощь развитых капиталистических стран, а также экономическая политика правительства, направленная на форсированное развитие некоторых отраслей промышленности и железнодорожное строительство. В результате российский капитализм вступил в империалистическую стадию почти одновременно с передовыми странами Запада. Для него были характерны все основные черты, свойственные этой стадии, хотя имелись и свои особенности. В данном случае можно обратиться к характеристике основных черт монополистической стадии развития капитализма вообще и российского капитализма - в частности, предложенной В.И.Лениным, которая не потеряла своей актуальности на сегодняшний день. Развивая теорию марксизма об эволюции капиталистического способа производства и пролетарской революции Ленин создал учение об империализме как высшей стадии капитализма и кануне социалистической революции. Он назвал пять признаков империализма: 1) концентрация производства и капитала, создание монополий; 2) слияние банковского капитала с промышленным, образование финансовой олигархии; 3) вывоз товаров уступает место вывозу капиталов; 4) создаются международные союзы капиталистов, делящие мир между собой; 5) территориальный раздел мира (с точки зрения экономического влияния) закончен, начинается борьба за его перераздел. Однако позднее, обосновывая вывод о возможности победы в России пролетарской революции, Ленин пришел к выводу о том, что с наибольшей вероятностью может быть достигнута не в высокоразвитой, а в слабо развитой капиталистической стране - "слабом звене в цепи империализма", каковой, по его оценкам и была Россия: в частности концентрация производства еще не достигла необходимых размеров, были слабо развиты банковские и промышленные монополии, не имел существенного значения вывоз капитала, сохранялись феодальные пережитки в сельском хозяйстве.

№29 – общественно – политическое движение во второй половине XIX в.

Ответ: В истории общественной мысли России XIX век занимает свое особое место. В этот период быстрыми темпами шло разрушение феодально-крепостнической системы и утверждение капитализма. В стране шел процесс осознания необходимости коренных преобразований, поиск путей их осуществления. Вопрос о неизбежности изменений реально встал и перед обществом, и перед верховной властью.

Однако представления о путях перемен у самодержавия и российского общества существенно отличались. В России сформировались три основных течения в развитии общественной мысли и общественных движений: консервативное, либеральное и революционное.

Консерваторы стремились сохранить основы существующего строя, либералы оказывали давление на правительство с целью заставить его пойти на проведение реформ, революционеры добивались глубоких перемен путем насильственного изменения политического строя страны.

Изучая данный период в истории России, важно видеть весь спектр прогрессивных, демократических, революционных сил. Характерной чертой развития общественного движения в начале XIX в. является то, что и в либеральном, и в революционном движении этого времени над всеми другими классами доминирует дворянство. Однако и внутри дворянства протекала политическая борьба между сторонниками и противниками перемен.

Правда, дворянская гегемония в революционном движении была менее продолжительной, чем в либеральном. Чем объяснить ведущую роль дворянства? Прежде всего, тем, что в среде дворянства сформировалась интеллигенция, которая первой начала осознавать необходимость преобразований в стране и выдвигать определенные политические доктрины.

Русская буржуазия в этот период не выступает активно в общественном движении. В эпоху первоначального накопления купец, промышленник, железнодорожный делец, разбогатевший крестьянин были поглощены исключительно наживой, накоплением богатства. На данной стадии этот класс не интересовался политикой и не нуждался в ней. Ему были нужны не политические реформы, а административно-законодательные меры, способствующие развитию капитализма. Буржуазию вполне устраивала экономическая политика царизма, направленная на развитие капитализма сверху: поощрение железнодорожного строительства, покровительственные таможенные пошлины, казенные заказы и т.д. Кроме того, в среде буржуазии в тот период еще не сложилась собственная интеллигенция. Осознание того, что знания и образование — тоже капитал, было явлением сравнительно поздним. Поэтому политическая дееспособность российской буржуазии намного отставала от ее экономической мощи.

Буржуазия вступила в политическую борьбу, выдвинула своих лидеров, создала свои организации в то время, когда активную роль в общественно-политической борьбе уже играл российский пролетариат, создавший свою политическую партию.

Начало XIX в. было временем больших надежд в жизни российского общества. Однако реформы не были осуществлены. Государственная власть оказалась фактически в руках А.А. Аракчеева. М.М. Сперанский был отправлен в ссылку. Такой отказ от реформ был связан с достаточно мощным сопротивлением большинства дворянского класса. Так, в 1811 г. встревоженный упорными слухами о "коренном государственном преобразовании", подготавливаемом М.М. Сперанским, знаменитый историк Н.М. Карамзин, идеолог самодержавия, представил Александру I "Записку о древней и новой России", в которой писал: "Россия основывалась победами и единоначалием, гибла от разногласия, а спаслась мудрым самодержавием". В самодержавии видел Карамзин залог благополучия русского народа. Задача государя, считал он, состоит в том, чтобы совершенствовать существующий строй, избегая серьезных перемен. Карамзин утверждал, что вместо всех нововведений достаточно было бы подыскать с полсотни хороших губернаторов и дать стране достойных духовных пастырей.

В период, когда власти отказываются от реформ, ярко проявляется революционное политическое течение в среде дворянства. Это было движение декабристов. Главным фактором его возникновения стали социально-экономические условия развития страны. Немаловажное значение в формировании революционных взглядов декабристов имели усиление крепостнического гнета, антикрепостническое движение народных масс после Отечественной войны 1812 г. Декабристы называли себя "детьми 1812 г." и не раз подчеркивали, что именно 1812 г. явился исходным моментом их движения. Более ста будущих декабристов участвовали в войне 1812 г., 65 человек из тех, кого в 1825 г. назовут государственными преступниками, насмерть сражались с врагом на поле Бородина (Мемуары декабристов. Северное общество. М., 1981. С. 8). Они видели, что победа в войне была обеспечена прежде всего участием простого народа, страдающего от произвола крепостников-помещиков и не имеющего перспектив улучшения своего положения в условиях самодержавно-крепостнического государства.

Славянофилы считали, что у русских особое отношение к властям. Народ жил как бы в "договоре" с гражданской системой: мы — общинники, у нас своя жизнь, вы — власть, у вас своя жизнь. К. Аксаков писал, что страна обладает совещательным голосом, силой общественного мнения, однако право на принятие окончательных решений принадлежит монарху. Примером такого рода отношений могут быть отношения между земским собором и царем в период Московского государства, что позволило России жить в мире без потрясений и революционных переворотов типа Великой французской революции. "Искажения" в русской истории славянофилы связывали с деятельностью Петра Великого, который, "прорубил окно в Европу" и тем самым нарушил договор, равновесие в жизни страны, сбил ее с начертанного Богом пути.

Н а р о д о в о л ь ц ы (в состав Исполнительного комитета "Народной воли" входили А.Д. Михайлов, Н.А. Морозов, А.И. Желябов, С.Л. Перовская и др.) взяли на вооружение террористическую борьбу. "Народная воля" подготовила семь покушений на царя Александра II, и 1 марта 1881 г. Александр II был убит. Однако ожидаемого свержения царизма не произошло. В стране усилилась реакция, были свернуты реформы. Само революционное направление народничества вступило в полосу длительного кризиса.

В 80-90-е гг. XIX в. в народничестве усиливается реформистское крыло, значительное влияние приобретает либеральное народничество. Это направление ориентировалось на переустройство общества мирными, ненасильственными средствами.

Правое его крыло — В.П. Воронцов, С.Н. Кривенко, С.Н. Южаков и др. — призывали интеллигенцию отказаться от борьбы за политическую свободу, поскольку она усилила бы буржуазию, и целиком сосредоточиться на поисках средств улучшения экономического положения народа. Левое — Н.К. Михайловский, Н.Ф. Анненский, В.Г. Короленко и др. — признавали необходимость политических преобразований, но мирным реформистским путем.

Большой заслугой народников-экономистов Н.Ф. Даниельсона, В.П. Воронцова является анализ пореформенного развития России. В 90-х гг. был очевиден рост капитализма и рабочего движения. Народники отказались от тезиса о том, что в России капитализм не развивается, и не отрицали факта возрастания роли рабочего класса. Однако они доказывали, что капитализм в России развивается и насаждается искусственно. В работах народников-экономистов давался анализ влияния реформы 1861 г., первоначального накопления капитала на развитие русской деревни, был показан процесс обнищания деревни, ее расслоения. Даниельсон и Воронцов выявили зависимость русского капитализма от протекционистской политики Говоря о бедственном положении страны, Даниельсон и Воронцов стремились доказать невозможность разрешения этой проблемы буржуазным обществом.

самодержавия, казенных заказов, подрядов и т.д. Они первыми поставили вопрос об аграрном перенаселении и делали заключение о невозможности для России следовать путем капиталистической эволюции. Воронцов, например, считал само развитие капитализма аномальным явлением, противоречащим складу хозяйственной жизни и традициям крестьянского мировоззрения.

Народники отстаивали свою концепцию перехода России к социализму на основе "народного производства". Главную роль в этом они отводили крестьянству, верили в возможность использования деревенской общины для перехода к социализму. Народники считали, что нельзя ориентироваться на рабочее движение, так как рабочий класс — продукт капитализма, а капитализм в стране насаждается искусственно.

В конце XIX в. весьма острый характер приобрела полемика между народниками и марксистами. Народники считали марксистское учение неприемлемым для России. Наследницей народнической идеологии стала созданная в 1901 г. из разрозненных народнических групп нелегальная партия социалистов-революционеров.

Партия носила леворадикальный буржуазно-демократический характер. Ее основными целями были: уничтожение самодержавия, создание демократической республики, политические свободы, социализация земли, уничтождение частной собственности на землю, превращение ее в общенародную собственность, передача земли крестьянам по уравнительным нормам.

№ 30 – политические партии России в начале XX в.: особенности становления и развития.

Ответ: Процесс становления партийности в дореволюционной России был сходен с европейским и другими партиями лишь по спектрам политических партий. Формирование партийной системы России происходило специфическим образом. Первыми здесь возникли не крестьянские и не буржуазные партии, что было бы естественным при индустриальном развитии России в конце 19 – начале 20 века. Вначале появилась социал-демократическая рабочая партия. То, что было конечным пунктом в формировании политической структуры западноевропейских стран, было для России началом формирования партийной системы. Это связано со своеобразием всего исторического развития страны. Политические партии в России формировались в обстановке необычайно пестрой, многоукладной экономики, сложного влияния различных типов хозяйств друг на друга. И хотя именно капитализм дал решающий импульс для формирования политических партий, на указанный процесс большое влияние оказал и некапиталистический, архаический способ производства. Пестрота и нестабильность структуры общества, слабость средних слоев, ее переходный характер также оказывал влияние на процесс формирования партий. К значительному фактору, влияющему на особенности становления политических партий в России нужно отнести роль российского государства в развитии этноса. В западноевропейских странах государство вырастало из общества, то есть процесс шел снизу вверх. В России же главным организатором общества выступало государство. Оно создавало общественные слои, то есть процесс шел сверху вниз. «Русское государство всемогущее, вездесущее, всюду имеет глаза, везде имеет руки; оно берет на себя наблюдение за каждым шагом жизни подданного, оно опекает его от всяких посягательств на его мысли, на его совесть, даже на его карман и его излишнюю доверчивость», - так в середине 90-х годов прошлого века будущий лидер либералов П. Н. Милюков. И вместе с тем, государство Российское было слабым. Его «коэффициент полезного действия» был и остается до сих пор чрезвычайно низким: за тысячу лет оно не могло создать стабильного общества, и само, по крайней мере, четырежды за время существования разрушалось до основания (падение Киевской Руси, «смутное» время, 1917 год и 1991 год). Дело в том, что сила государства чаще всего проявляется в карательных функциях, в попытках поднять народ на борьбу с внешним врагом, но оно оказывалось недееспособным всякий раз, когда речь шла о решении позитивных, творческих задач, об умении стимулировать деятельность общественных сил. Эта противоречивая сущность российского государства особенно четко обозначилась и оказала существенно влияние на особенности становления политических партий именно в момент их появления, зарождения. Это обстоятельство буквально вынуждало их становиться резко оппозиционными правительственным силам. На формирование политических партий, их облик оказывали большое влияние особенности социокультурного развития страны, главной из которых является глубокий раскол российского общества. (Общество, пораженное расколом, характеризуется общей социальной неустойчивостью, разрывом связей внутри общества, между обществом и государством, между духовной элитой и народом, между правящей и духовной элитой, внутри личности, высоким уровнем дезорганизации) Раскол российского общества оказал серьезное влияние на поведение формирующихся российских партий, обусловил их повышенную политическую нетерпимость, конфронтационность, абсолютную неспособность к компромиссам, склонность целого ряда ведущих партий к крайним, экстремистским методам деятельности. Отсюда и их тяга к марксизму. Итак, особенности развития экономики, особенности социокультурного развития, особая роль российского государства, специфический порядок возникновения новых социальных групп, низкая политическая культура с архаическими оттенками в стране привели к утопичности политических программ формирующихся партий, к отсутствию у российских партий определенной и устойчивой социальной базы. Они в меньшей мере были элементами социальной сферы, а в большей духовной жизни, возникая, прежде всего, на базе того или иного комплекса идей. Основная масса партий возникла как оппозиционная. Более того, они были вынужденно нелегальными: российское государство и в начале 20 века крайне враждебно относилось к факту существования политических партий. Вместе с тем, политические партии видели в государстве самое важное орудие обновления и развития российского общества. Политическая тактика многих партий отличалась нетерпимостью, неспособность к компромиссам, склонностью к политическому экстремизму. Все вышесказанное свойственно предвестникам первых партий – народническим организациям «Земля и воля», «Народная воля», «Черный передел». Возникшей 1901 году первой партии России – Российской социал-демократической партии характерны типичные для всех российских политических объединений черты: утопизм политической программы, крайне негативное отношение к существующему самодержавному российскому государству, стремление к его полному разрушению сочеталось с признанием государства в качестве главного средства построения социализма, как справедливой общественной фармации. Это выразилось в программном требовании диктатуры пролетариата. Субъективно ориентируясь на определенный социальный слой – рабочий класс, фактически они выражали интересы большой социальной группы, находившейся в переходном состоянии. Однако, РСДРР имела существенные отличия от других партий. Центральное место в повестке дня партии занимала проблема власти. Высокая степень организованности, наличие сильного, нетерпимого, бескомпромиссного, профессионального лидера, подчиняющего личные отношения интересам политической деятельности, сочетавшего мощную политическую волю с мастерством популизма (В. И. Ленин), строгая дисциплина среди членов партии, тактическая и организационная гибкость привели к тому, что РСДРП сыграла столь большую, сложную и противоречивую роль в историческом развитии страны в 20 веке.

С ростом политической культуры людей подобная «многопартийность» переходит в двухпартийность, однако в условиях России это является предметом отдаленного будущего. Действительная, а мнимая двухпартийная система возможна в том случае, если в нем сложатся устойчивые группы интересов населения, которые и востребуют свое представительство в структурах власти. Этот процесс должен быть естественным следствием развития в обществе различных форм собственности, а не навязываться сверху.

№31 – социальные противоречия в России в начале XX в. Причины, характер, итоги революции 1905-1907 гг.

Ответ: В начале ХХ в. резко обострились социальные и политические противоречия в России, что привело к первой в ее истории революции 1905 - 1907 гг. Причины революции: нерешительность аграрно-крестьянского, рабочего и национального вопросов, самодержавный строй, полное политическое бесправие и отсутствие демократических свобод, ухудшение материального положения трудящихся из-за экономического кризиса 1900 - 1903 гг. и позорное для царизма поражение в русско-японской войне 1904 - 1905 гг.

Задачи революции - свержение самодержавия и установление демократического строя, ликвидация сословного неравноправия, уничтожение помещичьего землевладения и наделение крестьян землей, введение 8-часового рабочего дня, достижение равноправия народов России.

В революции участвовали рабочие и крестьяне, солдаты и матросы, интеллигенция. Поэтому по целям и составу участников она была общенародной и имела буржуазно-демократический характер.

В истории революции выделяют несколько этапов.

Поводом к революции послужило Кровавое воскресенье. 9 января 1905 г. в Петербурге были расстреляны рабочие, шедшие к царю с петицией, содержащей просьбу об улучшении их материального положения и политические требования. Было убито 1200 человек и около 5 тыс. ранено. В ответ рабочие взялись за оружие.

Первый этап (9 января - конец сентября 1905 г.) - начало и развитие революции по восходящей линии. Основными событиями этого этапа являлись: весенне-летнее выступление рабочих в Москве, Одессе, Варшаве, Баку (около 800 тыс. чел); создание в Иваново-Вознесенске нового органа власти рабочих - Совета уполномоченных депутатов; восстание матросов на броненосце "Князь Потемкин-Таврический"; массовое движение крестьян.

Второй этап (октябрь - декабрь 1905 г.) - высший подъем революции. Основные события: всеобщая Всероссийская Октябрьская политическая стачка (более 2 млн. участников) и в результате издание Манифеста 17 октября "Об усовершенствовании государственного порядка", в котором царь обещал ввести некоторые политические свободы и созвать Государственную Думу; декабрьские стачки и восстания в Москве, Харькове, Чите и других городах.

Правительство подавило все вооруженные выступления. Буржуазно-либеральные слои, напуганные размахом движения, отошли от революции и стали создавать свои политические партии: Конституционно-демократическая (кадеты), "Союз 17 октября" (октябристы).

Третий этап (январь 1906 г. - 3 июня 1907 г) - спад и отступление революции. Основные события: политические стачки рабочих; новый размах крестьянского движения; восстания моряков в Кронштадте и Свеаборге.

Центр тяжести в общественном движении переместился на избирательные участки и в Государственную Думу.

I Государственная Дума, пытавшаяся радикально решить аграрный вопрос, через 72 дня после открытия была распущена царем, обвинившим ее в "разжигании смуты".

II Государственная Дума просуществовала 102 дня. В июне 1907 г. она была распущена. Предлогом для роспуска явилось обвинение депутатов социал-демократической фракции в подготовке государственного переворота.

Революция 1905 - 1907 гг. потерпела поражение по ряду причин - армия полностью не перешла на сторону революции; в партии рабочего класса не было единства; отсутствовал союз рабочего класса и крестьянства; революционные силы были недостаточно опытны, организованны и сознательны.

Несмотря на поражение, революция 1905 - 1907 гг. имела большое значение. Верховная власть была вынуждена пойти на изменение политической системы России. Создание Государственной Думы свидетельствовало о начале развития парламентаризма. Изменилось социально-политическое положение граждан России:  - были введены демократические свободы, разрешены профсоюзы и легальные политические партии;  - улучшилось материальное положение рабочих: увеличилась заработная плата и введен 10-часовой рабочий день;  - крестьяне добились отмены выкупных платежей.

№32 – третьеиюньская монархия. Роль Государственных Дум в политической жизни страны 1906-1917 гг.

Ответ: Преобразованный в 1906 г. в равноправное с Государственной думой законодательное учреждение, он превратился фактически в верхнюю палату российского «парламента» и сыграл важную роль в судьбе третьеиюньской монархии. Третьеиюньская политическая система как средство осуществления бонапартистского курса не исчерпывалась Государственной думой, ее механизмом двух болыпинств. Важнейшим элементом ее был Гос.совет: по замыслу творцов реформы 1906 г. он должен был играть роль «спасительного тормоза», умеряя реформаторский пыл Думы и корректируя одобренные ею законопроекты. Однако в условиях усиливающегося размежевания внутри третьеиюньского блока Гос.совет превращается в оплот правых и парализует законодательную деятельность и Думы, и правительства.

Аграрная реформа Столыпина, будучи по своему характеру буржуазной, грозила еще более увеличить пропасть между отсталым политическим строем и уровнем развития капитализма в стране. Поэтомустолыпинский план реформирования, в полном соответствии с политическими целями самодержавия и по образцу буржуазных реформ 60-х годов прошлого столетия, включал еще и целую серию надстроечных реформ, о которых Столыпин впервые заявил в правительственной декларации 24 августа 1906 г. Реформы местного суда, земского самоуправления, волостная, начального образования и др. были, по справедливому заключению В. С. Дякина, политическим выводом из аграрной реформы, "базировались" на ней и "вытекали из нее как логическое следствие".1

Получив одобрение большинства III Думы, эти реформы не смогли преодолеть Гос.совет. В этих условиях аграрная реформа из фактора, укрепляющего самодержавие, неизбежно превращалась в обстоятельство, усугубляющее его положение. Попытка решить «сверху» объективные задачи буржуазной революциипровалилась, что делало неизбежной новую попытку решить их «снизу».

В годы мировой войны, в условиях обостряющегося революционного кризиса, правое большинство Гос.совета парализовало все поползновения Прогрессивного блока.

Очевидна, таким образом, крупная роль Гос.совета в провале политики мирного трансформирования самодержавия в буржуазную монархию. Выяснение этой роли открывает более широкие возможности для конкретно-исторического обоснования закономерности Февральской революции.

В некоторой степени эта роль определялась местом Гос.совета в системе высших государственных учреждений, однако в гораздо большей мере она была обусловлена личным его составом и соотношением сил его политических групп.

Создается впечатление, что Е. Д. Черменский не придавал большого значения роли Гос.совета в истории третьеиюньской монархии. Объясняется это, по-видимому, тем, что он отрицал объективную возможность реформ в третьеиюньский период. Ещё в докторской диссертации, отмечая, что "дво рянство цепко держалось за свои привилегии и не желало «потесниться» в пользу буржуазии", что "оправившись от «революционного испуга» 1905

1906 годов, крепостнические зубры сами переходят в наступление", Е. Д. Черменский вместе с тем утверждал, что "октябристско-кадетские реформы"

37 были обречены на провал "в силу глубины русской революции". Это проти

38 воречие взглядов Е. Д. Черменского, отмеченное А. Я. Аврехом, сохранялось долго.39 Постепенно, однако, акцент смещался с нежелания дворян «тесниться» на «глубину объективных противоречий», концепция преодолела указанное противоречие и, при всей внешней заостренности против точки зрения А. Я.Авреха, оказалась, на наш взгляд, по сути свой весьма ей близкой: "Буржуазные реформы, на которые вынуждено было пойти под натиском революции царское правительство, вместо смягчения классовых противоречий открывали новые возможности для расширения и углубления революционного процесса". В этих условиях либералы, не видя реформистских возможностей, "симулировали" оппозиционную борьбу, "притворно" обвиняя правительство в невыполнении обещаний манифеста 17 октября; правящие «сферы», убедившись в непримиримости интересов помещиков и крестьян, "противодействовали" реформам. Всем им - илибералам, и «сферам» - оставалось одно: "поддерживать конституционную фикцию". Возвращение к дореволюционным порядкам также считалось невозможным "из-за опасения, что такой шаг может привести к революции". Вот они и "бились в порочном icpyry неразрешимых противоречий и, взаимно порой отталкиваясь, не могли обходиться друг без друга".40

№33 – программа модернизации страны П.А. Столыпина: цели, направления, результаты. Причины незавершённости реформ.

Ответ: П.А. Столыпину, как и нашим современникам, приходилось решать две глобальные и логически взаимосвязанные задачи: во-первых, обеспечить эволюционный выход России из глубочайшего общенационального кризиса, стремясь сохранить при этом ее единство и территориальную целостность, ее политическую стабильность; во-вторых, провести системные реформы, которые должны были создать условия и предпосылки для динамичного роста экономики страны улучшения материального положения народа. Предложенная П.А. Столыпиным программа модернизации России, на мой взгляд, представляет собой один из весьма поучительных вариантов разрешения острейших противоречий.

Столыпинская программа включила в себя совокупность проектов законодательных и нормативных актов, разработанных министерствами и ведомствами в начале XX века. Часть из них вступила в силу и стала эффективно действующими законами, другие, к сожалению, остались нереализованными в силу сложившихся обстоятельств, не зависящих от П.А. Столыпина.

Его реформы затрагивали все ключевые сферы жизни страны, были системными реформами. Можно выделить следующие основные направления преобразовательной политики столыпинского правительства:

- права и свободы граждан;

- формирование основ правового государства и разграничение ответственности ветвей власти;

- реформирование судопроизводства;

- реформа местного управления и самоуправления;

- земельная реформа;

- экономика, финансы и инфраструктура;

- социальная политика;

- образование, наука и культура;

- военная реформа;

- противодействие терроризму.

Необходимо остановится на композиции реферата: в ее структуре на первый план выходит аграрная реформа П.А. Столыпина. И это, на мой взгляд, справедливо, т. к. именно аграрная реформа расположена в самом центре программы столыпинских преобразований, является основной ее составной частью. В печати часто можно встретить словосочетание "столыпинская реформа", под которой разумеется лишь аграрная реформа. Также я рассмотрел и некоторые другие направления реформирования, к примеру, военную реформу, реформу образования и социальную политику, права и свободы граждан.

Статистические показатели и экспертные оценки однозначно свидетельствуют о том. Что реализация столыпинских реформ дала весьма значительные позитивные результаты. Они стали преображать Россию в своих основаниях, превращать ее в передовую державу. Столыпинские реформы проложили грань между старой и новой Россией. По сути, это были два принципиально различных качественных состояния одной и той же страны. Органически сочетая в себе природный мощный интеллект и сильную волю, масштабный государственный ум и патриотизм, глубоко укоренные морально-нравственные и этические принципы, П.А Столыпин смог уловить ведущие тенденции пореформенной модернизации, придать им новый импульс, что позволило с оптимизмом смотреть в будущее. П.А. Столыпин был убежден в том, что предложенный им тип модернизации позволит вывести страну на качественно новые рубежи развития.

П.А. Столыпин оставил потомкам богатое наследие. Он предложил российскому обществу структурированную национальную идеологию, базовыми компонентами которой являлись: законность и правовой порядок, раскрепощение личности, единое и неделимое государство, сильная исполнительная власть, частная собственность и свободный труд, патриотизм и внешнеполитический авторитет великой державы. Вместе с тем он определил технологию реализации своей программы системных реформ.

Проблема, которая стоит перед современным обществом и современными политическими элитами, состоит в том, сумеют ли они творчески распорядиться богатым столыпинским наследием. Как известно, сам П.А. Столыпин был решительным противником бездумного копирования и западноевропейского, и отечественного опыта. Он предлагал критически изучать имеющиеся наработки, традиции и инновации, обозначая собственное творческое видение конкретной ситуации и соотношения разнородных интересов и сил. При этом он неизменно настаивал на четкости и определенности конечной цели, намечал, исходя из нее, программу постепенного перехода общества из одного состояния в другое. Это давало обществу вполне четкую цель движения вперед, способствовало мобилизации его внутреннего ресурса на решение действительно масштабных задач.

В 1911 г. П.А. Столыпин был убит в Киеве агентом охранки анархистом Д. Богровым. Но еще при жизни главы правительства становилось все яснее, что его политика на время успокоившая Россию не могла предотвратить нового революционного взрыва.

№34 – Россия в Первой мировой войне 1914-1918 гг. Ее влияние на общественно-политическое развитие страны.

Ответ:

№35 – февральская революция 1917 г.: причины, характер и историческое значение.

Ответ: Сторонники буржуазной оппозиции - и "октябристы", и кадеты - считали, что февраль 1917 г. - это следствие провала всех попыток заключить компромисс с царем. При этом октябристы и правые кадеты упрекали либеральную буржуазию за чрезмерную неуступчивость, а руководство и левое крыло кадетов те же обвинения адресовали царю и его правительству, не желавшим проводить необходимые реформы. Лидеру кадетов П.Н.Милюкову февральская революция представлялась результатом слабости российской государственности, примитивностью российских государственных структур по сравнению с западными, утопичностью требований и надежд российской революционной интеллигенции, природным бунтарством народных масс, упадком влияния правящих сословий, тягой национальных районов к независимости и мировой войной.

Отголоски этих объяснений февральской революции встречаются и в монографических исследованиях современных историков, и в популистских изданиях политологов. Однако в настоящее время первопричиной революции называются и социально-экономические противоречия: аграрный, рабочий, национально-правовой вопросы, незавершенность индустриализации, диспропорция между промышленным и сельскохозяйственным развитием, между устремленностью российского торгово-промышленного и финансового мира в направлении капиталистического развития и тянущим назад, в феодализм, монархически-сословным устройством государства, резкое классовое размежевание в стране и т.д. Эти причины уже приводили Россию в 1905 г. к революции, однако в 1917 г. острота их решения достигла критической точки.

Важным является также вопрос о характере февральской революции. Вторая революция в России была буржуазно-демократической. После крушения монархии для всех политических классов, партий и их политических лидеров впервые в российской истории открылась возможность прихода к власти. В определенной мере февральская революция 1917 г. открыла в России состояние гражданской войны не в военном, а в общественно-политическом понимании, т.е. борьбу за политическую власть между партиями и классами. Эту борьбу в период с февраля по октябрь 1917 г. вели более 50 политических партий. Особенно заметную роль в политике после февраля 1917 г. играли кадеты, меньшевики, эсеры, большевики. Каковы были их цели и тактика?

Центральное место в кадетской программе занимали идеи европеизации России путем создания сильной государственной власти. Ведущую роль в этом процессе они отводили буржуазии. Продолжение войны, по мнению кадетов, могло объединить и консерваторов, и либералов, Государственную думу и командующих фронтами. В единстве этих сил кадеты видели главное условие развития революции.

Меньшевики рассматривали февральскую революцию как всенародную, общенациональную, общеклассовую. Поэтому главной их политической линией в развитии событий после февраля стало создание власти, опирающейся на коалицию сил, не заинтересованных в реставрации монархии.

Схожими были взгляды на характер и задачи революции у правых эсеров (А.Ф. Керенский, Н.Д. Авксентьев), а также у лидера партии, занимавшего центристские позиции, - В. Чернова. Февраль, по их мнению, - это апогей революционного процесса и освободительного движения в России. Суть революции в России они видели в достижении гражданского согласия, примирения всех слоев общества и в первую очередь примирения сторонников войны и революции для осуществления программы социальных реформ.

С усилением влияния большевиков ослаблялись позиции их политических противников - эсеров, меньшевиков.

Вопрос о вооруженном восстании, поставленный лидером большевиков В.И. Лениным в его тезисах "Политическое положение", написанных еще к VI съезду партии большевиков (26 июля - 3 августа 1917 г.), теперь приобретал решающее значение.

На заседаниях 10 и 16 октября 1917 г. Ленин сумел убедить членов ЦК в необходимости вооруженного восстания. Только Л.Б. Каменев и Г.Е. Зиновьев проголосовали против предложения о вооруженном восстании. С этого момента большевистский ЦК развернул подготовку к восстанию. При Петроградском Совете, председателем которого в сентябре 1917г. стал Л.Д. Троцкий, вступивший в августе 1917 г. в партию большевиков, был создан Военно-революционный комитет. По существу это был легальный орган восстания.

Правда, внутри ЦК большевиков были разногласия по вопросу о сроках восстания. Выдвигались разные варианты, суть которых сводилась к следующему: начинать восстание до II съезда Советов или после него.

В конечном итоге восстание началось до открытия съезда. Попытки правительства остановить разворачивающееся революционное выступление рабочих и солдат Петрограда оказались безрезультатными.

Утром 25 октября 1917 г. Военно-революционный комитет от имени Петроградского Совета объявил Временное правительство низложенным.

Открывшийся вечером того же дня II Всероссийский съезд Советов, на котором были представлены делегаты от 402 Советов России, санкционировал переход власти к Советам. Из 670 делегатов съезда, среди которых 390 - большевики, 160 - эсеры, 72 - меньшевики, решение съезда поддержало большинство делегатов.

На съезде были утверждены первые декреты Советской власти: "Декрет о мире", предлагавший всем странам - участникам войны, их народам и правительствам начать переговоры о мире. Был принят также "Декрет о земле", составленный на основе 242 крестьянских наказов. Помещичья собственность на землю отменялась, вводился принцип уравнительного пользования землей, которую каждый крестьянин мог обрабатывать своим трудом. Съезд сформировал новый состав Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета (председателем стал Л.В. Каменев) в составе 62 большевиков, 29 левых эсеров, 6 социал-демократов-интернационалистов, 3 украинских социалистов и 1 максималиста. Съезд сформировал и первое советское правительство - Совет Народных Комиссаров. Главой правительств стал В.И. Ленин В отличие от ВЦИК оно было однопартийным.

События 25-26 октября (7-8 ноября) 1917 г. открыли новую страницу в истории народов Российского государства.

№36 – борьба классово-политических сил России за выборы пути общественного развития (весна-осень 1917г.)

Ответ: Не случайно П.Н.Милюков даже после падения самодержавия продолжал придерживаться идеи консти­туционной монархии. Кстати, по свидетельству Н.Г.Думовой, в составе Центрального комитета кадетской партии в 1917г. было 5 князей, два барона, графиня, более десяти помещиков, несколько крупных промышленников и банкиров.

Действительно непримиримым врагом самодержавия, борцом за радикальное обновление общества выступал революционно­-демократический лагерь, возглавляемый социалистическими партиями. Среди них ведущее место занимали социал-демократы (меньшевики). Застигнутая врасплох стихийными событиями Февральской революции (впрочем, как и все остальные политичес­кие течения), эта партия сумела быстро сориентироваться и най­ти общий язык с массами, правильно учесть их пробуржуазные настроения. Именно поэтому она, блокировавшись с социалис­тами-революционерами, добилась руководящего положения в Советах и других массовых организациях. Меньшевики и эсеры стояли на позиции поддержки Временного правительства. Эта позиция выражалась формулой «поскольку-постольку», что озна­чало сотрудничество с буржуазией в вопросах дальнейшего раз­вития революционного процесса, с одной стороны, и критика ее за недостаточно последовательные или даже реакционные дейст­вия, — с другой. Правые социалисты однозначно считали проис­шедшую революцию буржуазной. И хотя решающую роль в ее проведении они отводили народным массам, особенно пролета­риату, но участие так называемых «цензовых элементов» считали обязательным. Один из видных деятелей меньшевизма Н. Н. Суханов писал, что пролетариат не имел тех навыков управления эко­номикой и соответствующего технического аппарата, которыми располагали капиталисты. Поэтому всякая попытка поставить у власти революционную демократию, продолжал автор, могла бы вызвать полный развал народного хозяйства и всего государства.

Отныне сотрудничество (соглашательство, как выражались большевики) с буржуазией становилось краеугольным камнем го­сударственной политики меньшевистско-эсеровского блока. Оно имело своим назначением, во-первых, объединение всех «живых сил» для решения основных задач революции, а, во-вторых, под­талкивание Временного правительства к более глубоким демок­ратическим преобразованиям. Эту линию правые социалисты выдержали до конца, хотя она не всегда себя оправдывала и, в конечном счете, привела страну к такой критической ситуации, которая разрешилась установлением диктатуры пролетариата.

На левом фланге революционно-демократического лагеря на­ходились большевики, которые занимали особую позицию в оцен­ке характера, движущих сил и значения революции. К началу февральских событий эта партия не была еще массовой. В ней, по последним данным, насчитывалось 24 тыс. членов, тогда как у меньшевиков числилось около 200 тыс., а у социалистов-револю­ционеров приблизительно до 800 тыс. членов. Относительная ма­лочисленность большевистской партии являлась следствием не столько крупных потерь в результате поражения первой русской революции и наступившей затем реакции (правые социалисты потеряли не меньше), сколько слабым влиянием в массах, недо­статочной популярностью ее политической программы. Конеч­но, Ленин и его сторонники признавали необходимость буржуаз­но-демократической революции (программа-минимум), но для них она являлась всего лишь условием осуществления социалисти­ческой революции и установления диктатуры пролетариата. В условиях отсталой крестьянской страны, обремененной феодаль­но-крепостническими пережитками, социалистическая идея не воспринималась массами, оставаясь знаменем наименее обеспеченных слоев рабочего класса и интеллигенции.

По вопросу о социализме, как конечной цели революционно­го движения, среди социалистов принципиальных разногласий не было. Но, если меньшевики и эсеры считали возможным до­стижения такого общества лишь в результате более или менее длительного процесса капиталистического развития страны, то большевики требовали перехода к социалистической революции в сущности сразу же после свержения самодержавия. Правда, на­сущная необходимость буржуазных преобразований была столь очевидной, что и многие ортодоксальные марксисты склонялись до возвращения Ленина в Россию к условной поддержке Времен­ного правительства. В своих «Апрельских тезисах» вождь боль­шевистской партии предложил переходить от первого этапа рево­люции, давшего власть в руки буржуазии, ко второму ее этапу, в результате чего властью должны будут овладеть пролетариат и беднейшее крестьянство. Фактически это означало призыв к ус­тановлению диктатуры пролетариата, что было явно преждевре­менным, поскольку буржуазная революция еще только разверты­валась и далеко не исчерпала своего прогрессивного потенциала.

Ленин не мог считаться с большим авторитетом новой власти в народе. Поэтому он не предлагал свергнуть Временное правительство, как буржуазно-помещичье, а считал необходимым только лишить его всякой поддержки со стороны революционной демократии, выдвинув лозунг «Вся власть Советам!». Характерно, что экономические пункты «Апрельских тезисов» в целом не вы­ходили за рамки демократических преобразований. Их осущес­твление Ленин назвал «шагами к социализму», подчеркивая невозможность его немедленного введения. Таким образом, поли­тические постулаты ленинской программы дальнейшего разви­тия революции, сводившиеся к идее установления диктатуры про­летариата, не состыковывались с понятием социалистическая эко­номика. На это обстоятельство обращали внимание серьезные оппоненты большевиков. В частности, Н.Н.Суханов прямо ука­зывал на отсутствие у Ленина экономического обоснования не­избежности перехода всей полноты государственной власти к пролетариату и беднейшему крестьянству.

Ленинские тактические установки на переход ко второму эта­пу революции, которые из-за несоответствия реально сложившейся ситуации поначалу были отвергнуты даже в самой партии, тем более не стали лозунгами революционных масс. Не в пользу ра­дикального крыла социалистов сработала в первые дни револю­ции и его позиция по вопросам войны и мира. Большевики со своим требованием превращения войны империалистической в войну гражданскую не сумели сразу правильно сориентировать­ся в новой обстановке, учесть громадную популярность призы­ва к защите революционного отечества, с которым выступили буржуазия и правые социалисты после свержения самодержавия. А.Г.Шляпников считает, что в условиях широкого демократиз­ма курс меньшевиков и эсеров на достижение социального мира, на сотрудничество с Временным правительством оказался более популярным в народе, чем предложенная Лениным социалисти­ческая перспектива. Именно этим он объясняет безусловное ли­дерство правых социалистов в политической жизни страны в те­чение весьма длительного периода развития революции.

Однако, в конечном счете соотношение политических сил из­менилось коренным образом, и большевики из сравнительно ма­лочисленной организации революционеров к октябрю 1917г. пре­вратились в массовую партию, насчитывавшую в своих рядах не менее 350 тыс. членов. Причина этого феномена заключалась в том, что Ленин и его сторонники выбрали в нужный момент един­ственно правильную тактику, временно сняв с повестки дня свою программу-максимум и оставив на вооружении наиболее близкие народу демократические лозунги. Расчет был абсолютно точным: буржуазия и другие реакционные элементы старого общества не позволят Временному правительству, поддерживаемому правыми социалистами, довести революцию до логического конца и тем самым толкнут широкие массы под знамена большевистского ра­дикализма. Так оно и произошло.

Наиболее острое политическое противостояние возникло и не­прерывно усиливалось в ходе революции по вопросу об отноше­нии к войне. Настойчивыми призывами к защите революцион­ного отечества от нашествия немецких варваров Временному пра­вительству и соглашательскому руководству Петроградского Со­вета удалось на время вдохнуть боевой дух в армию, которая пос­ле свержения самодержавия жила ожиданиями близкого мира. Но угар оборончества быстро рассеивался, чему способствовала не столько активная антивоенная пропаганда большевиков, сколько практика жизни. Оказалось, что война нисколько не оборони­тельная, как говорили новые власти, а по-прежнему носит импе­риалистический, захватнический характер. Это подтвердила нота министра иностранных дел Милюкова, опубликованная 18 апре­ля. В ней говорилось, что Россия остается верной своим обяза­тельствам перед союзниками в отношении полного сокрушения германо-австрийского блока и передела его территориального наследства. Нота вызвала бурный протест демократической об­щественности и привела к отставке двух наиболее одиозных фи­гур буржуазного кабинета — Милюкова и военного министра Гуч­кова. Это был первый серьезный кризис новой власти, который удалось разрешить путем включения в состав Временного прави­тельства представителей правых социалистических партий. 5 мая начал функционировать новый коалиционный кабинет, в кото­ром числилось 6 министров-социалистов и 10 министров-капи­талистов. Премьером остался князь Львов. Буржуазия, таким образом, вышла из положения, разделив с демократией ответствен­ность за судьбы страны. Нота Милюкова была дезавуирована и представлена как его частная инициатива. Курс на защиту рево­люционного отечества не претерпел никаких изменений, а призыв большевиков добиваться прекращения войны и заключения демократического, ненасильственного мира, который содержался в «Апрельских тезисах» Ленина, не нашел поддержки в массах.

№37 – складывание общенационального кризиса. Октябрьский переворот 1917 г.

Ответ: