- •1851 Г. И вплоть до конца жизни Соловьев ежегодно публиковал очередной том своего
- •Отношение к г. Гегелю
- •Страницы жизни
- •1872 Г. Был создан Музей прикладных знаний (позднее Политехнический). Затем Соловьев
- •«История России с древнейших времен
- •III (Большое Гнездо). На этом основании историк дал оценку роли татаро-монгол в русской
- •Крепостное право
- •Периодизация
- •III. С начала XVII в. До середины XVIII в. — период вступления России в систему
- •III «доканчивает старое и вместе с тем необходимо начинает новое». В действиях Ивана
- •IV. С середины XVIII в. До реформ 60-х гг. XIX в. — новый период русской
- •О Петре I
- •Историческая основа трудов Соловьева
- •Культурное наследие с.М. Соловьева. Наставник многих поколений
Историческая основа трудов Соловьева
«История России...» основана на широком привлечении и использовании практически
всех известных в то время исторических материалов. Одним из первых среди историков
Соловьев стал использовать в качестве источника акты, в основном духовные и договорные
грамоты князей, и отдельные акты феодального иммунитета в качестве памятника
деятельности княжеской власти. Изложение событий политической истории до XVI в.
строилось Соловьевым на основании летописей. Он пользовался преимущественно
материалами поздней (XVI в.) Никоновской летописи. Заслугой исследователя является
привлечение к решению вопроса о закрепощении крестьян в конце XVI в. приговора
церковного собора 20 июля 1584 г. об отмене тарханов. В этом приговоре Соловьев увидел
меру, подготавливавшую прикрепление крестьян в общегосударственном масштабе.
Критически сопоставляя версии «Нового летописца» и Угличского следственного
дела об обстоятельствах смерти царевича Дмитрия в 1591 г., Соловьев обратил внимание на
противоречия в следственном деле, изучив которое пришел к выводу о политическом
характере убийства царевича по приказу Годунова и подтасовке в угоду Борису
следственного дела.
Характеризуя И.И. Болотникова, Соловьев следует описанию, данному предводителю
восставших Конрадом Буссовым, который видел в нем «доброго и верного рыцаря».
Архивные материалы (Московского архива Министерства иностранных дел,
Московского архива Министерства юстиции, Московского отделения Архива Главного
штаба, Государственного архива Российской империи, рукописных собраний Румянцевской
библиотеки и библиотеки Эрмитажа) Соловьев привлек для изучения событий XVII и XVIII
вв. Особенно широко он использовал документы из фонда Посольского приказа,
характеризующие все основные стороны внешней политики России. В меньшей степени
ученый обращался к источникам, освещающим внутреннюю историю России XVIII в. Он
привлек документы личного кабинета Петра I и Екатерины I, фонды Сената, его
168
следственных комиссий, Преображенского приказа, тайной канцелярии, Синода и другие
материалы.
В своем повествовании Соловьев использовал мемуары русских и иностранных
государственных деятелей XVIII в. (Я.П. Шаховского, Б.К. Миниха, X. Манштейна, Я.
Штелина, Екатерины II, Фридриха II и др.), а также документы, опубликованные в
«Сборниках Русского исторического общества», «Чтениях Общества истории и древностей
Российских при Московском университете» и др.
Если в первых томах труда, написанных в значительной мере на основании материала
летописей, имела место критика источников, то она практически отсутствует при описании
событий XVII-XVIII вв. Соловьев, как правило, подробно пересказывал или цитировал
содержание документов XVIII в. (часто целыми страницами). Наибольшего
источниковедческого мастерства историк достиг при изучении источников, освещающих его
излюбленные темы — перипетии внутриполитической, главным образом дворцовой, борьбы
и тонкие хитросплетения дипломатических отношений.
• Диалектика позволила С.М. Соловьеву поднять исследование на новый уровень.
• Комплексное рассмотрение роли природно-географических, демографическо-
этнических и внешнеполитических факторов в историческом развитии России
принадлежит к числу несомненных заслуг С.М. Соловьева.
• Историк применил к области русской истории новейшие приемы исторической
критики.
• С.М. Соловьев впервые в русской исторической науке выработал
цивилизационный подход, с помощью которого он смог отличить русскую
историю от западноевропейской и одновременно включить ее в мировой
исторический процесс.
