Секретно

ИЗ ДНЕВНИКА В.М.МОЛОТОВА.

г.Лондон.

ПОСЕЩЕНИЕ В.М. МОЛОТОВЫМ МИНИСТРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ: ВЕЛИКОБРИТАНИИ БЕВИНА 11 сентября 1945 г. в 12ч.30мин. В МИНИСТЕРСТВЕ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ.

Присутствуют: Гусев, Кадоган, Павлов и английский переводчик.

Бевин говорит, что предполагается устраивать пленарные заседа­ния министров каждый день в 3 часа 30 минут, в то время как утренние часы имеется в виду отвести для работы заместителей. Министры могут назначать комиссии специалистов для изучения отдельных: вопросов, ес­ли это будет необходимо. Что касается порядка председательствования, то он зависит от пожелания министров.

Молотов говорит, что он предпочитал бы, чтобы на всех заседа­ниях министров на данной сессии председательствовал Бевин.

Бевин благодарит и говорит, что он предлагает для обслуживания Совета на данной: сессии услуги английского секретариата во главе с Бруком. Задача этого секретариата будет состоять в том, чтобы со­ставлять протоколы и рассылать различные документы.

Молотов говорит, что, по его мнению, каждой делегации полезно иметь своего секретаря.

Бевин говорит, что остальные вопросы можно будет обсудить, когда встретятся министры.

Молотов спрашивает, не имеется ли у Бевина проекта повестки дня

Бевин говорит, что им, Бевиним, била предложена повестка дня. Кроме того, другие делегации предложили поставить на обсуждение ряд вопросов.

Молотов отвечает, что было бы целесообразно секретарям делега­ций собраться вместе с целью обсуждения ряда организационных вопро­сов.

Беседа продолжалась 10 минут.

Записал В. Павлов.

СЕКРЕТНО.

ИЗ ДНЕВНИКА В.М.МОЛОТОВА.

г.Лондон.

ЗАПИСЬ БЕСЕДА С БЕВИНЫМ

23 сентября 1945 г. в 15 час.30 мин. в Советском Посольстве.

Присутствуют: Ф.Т.Гусев, А.К.Керр, переводчик В.Н.Павлов.

Бевин поясняет, что он пришел для того, чтобы переговорить с Молотовым по принципиальным политическим вопросам до завтрашнего за­седания, так как, по его, Бевина, мнению, трудности, с которыми встретилась Конференция, имеют своей причиной не процедурные, а полити­ческие вопросы. Дело в том, что отношения между Советским Союзом и Великобританией в настоящее время складываются так, как они скла­дывались в свое время между Великобританией и Гитлером, а это ведет к тому, что если обе стороны не будут действовать осторожно, то существующие между ними различия в подходе к европейским проблемам создадут такие трудности, которые будут иметь серьезное значение для отношений между Советским Союзом и Великобританией. Он, Бевин, стремится к тому, чтобы избежать взаимных подозрений в отношении политики обеих стран в Европе, и хочет такого положения, при кото­ром у обеих сторон не будет ни малейших подозрений в отношении моти­вов друг друга. Совпра правильно делает, что требует дружественных Советскому Союзу правительств в Восточной Европе и безопасности для себя. Но стоит лишь ему, Бевину, мимоходом поговорить с кем-нибудь из соседей Великобритании на западе, как его, Бевина, подозревают в том, что он стремится создать на западе блок против Советского Союза. На самом же деле Британское Правительство стремится лишь к свободному сотрудничеству со своими соседями, не имея никаких пло­хих намерений, а в других частях Европы Британское Правительство стремится к восстановлению тех прав, которые у него были до напа­дения Гитлера на Великобританию, и за восстановление которых она вела войну. Британское Правительство не намерено предпринимать чего-либо в тайне и оно не будет участником какого-либо соглашения, на­правленного против Советского Союза, Он, Бевин, хочет лишь знать, какова советская политика в Европе. Если Британское Правительство заключит договор с Францией, такой же как англо-советский договор, о чем оно, правда, еще не приняло решения, то это не будет вызвано желанием создать западный блок против Советского Союза. Заключение этого договора будет вызвано экономическими, финансовыми и другими соображениями. Что касается Триполитании, то Черчилль в свое время говорил ему, Бенину, о том, что Генералиссимус Сталин в одной из своих бесед с ним заявил, что у Советского Союза нет намерения двигаться в Средиземное море. У Великобритании же нет планов про­тив Советского Союза. Правда, это было не соглашение, а всего лишь устное заявление,

Если бы он, Бевин, знал, каковы планы Советского Союза в Европе, он откровенно изложил бы, что приемлемо для Великобритании, и предложил бы, как можно было бы согласовать политику обеих стран. В качестве примера того, что порождает сомнения, он Бовин, мог бы указать на то, что он не понимает, почему Молотов отказал­ся дать ему определенный ответ по поводу Додеканезских островов. В качестве второго примера, он, Бевин, приведет вопрос о междуна­родных внутренних водных путях в Европе, пояснив, что при обсужде­нии этого вопроса, он просил лишь о. том, чтобы при установлении международного режима на водных путях Британскому Правительству было возвращено то, что было потеряно Великобританией во время войны. Он, Бевин, не хотел и не хочет участвовать в такой Конфе­ренции, в которой нельзя будет откровенно обсуждать вопросы. Он, Бевин, хотел бы знать, с какими требованиями Великобритания должна согласиться, и тогда он, Бевин, откровенно сможет изложить бри­танскую позицию.

Молотов, сославшись на упоминание Бевином Гитлера, говорит, что, может быть, упоминание Гитлера кстати, а может быть и не кстати.

Бевин поясняет, что, упоминая Гитлера, он не хотел срав­нить Советское Правительстио с Гитлером, а. имел лишь в виду обсто­ятельства, при которых взаимоотношения между Англией и Германией в то время развивались в течение длительного Бремени при отсутствии откровенности, пока положение не стало непоправимым.

Молотов говорит, что он хочет упомянуть о Гитлере в другой связи. Гитлер смотрел на Советский Союз как на государство низшей расы, считая Советский Союз чем-то вроде географического понятия. Но что делать, если мы не считаем себя низшей расой, а считаем Советский Союз государством, имеющим равные права с другими госу­дарствами, и не хотим, чтобы на Советский Союз смотрели как на государство низшей расы. Он, Молотов, хочет, чтобы не забывали о том, что отношения с Советским Союзом должны строиться на основе равенства. Пока шла война, пока миллионы людей гибли на фронте, у Советского и Британского правительства были споры, но они сгова­ривались. Советский Союз был, видно, нужен. Как только война окончилась, против Советского Союза принимаются всякие мер!.. Не потому ли это происходит, что Советский Союз уже не нужен больше как равный партнер своих союзников? Конечно, если эта линия будет продолжаться, то это не будет нас сближать, а, напротив, создаст затруднения в на­ших взаимоотношениях. Мы готовы забыть то, что было сделано после прошлое войны, но не следует повторять ничего из того, что было сделано тогда, и не следует повторять новых попыток изолировать Со­ветский Союз. Во всяком случае, Британское Правительство должно по­нять, что если отношения с Советским Союзом будут строиться на чем-либо похожем на то, что было в прошлом, то нам трудно будет понять эту политику и трудно будет говорить о сближении, которого мы хотим и после войны, и которое мы считаем совершенно необходимым для себя и для наших друзей, в частности, и, может быть, в особенности, в Англии.

Бевин говорит о западном блоке, так будто бы мы атому ме­шаем. Это не верно. Британское Правительство может не обращать вни­мания на те или иные статьи в советских газетах, написанные малоиз­вестными авторами. Но Британскому Правительству известно, что Со­ветское Правительство ни разу не ставило этого вопроса перед Бри­танским Правительством и не высказывало никаких возражений.

Бевин затронул вопрос о Додеканезских островах. Это малень­кий вопрос и мы договоримся о нем с Великобританией, и Греция, конечно, получит эти острова. Но когда в Берлине Советская Делегация поставила вопрос о советских базах в Константинополе, советские предложения были отклонены, а, между прочим, в прошлую мировую войну Британское Правительство обещало отдать Константинополь царскому правительству. Советское Правительство на это не претендовало и не претендует. Почему Великобритания интересуется Черноморскими проливами? Черное море – внутреннее море для прибрежных стран и, вместе с тем не безопасный район для Советского Союза, как показала и эта война. Турция не может надежно оборонять одна Черноморские про­ливы. Британское Правительство, однако, не хочет, чтобы Советский Союз договорился с Турцией по этому вопросу. Он, Молотов, видел, что отношение Британского Правительства к Советскому Союзу гораздо хуже, чем его отношение к царскому правительству в 1915 году. В Черноморских проливах нас хотят держать за горло руками турок. А когда мы поставили вопрос о том, чтобы нам дали хотя бы одну мандатную территорию в Средиземном море - Триполитанию, то сочли, что мы покушаемся на права Великобритании. Между тем, Великобритания не может иметь монополии в Средиземном море, где сейчас Италия переста­ла быть силой, а Франция не занижает прежнего положения. Великобритания осталась там одна. Неужели Советский Союз не может иметь уголок в Средиземном море для своего торгового флота? Это трудно понять.

Бевин поставил вопрос о водных путях в Европе. Что касается водных путей в Европе, то, нам кажется, более правильным решить этот вопрос с точки зрения временного положения, т.е. периода окку­пации, то есть периода до заключения мирного договора, с балканскими странами - бывшими сателлитами Германии. Если будет решено учредить временный режим на международных путях в Европе, то верховная власть должна быть сохранена у Главнокомандующего. Иначе будет двоевластие и появится много лишних трений, очень вредных для Со­ветского Союза и Великобритании, так же как и для всех союзных го­сударств, т.е. Франции и США.

Мы никак почему-то не можем договориться о политике в отноше­нии балканских стран. Против Советской Делегации все время ведется наступление в тех целях, чтобы развязать противоречия на Балканах. Мы считаем это опасным. Или возьмем другой вопрос. До сих пор Бри­танское Правительство заявляло, что оно не признает советскими гра­жданами жителей Западной Белоруссии и Западной Украины, хотя Бри­танское Правительство согласилось на линию Керзона. Возьмем Герма­нию - нашего общего врага. Вместо того, чтобы помогать Советскому Союзу б вопросе о репарациях, Британское Правительство создает труд­ности. Оно само не берет репарации и не дает этих репараций Совет­скому Союзу, мешая ему там, где это касается нашего общего врага. Он, Молотов, уже не говорит о враждебном Советскому Союзу заявле­нии, сделанном недавно фельдмаршалом Вильсоном в Америке. Наконец, имеется вопрос о дальневосточных делах. Этот вопрос был затронут в письме британского посла на его, Молотова, имя и его имелось в виду обсудить в Лондоне, но до сих пор он не обсужден.

Бевин говорит, что он будет отвечать Молотову на каждый затронутый им вопрос. Во-первых, он, Бевин, может заверить его, Молотова, что лейбористы никогда не допускали даже и мысли о том, чтобы считать Советский Союз государством низшей расы, и что ни он, Бевин, ни его коллеги не исходят в англо-советских отношениях из признания одной нации низшей, а другой - высшей. Напротив, в Англии сейчас считают, что Советский Союз и Соединенные Штаты обращаются с Великобританией как с низшей нацией. Поэтому, по его, Бевина, мне­нию, этот вопрос вообще можно снять с порядка дня.

Бевин говорит, что он не обсуждал еще вопроса о Проливах с тех пор, как он стал министром иностранных дел. Но он готов к тому, чтобы возможно скорее заняться изучением этой проблемы. С другой стороны, в отношении Триполитании он, Бовин, может ска­зать, что Великобритания не хочет такой большой монополии в Сре­диземном море. Британская Империя сильно опасается того, как бы чего-нибудь не случилось в Средиземном море, что разделило бы Британскую Империю на две части. Если бы он, Бевин, действовал только в интересах Британской Империи, то он отдал бы Триполитанию под опеку Италии. Но он, Бевин, хочет оставить за Великобрита­нией Киренаику в силу тех обязательств, которое Великобритания имеет в. Египте и в других странах этого района.

Бовин говорит, что Британское Правительство хочет объединить Эритрею и ряд других территорий и держать их в разоруженном со­стоянии. Если Абиссиния пожелает получить выход к морю, то это не встретит затруднений. Вот чего требуют британские интересы и он, Бевин, хотел бы, чтобы это было принято. Что касается Додеканезских островов, то Британское Правительство хочет, возможно скорее, возвратить их грекам, передав вопрос о демилитаризации их на рассмотрение Совета Безопасности.

Бевин говорит, что Британское Правительство стремится вос­становить свои права на международных водных путях в Европе, независимо от того, будет ли установлен временный или постоян­ный режим на этих путях. Он, Бевин, не возражает против времен­ного режима, но считает, что срок временного режима не должен быть свыше 2-3 лет, т.е. он может быть короче, чем период кон­троля союзников над Германией. Если британские интересы на между­народных водных путях в Европе будут признаны, то это устранит еще один источник сомнений в отношении имеющихся намерений.

Бевин говорит, что Молотов сказал, что Британское Правитель­ство старается развязать противоречия на Балканах. Это неверно. Он, Бевин, унаследовал от бывшего Британского Правительства не­приятности, связанные с генералом Радеску. Но он, Бевин, должен сказать, что. Великобритания считает, что болгарское п румынское правительства вызвали много недовольства, и поэтому он, Бевпн, сделал на днях на заседании Совета Министров иностранных дел предложение, чтобы положить этому конец. Он, Бевин, хотел лишь, чтобы положение в этих странах было объективно расследовано в це­лях выяснения, не является ли политика Британского Правительства по отношению к этим странам неправильной.

Молотов отвечает, что он предлагал, чтобы официальное и не­официальные представителя союзников изучили положение в этих стра­нах на месте. Для этой цели Британское Правительство может послать туда того, кого оно хочет, того, кому оно доверяет.

Бовин спрашивает, может ли тот представитель, которого Бри­танское Правительство пошлет в эти страны, переговорить с совет­скими представителями там.

молотов отвечает утвердительно.

Бевин упомянув о репатриации советских граждан, происходя­щих из Западной Украины и Западной Белоруссии, спрашивает, идет ли речь также о лицах, происходящих из Прибалтийских республик.

Молотов отвечает, что он говорил только о жителях Западной Украины и Западвой Белоруссии. Он, Молотов, хочет, чтобы Британ­ское Правительство признало их советскими гражданами.

Бевин отвечает, что Британское Правительство не может счи­тать жителей Западной Украины и Западной Белоруссии советскими гражданами до тех пор, пока Британским Правительством не будет ратифицирован мирный договор, устанавливающий границу между Поль­шей и Советским Союзом. Тем временем Британское Правительство считает их лицами без гражданства.

Молотов заявляет, что эти действия Британского Правитель­ства неправильны, так как в Крыму Британское Правительство в лице Черчилля подписало соглашение, по которому линия Керзона признает­ся границей между Советским Союзом и Польшей.

Бевин отвечает, что юристы убедили его в том, что выходцев из Западной Белоруссии и Западной Украины следует считать лицами без гражданства. Однако, он, Бевин, обещает заняться этим вопро­сом и проверить выводы юристов.

Молотов замечает, что юристы, видимо, подвели Бовина. Бевин говорит, дальше, касаясь работы Репарационной Комиссии, что британским представителям даны указания выполнить то соглаше­ние, которое было заключено в Потсдаме.

Молотов замечает, что пока Репарационная Комиссия ничего не сделала, и что британские представители тормозят ее работу.

Бевин заверил меня, что они больше этого делать не будут.

Бевин говорит, ссылаясь на упоминание Молотовым заявления Вильсона, что британское министерство иностранных дел опубликова­ло соответствующее сообщение и добавляет, что поведение Вильсона расследуется военным министерством.

Молотов говорит, что при помощи своего опровержения мини­стерство иностранных дел по существу умыло руки.

Бевин спрашивает, что именно Советская Делегация предложит обсудить, в связи с намерением Советской Делегации поставить в Совете Министров вопрос о Дальнем Востоке.

молотов отвечает, что Советская Делегация имеет в виду вопрос о создании контрольного механизма для Японии и что она готова принять такое решение по этому вопросу, которое будет близко к тому, что было предложено Британским Правительством в письме Керра на имя Молотова от 30 августа.

Бевин спрашивает, говорил ли Молотов об этом с Бирнсом и, получив ответ Молотова, что он намерен это сделать, обещает обду­мать поставленный Молотовым вопрос.

Бевин просит в заключение беседы сообщить точку зрения Советского Правительства на возможное заключение договора между Францией и Великобританией в духе англо-советского договора.

Молотов обещает запросить Москву по этому вопросу и выска­зывает надежду, что такой франко-английский договор не встретит возражений Советского Правительства.

Беседа продолжалась 2 часа 15 минут.

Записал (В.Павлов)

Разослано:

тт.Сталину, Берия, Маленкову, Микояну.

СЕКРЕТНО

ИЗ ДНЕВНИКА В.М.МОЛОТОВА.

ЗАПИСЬ БЕСЕДЫ С БЕВИНОМ В ЛАНКАСТЕР ХАУЗЕ

26 сентября 1945 г. в 15 час.30 мин.

Присутствуют тт.Гусев, Павлов, Кадоган, Керр.

Бевин заявляет, что он не может пойти на то, чтобы обидеть Францию, выставив ее за дверь.

Молотов говорит, что, если будет выполнено берлинское реше­ние, то это никого не должно обидеть.

Бевин говорит, что он не может согласиться на отстранение. Франции от участия в Совете Министров.

Молотов отвечает, что французская делегация сможет прини­мать участие в работе Совета Министров. Она лишь не будет при­нимать участия в обсуждении проекта мирных договоров с балкан­скими странами. Таково было решение, принятое в Берлине.

Бевин говорит, что британское правительство не может пойти на то, чтобы отстранить Францию от участия в балканских делах, в которых она столь сильно заинтересована.

Молотов отвечает, что он, в свою очередь, не может пойти на изменение берлинского решения.

Беседа продолжалась 35 минут.

Беседа происходила в условиях большой спешки и подробной записи не велось.

Записал Т. В. Павлов

Разослано:

тт.Сталину, Берия, Маленкову, Микояну.

СЕКРЕТНО

ИЗ ДНЕВНИКА В.М.МОЛОТОВА.

г.Лондон.

ПРИЕМ БЕВИНА 1 октября 1945 г. в 17 ч. 30 м. в Советском Посольстве.

Присутствуют - т.т. Гусев, Павлов, Британский Посол Керр.

Бевин заявляет, что он пытался найти тот метод, при помощи которого можно было бы достойно закончить конференцию. Во-первых, он, Бевин, хочет заверить Молотова, что он, будучи членом кабине­та Черчилля, последовательно защищал решения, принятые на конфе­ренциях в Москве, Тегеране и Ялте. Во-вторых, он, Бевин, хочет сказать, что у него не было никаких задних мыслей, когда он сос­тавлял проект решения от 11 сентября. Главная трудность, перед которой он, Бевин, предстал сейчас, связана с Францией. Если бы Франция была допущена в Совет в качестве полноправного члена, то это позволило бы ему, Бевину, избежать многих трудностей. Что ка­сается Болгарии и Румынии, о которых он, Бевин, беседовал с Моло­товым два раза, то после обмена мнениями между Молотовым и Бирнсом он, Бевин, сделал свое предложение с целью примирить точки зрения Молотова и Бирнса. Как известно он предложил послать объективных представителей на Балканы для изучения обстановки на месте. Задача этих представителей состояла бы в том, чтобы сооб­щить правительствам о действительном положении вещей с тем, чтобы правительства могли проверить те выводы, к которым они пришли. Если бы их доклад доказал, что британское правительство ошиблось в своем выводе, тогда вопрос о признании правительств был бы ре­шен немедленно. Если их доклад подтвердил бы выводы британского правительства, то признание нынешних правительств Болгарии и Румынии было бы затруднено. В этом случае отчет представителей не был бы опубликован, а между союзниками состоялись бы дружеские переговоры с целью урегулирования вопроса. Он согласен принять за основу требование Молотовым того, чтобы в соседних с СССР странах были дружественные СССР правительства. С другой стороны, он считает, что эти правительства не должны быть враждебными Ве­ликобритании. Далее Молотов поднял вопрос о том, чтобы правитель­ство Великобритании признало правительства Румынии и Болгарии после выборов. При этом Молотов ссылался на выборы, которые имели место в Финляндии. Британскому правительству представлены доказательства того, что те выборы, которые имели место в Фин­ляндии, будут невозможны в Румынии и Болгарии. Речь идет о том, правильно ли это, или неправильно. Это могут проверить объективные наблюдатели, которых можно было бы послать на Балканы.

Бевин говорит, что затем имеется вопрос о признании прави­тельства Австрии. Британское правительство будет согласно с лю­бым решением, которое будет вынесено по этому вопросу союзным Советом.

Молотов говорит, что процедурные дела Совета Министров воз­никли скорее в силу недоразумения и вообще он, Молотов, считает этот вопрос мелким. Он, Молотов, исходит из необходимости при­держиваться Берлинского соглашения. Он полагает, что можно было бы договориться на том, чтобы в общий протокол не вписывать ре­шение от 11 сентября. Это решение должно быть лишь вписано в протоколы, которые будут подписываться соответственно двумя, тре­мя и четырьмя министрами, которые пригласили Францию и Китай принять участие в обсуждении, но в эти же протоколы приглашающие державы должны внести соответствующее примечание, которым будет отменено решение от 11 сентября.

Бевин говорит, что в этом случае решение от 11 сентября будет, например, в протоколе по мирному договору с Италией гла­сить примерно следующее: "Правительства Советского Союза, Соеди­ненных Штатов, Франции, Великобритании пригласили Китай участ­вовать в дискуссии без права голоса". В случае мирных договоров с Балканскими странами в качестве приглашающих Францию и Китай будут упомянуты Советский Союз, Соединенные Штаты и Великобри­тания.

Молотов говорит, что это правильно.

Бевин замечает, что при такой форме протокола Франция попа­дает в неловкое положение, поскольку ее как бы просят выйти за дверь.

Молотов отвечает, что Франция не попадает в неловкое поло­жение, поскольку она уже не будет подписывать решений об отстра­нении себя от участия в работе Совета по определенным вопросам.

Теперь, он, Молотов, хотел бы высказать несколько замеча­ний по существу вопроса. Главное затруднение для советской делегации заключается в том, что британское и американское правительства не согласны признать правительства Румынии и Болгарии. Если британское и американское правительства в данный момент не готовы договориться с советским правительством о признании румынского и болгарского правительств, Советское правительство не торопит с этим и оно готово подождать до того момента, ког­да британское и американское правительства будут готовы к этому. По вопросу о Франции он, Молотов, ничего другого не может ска­зать, кроме, как подтвердить необходимость выполнения Берлин­ского решения, которое пока остается в силе и которое министры не имеют права изменить.

Молотов говорит, что Советский Союз не претендует ни на какие права Великобритании, ни на особую роль СССР в государ­ствах, в которых заинтересована Великобритания. Советский Союз в действительности, ни в чем не мешает Великобритании. Совет­ское правительство не вмешивается в греческие дела, хотя Со­ветскому правительству не все нравится в Греции. У Советского правительства не будет возражений, чтобы Великобритания заклю­чила с Францией или с любой другой демократической страной та­кой же договор, какой существует между Великобританией и Со­ветским Союзом. Советский Союз не виноват в том, что Франция попала в очень неудобное положение. Однако нужно учитывать, что Франция Петена и Лаваля помогала Гитлеру.

Бевин продолжает настаивать на своем. На этом беседа заканчивается.

Беседа продолжалась 1 час. 15 минут.

Записал В.Павлов.

Разослано:

тт.Сталину, Берия,

Маленкову, Микояну.

ИЗ ДНЕВНИКА В.М.МОЛОТОВА

Г.ЛОНДОН.

БЕСЕДА В.И.МОЛОТОВА С ГОСУДАРСТВЕННЫМ СЕКРЕТАРЕМ США БИРНСОМ

14 сентября 1945 г. в 15 ч. 30 мин. В ЛАНКАСТЕР ХАУС.

Бирнс заявляет, что он пришел изложить Молотову свое пред­ложение о колониях. Во-первых, он хотел он напомнить о том, что в Атлантической Хартии, в Московской декларации, а также во всех других заявлениях, союзники придерживались той позиции, что их целью является предоставление народам возможности выбрать себе форму правительства. Что касается колониальных народов, то можно предвидеть утверждения, что колониальные народы: не готовы к то­му, чтобы управлять собою. Известно, однако, что в своих коло­ниях Италия не наполнила своих обязанностей по подготовке насе­ления колоний к самоуправлению. Итальянцы использовали свои коло­нии для военных целей. Теперь после того, как союзники приняли решение об отделении от Италии ее колоний, они должны решить, как с ними поступить. Он, Бирнс, думал, что било он естественно передать эти колонии в ведение Совета по опеке Международной Ор­ганизации. Тогда возникает вопрос, кто, конкретно, должен управ­лять колониями. Судя по прошлому, Италия не в состоянии подгото­вить население колоний для самоуправления. Англичане предлагают, чтобы продолжало существовать нынешнее положение, а именно, чтобы итальянскими колониями управляли находящиеся в них британские войска. Имея в виду то, что союзники заявляли всему миру, было бы неразумно передавать колонии от одной стороны к другой, хотя бы на временный срок, так как весь мир сказал бы, что это уловка, что на самом деле передача колоний другой стороне произведена не временно, а на все время. Народы арабских государств хотят видеть дальнейшие шаги со стороны союзников в деле предоставления арабам возможности управления собой. Поэтому все люди, которые примкнули к делу союзников, хотели бы видеть, чтобы что-нибудь было пред­принято в этом направлении. Это касается военных баз в колониях, то они должна находиться не под контролем отдельного государства, а под контролем Организации 0бъединенных Наций, так как это дало бы уверенность в том, что ни одна нация не имеет преимуществ. За­тем через 10 лет дети, которые родились после того, как Италия начала колонизацию, станут совершеннолетними и из их числа воз­можно будет подобрать людей, которые смогут управлять страной. Благодаря тому, что Совет по опеке должен будет назначить админи­стратора, будет гарантирована компетентность этого администратора. Советское Правительство как член Совета Безопасности будет, наряду с другими государствами, членом Совета по опеке.

Молотов спрашивает, нельзя ли уговориться, из каких граждан будет назначен администратор.

Бирнс отвечает, что, по его мнению, администратора лучше на­значить из числа граждан того государства, которое не имеет прямой заинтересованности в данной подопечной территории. Если это не будет сделано, то итальянцы могут сказать, что у них в колониях имеется несколько тысяч итальянцев, которые лучше знают арабов и местные условия и поэтому смогут быть лучшими администраторами. Кроме того, он, Бирнс, предлагает назначить Совещательный Комитет в составе представителей СССР, Великобритании, Соединенных Штатов и других стран для надзора за работой администратора. Если он пло­хо будет действовать, то Совещательный Комитет может доложить об этом Совету по опеке.

Молотов отвечает, что он считает предложение Бирнса одним из интересных. Советское Правительство исходит из того, что коло­нии, взятые у побежденных стран, должны быть под контролем Совета по опеке. Во Советское Правительство предпочитает и советует пору­чить опеку над каждой из итальянских колоний одному из государств членов Совета по опеке. Советское Правительство хотело бы испы­тать свои силы, осуществляя опеку под контролем Совета по опеке хотя бы над одной из бывших итальянских колоний.

Бирнс отвечает, что, поскольку речь идет о Соединенных Штатах, то они не пожелают принимать на себя такое бремя. Соединенные Шта­ты выполнили свой долг в отношении Филиппин. Выполнение этого дол­га оказалось бременем для Соединенных Штатов. Ему, Бирнсу, неясно, как Советский Союз при своей огромной территории сможет управлять миллионным арабским населением.

Mолотов замечает, что Советский Союз хочет показать, что он сможет лучше это сделать, чем итальянцы.

Бирнс говорит, что выполнение соглашения является таким бре­менем, которое Соединенные Штаты не хотели бы брать на себя. Кроме того, он, Бирнс, откровенно должен сказать, что, если поручить опеку одному государству, то тогда и другие захотят получить подопечную территорию, например Франция, и тогда весь мир ска­зал бы, что США., Британия и Советский Союз отобрали у Италии колонии и разделили их между собой. Поэтому он, Бирнс, думает, что было бы лучше назначить администратора из числа нейтральных государств.

Молотов замечает, что было бы трудно найти из нейтральных стран такую, которая удовлетворила бы всех.

Беседа продолжалась 35 минут.

Записал В.Павлов.

Разослано

тт.Сталину, Берия, Маленкову, Микояну.

СЕКРЕТНО

ИЗ ДНЕВНИКА В.М.МОЛОТОВА.

г.Лондон.

ПРИЕМ БИРНСА, ГОСУДАРСТВЕННОГО СЕКРЕТАРЯ США, В СОВЕТСКОМ ПОСОЛЬСТВЕ

16 сентября 1945 г. в 17ч.30мин.

Присутствовали: т.т.Гусев, Павлов, Болен.

Бирнс заявляет, что он хотел бы переговорить с Молотовым по вопросу о Румынии и Болгарии до обсуждения мирных договоров с этими странами в Совете Министров. Он, Бирнс, считает, что даль­нейшее сотрудничество Советского Союза и Соединенных Штатов является самым важным фактором в мире. Всякий раз, когда возни­кает вопрос, по которому между США и Советским Союзом имеются разногласия, обе стороны должны, по крайней мере, облечь эти разногласия в такую форму, чтобы она не повредила общему делу. Во-первых, у Молотова не должно быть никаких сомнений, что Сое­диненные Штаты желают, чтобы соседние с СССР страны в Европе бы­ли дружественно настроены к СССР.

Молотов отвечает, что он не будет скрывать, что у Советско­го правительства имеются сомнения в этом. Советскому Правительст­ву непонятно, почему англичане и американцы поддерживали враж­дебное Советскому Союзу правительство Радеску и не поддерживают дружественное Советскому Союзу правительство Грозы.

Бирнс говорит, что он хотел бы сейчас обратиться к истории. После подписания Ялтинской декларации об освобожденной Европе он, Бирнс, по прибытии в США был уполномочен Президентом пояснить это соглашение членам конгресса. Декларация в США была признана хорошей и отношение к Советскому Союзу сильно улучшилось. Однако, когда не было никакого движения в польском вопросе, у американско­го народа создалось впечатление, что соглашение по Польше на­рушено. Он, Бирнс, хорошо знал, что это неправильное впечатление. В Москву поехал Гопкинс, договорился с Генералиссимусом Сталиным и в результате этого была принята реорганизация польского прави­тельства, которая разрядила атмосферу вокруг польского вопроса и весьма обрадовала всех. Не может быть сомнения в том, что нынеш­нее польское правительство дружественно относится к Советскому Союзу и что Соединенные Штаты удовлетворены достигнутым компромиссом. Он, Бирнс, знает, что в Советском Союзе и в Соединенных Штатах обычаи различны и что нужно проявлять терпимость в этом отношении. Если Молотов подумает о том, как народ в Соединенных Штатах представляет себе свободные выборы, то он поймет его, Бирнса, когда Бирнс скажет, что правительство Грозы было создано при таких обстоятельствах, что это произвело очень плохое впечатление в Амери­ке, где принято считать, что Вышинский приказал королю в течение двух часов уволить правительство и поручить Грозе сформировать новое. Со времени своего создания правительство Грозы отказывало в допуске американских корреспондентов в Румынию. Правительство Грозы не сде­лало для американцев ничего, что позволило бы правительству США за­щищать действия Совпра перед лицом американского народа.

Молотов спрашивает, имеются ли сейчас трудности в посылке американских корреспондентов в Румынию. Он, Молотов, вчера читал хорошее сообщение Госдепартамента об отъезде американских корреспон­дентов в Румынию.

Бирнс отвечает, что в Госдепартамент поступило 14 заявлений от американских корреспондентов, требующих въезда в Румынию.

Молотов говорит, что в декабре прошлого года, в мае и июле нынешнего года могли быть затруднения. Но имеются ли они сейчас?

Бирнс отвечает, что только вчера Госдепартамент был уведом­лен о том, что 14 корреспондентов получат визы на въезд в Румынию. Визы же были запрошены 8 месяцев тому назад.

Молотов замечает, что вопрос о въезде корреспондентов теперь, следовательно, отпал.

Бирнс отвечает, что рассмотрение вопроса о выдаче виз аме­риканским корреспондентам тянулось так долго, что многие из них отказались ехать в Румынию и уехали уже в другие страны. Но есть два американских корреспондента в Болгарии, запросивших визу на въезд в Румынию. Несмотря на то, что Румыния согласилась выдать им въездные визы, Болгария отказалась их пустить.

Молотов отвечает, что эту мелочь нетрудно урегулировать. Но он, Молотов, хотел бы знать, допустило ли бы ампра существование в соседней США Мексике правительства, враждебного США, в особенно­сти после того, как Мексика, напав на США, воевала бы против США и в течение двух лет ее войска оккупировали бы значительную часть территории США. Он, Молотов, уверен, что американское пра­вительство не потерпело бы в Мексике правительства, враждебного американскому правительству. Так и Советский Союз не может допустить враждебного ему правительства в побежденной стране - Румынии, являющейся к тому же соседкой СССР.

Бирнс говорит, что он согласен с Молотовым, но он хотел бы подчеркнуть, что не следовало бы сформировывать правительство та­кими методами, какими ёнло сформировано правительство Грозы. Мож­но найти способ, подобный тому, который был применен в Польше, для того, чтобы обеспечить наличие в правительстве представителей всех демократических партий страны.

Молотов отвечает, что в Румынии невозможно повторить опыт Польши, где существовали два правительства, а не одно, как в Ру­мынии. Кроме того, пример Польши не подходит также и потому, что Румыния выступила против союзников, а Польша была нашим союзником. В побежденной стране нельзя терпеть враждебного правительства, и ни одно уважающее себя правительство, находясь на месте Совет­ского правительства, этого не допустит.

Молотов говорит, что Советское Правительство пошло навстре­чу американцам и англичанам в деле выборов в Болгарии, но счи­тает, что сейчас как в Болгарии, так и в Румынии нужно подождать выборов, после которых в этих странах будут созданы новые правительства так, что в них будут представлены все демократические эле­менты, имеющие вес в парламенте. До выборов Советское Правитель­ство не считает возможным переформировывать правительства Румынии или Болгарии.

Бирнс отвечает, что он снова хочет повторить, что он согла­сен с тем, что Советский Союз не может терпеть враждебного прави­тельства в соседней стране. Но он не может поверить, что невоз­можно подобрать такое правительство, которое было бы дружествен­но Советскому Союзу и в котором были бы представлены все демокра­тические партии. Советское правительство заинтересовано, чтобы в мировом общественном мнении было хорошее мнение о Советском Сою­зе. Американское правительство не интересуется какими-либо отдель­ными лицами или партиями в Румынии. Оно лишь желает иметь возмож­ность заявить всему миру, что в румынском правительстве представле­ны все демократические партии. После этого весь мир будет уверен, что свободные выборы в Румынии гарантированы.

Молотов спрашивает, все ли партии представлены в американ­ском и британском правительствах. Насколько известно, это не так.

Бирнс говорит, что, конечно, не все партии представлены в американском правительстве, но в Румынии речь идет о временном правительстве, и если в нем будут представлены все демократичес­кие партии, то весь мир будет уверен, что выборы будут свободны­ми. Если же выборы будут проведены при правительстве Грозы, то мировое общественное мнение будет уверено, что румынский народ не имел возможности выразить свое мнение, и это нанесет ущерб престижу Советского Союза.

Молотов спрашивает Бирнса, почему американское и британское правительства не пошли на изменение состава правительства в Греции до выборов, несмотря на то, что нынешнее греческое прави­тельство нарушило Варкизское соглашение, заключенное им с демо­кратическими партиями. Между тем, большинство греческого народа не поддерживает нынешнее греческое правительство в отличие от правительства Грозы, пользующегося поддержкой большинства румынско­го народа. Почему американское правительство не заботится о своем престиже в связи с положением в Греции?

Бирнс говорит, что дело туту в фактах. Он, Бирнс, не инте­ресуется какими-либо партиями, представленными в правительстве Греции. Но правительство Греции не было сформировано так, как было сформировано правительство Грозы. Греческое правительство разрешает корреспондентам работать в Греции, не подвергает их сообщения цензуре, позволяет им свободно передвигаться по стране и т.д.

Молотов говорит, что Греция ведь создана не для американских корреспондентов, а для греческого народа. Демократическим прави­тельством является такое, которым довольно большинство народа, а не иностранные корреспонденты. Советское правительство конечно хочет, чтобы американские корреспонденты имели соответствующие благоприятные условия для своей работы. Советское правительство готово совместно с американским правительством содействовать улучшению условий для работы иностранных корреспондентов в Румынии.

Бирнс отвечает, что Советское и американское правительства должны помочь друг другу, и он, Бирнс, просит Молотова обдумать сказанное им. Но он, Бирнс, должен предупредить Молотова, что при обсуждении на Совете Министров вопроса о мирных договорах для Румынии и Болгарии он заявит, что американское правительство не может заключить мирных договоров с нынешними правительствами в этих странах, т.е. он повторит то, что было сказано Трумэном в Потсдаме. Если бы он, Бирнс, согласился подписать мирные договоры с нынешним правительствами в этих странах, то по приезде в США Сенат не одобрил бы их.

Молотов отвечает, что он не видит оснований, если не считать искусственно придуманных мотивов, задерживать выработку договоров с Румынией и Болгарией, в то время, как хотят быстро решить более сложный вопрос о мирном договоре с Италией. Тем более, что Совет­ская делегация предлагает превратить условия перемирия в мирный договор и не выдвигает никаких новых условий. Подписание договоров состоится тогда, когда будут проведены выборы и будут созданы новые правительства в этих странах. Если американское правительство отка­жется обсуждать условия мирного договора с Румынией и Болгарией, где речь идет лишь о превращении условий перемирие подписанных также американским правительством, в мирный договор, то это произведет плохое впечатление на широкие крути в Советском Союзе и породит представление, что американское правительство откладывает подписа­ние мирных договоров с этими странами, дожидаясь создания там не­дружественных Советскому Союзу правительств. Даже румынский король заявил, что на него оказывают давление в этом направлении.

Бирнс отвечает, что король об этом не заявил письменно.

Молотов отвечает, что король не осмелился бы это сделать.

Бирнс говорит, что он где-то читал заявление одного румынско­го чиновника, что американский представитель нажимает на короля.

Молотов замечает, что американская пресса и американский представитель действуют именно в этом духе.

Бирнс спрашивает, в каком духе они действуют.

Молотов говорит, что они стремятся убрать правительство Грозы.

Бирнс говорит, что Молотов хорошо знает американскую прессу. Когда стало известно, как было сформировано правительство Грозы,то нельзя было запретить прессе высказать свое мнение. Если выборы ' будут проведены при правительстве Грозы, то американская пресса скажет, что эти выборы не были свободными, независимо от того,как бы хорошо они не были проведены.

Молотов спрашивает, что эта за пресса, которая так будет от­зываться о демократических выборах. Надо прессе разъяснить, что критиковать следует положение в Греции.

Бирнс замечает, что корреспонденты в Греции пользуются полной свободой действия.

Молотвв говорит о создающемся впечатлении, что Бирнс считается с удобствами корреспондентов, а не с удобствами народа. Советское правительство придерживается другой точки зрения. Оно готово со­действовать в предоставлении американским корреспондентам более благоприятных возможностей для работы в Румынии. Однако, оно счи­тает, что о демократическом характере правительства следует судить на основе отношения к нему со стороны народа, а не по капризам отдельных корреспондентов.

Бирнс говорит, что, когда Совет будет обсуждать договоры с Румынией и Болгарией, он, Бирнс, должен будет сказать, что амери­канское правительство готово будет подписать мирный договор с лю­бым правительством в Румынии, которое будет создано так же, как было создано правительство в Польше.

Молотов отвечает, что в этом случае он должен будет заявить на Совете, что Советское Правительство считает позицию американ­ского правительства неправильной.

Бирнс спрашивает, что Молотов считает неправильным в этой позиции.

Молотов отвечает, что польский вопрос в течение почти полуто­ра лет портил отношения между нашими странами. В Польше существо­вало два правительства. Означает ли американское предложение, что американское правительство хочет иметь два правительства в Румынии?

Бирнс отвечает, что американское правительство этого не хо­чет. Но дело в том, что в Румынии существуют некоторые партии, не представленные в правительстве. В этих партиях есть выдающиеся ли­деры, которые могут быть в составе правительства.

Бирнс говорит, что он предполагает при обсуждении вопроса о мирных договорах с Румынией и Болгарией заявить, что американское правительство готово обсуждать проекты договоров путем передачи их на рассмотрение заместителей министров при условии, что аме­риканское правительство не будет подписывать их с нынешними прави­тельствами в Румынии и Болгарии.

Молотов предлагает не откладывать рассмотрение мирных дого­воров с Румынией и Болгарией, но подписать их после выборов, когда будут образованы новые правительства.

Бирнс отвечает, что если выборы будут проведены при правитель­стве Гроза, то нельзя будет доказать, что они были свободными.

Молотов говорит, что он хотел бы переговорить с Бирнсом о пе­реписке Громыко-Стеттиниус относительно предоставления Советскому Союзу подопечных территорий. Переписка имела место во время кон­ференции в Сан-Франциско. Тогда от имени американского правитель­ства Стассен и Стеттиниус обещали, что американское правительство поддержит требования Советского Союза о предоставлении ему подопеч­ных территорий. Но как только Советская делегация поставила этот вопрос на Совете Министров, американская делегация не оказала Совет­ской делегации никакой поддержки.

Бирнс отвечает, что он не знаком с письмом Стеттиниуса. Он, Бирж может лишь сказать, что Соединенные Ытаты не требуют для себя ника­ких территорий. Соединенные Штаты интересуются лишь поддержанием ми­ра. Он, Бирнс, считает, что залогом сохранения мира является един­ство между великими державами. Он, Бирнс, думает, что весь мир ждет от союзников таких действий, которые будут свидетельствовать об их стремлении к сохранению мира. Он, Бирнс, уже пояснял Молотову, по каким мотивам американская делегация выдвинула свои предложения от­носительно распоряжения итальянскими колониями. Англичане хотят оставить итальянские колонии за собой, французы предлагают передать их Италии, а боветский Союз требует их для себя. При этих обстоятельст­вах самым лучшим решением будет решение о том, чтобы не передавать этих колоний никому.

Молотов говорит, что американское правительство обещало под­держать требование Советского Союза о предоставлении ему подопечных территорий.

Бирнс отвечает, что если один обещал другому дом в городе, то это вовсе не означает, что первый принял на себя обязательство дать второму любой дом в городе, например, самый богатый, который был бы выбран вторым.

Молотов говорит, что он пришлет Бирнсу копию переписки Громыко-Стеттиниус.

Молотов говорит, что он хотел бы также переговорить сейчас с Бирнсом по вопросу об обсуждении на Совете министров советских пред­ложений по репарациям с Германии. Он, Молотов, согласен не ставить этого вопроса в повестку дня, если заместители советского, американ­ского и британского министров иностранных дел в Совете Министров подготовят от имени министров трех стран представителям в репараци­онной комиссии инструкции в духе советского документа о репарациях, разосланного на конференции.

Бирнс отвечает, что по его мнению советское предложение о ре­парациях лучше обсудить вне конференции, так же как и вопрос о ре­патриации советских граждан.

Молотов отвечает, что он будет согласен с этим, если срочно будут проверены факты, приведенные в записке советской делегации, и действительно будут приняты меры к тому, чтобы покончить с по­ложением, вызывающим многочисленные жалобы репатриируемых.

Бирнс заявляет, что он гарантирует Молотову, что все необхо­димое будет сделано.

Беседа продолжалась 1 час. 45 минут.

Записал В.Павлов

Разослано:

тт.Сталину, Берия, Маленкову, Микояну.

ИЗ ДНЕВНИКА В. М. МОЛОТ ОВА

г.Лондон.

ЗАПИСЬ БЕСЕДА С ГОСУДАРСТВЕННМ СЕКРЕТАРЕМ США БИРНСОМ

19 сентября 1945 г. в 18 час. 30 мил. В ЛАНКАСТЕР ХАУС.

Присутствуют: Гусев, Павлов, Болен, Дани.

Молотов спрашивает, как Бирнс думает вести обсуждение про­ектов договоров с Румынией, Болгарией, Венгрией и Финляндией, ко­торые должны обсуждаться 20 сентября.

Бирнс говорит, что он, к сожалению, при нынешнем положении не в состоянии пойти навстречу пожеланиям Молотова в румынском воп­росе. Он должен сказать, что Правительство CШA не сможет подписать мирных договоров с Румынией и Болгарией. Но у пего не имеется воз­ражений против обсуждения проектов договоров и передачи их замести­телям, в надежде, что к моменту подписания договоров в правитель­ствах Румынии и Болгарии произойдут такие изменения, которое будут соответствовать условиям Ялтинского Соглашения.

Золотев отвечает, что Советское Правительство смотрит на мирный договор с Италией как на мирный договор с сателлитом Гер­мании, т.е. точно так же, как оно смотрит на мирные договоры с другими сателлитами Германии - Румынией, Болгарией, Венгрией и Финляндией. Нельзя ставить в дискриминационное положение мирный договор с тем или иным сателлитом Германии. Это будет противоре­чить позиции союзников по отношению ко всем бывшим противникам союзников. Он, Молотов, хочет сказать, что если Соединенные Шта­ты откажутся подписать мирный договор с Румынией или Болгарией, Советское Правительство не смокет подписать мирного договора с Италией, так как все эти страны находятся в одинаковом положении, как сателлиты Германии. Он говорит об этом Бирнсу, чтобы сделать совершенно ясной точку зрения Советского Правительства.

Бирнс отвечает, что он беседовал с Молотовым в воскресенье именно для того, чтобы уяснить себе позицию Советского Правитель­ства, и разъяснить Молотову позицию Американского Правительства.

Как Молотов помнит, Трумэн на Конференции в Берлине заявил, что Правительство США не может признать правительств Румынии и Бол­гарии. Поэтому в решении Берлинской Конференции было записано, что каждое правительство отдельно изучит вопрос о признании этих правительств. Правительство США изучило положение в Румынии и Болгарии и сейчас еще больше убеждено, в результате этого изуче­ния, что оно не сможет признать правительств Румынии и Болгарии. Он, Бирнс, сожалеет об этом, но таковы факты. В воскресенье он говорил Молотову, что Конгресс не ратифицирует мирных договоров с нынешними правительствами в Румынии и Болгарии после того, что произошло в этих странах Правительство США признало Финляндию и Италию. Но Правительство США не считает, что правительства Румынии и Болгарии по своему составу такие же, как в Финляндии и Италии. Он может откровенно сообщить Молотову, что сейчас Пра­вительство США изучает возможность признания правительства Венгрии. Изучение положения в Румынии и Болгарии затруднено тем, что американские представители, в частности корреспонденты, ли­шены возможности быть полностью осведомленными о том, что проис­ходит в Румынии и Болгарии. Если Бирнс скажет Сенату, что Прави­тельство США не знает ничего о положении в этих странах, за исключением тех фактов, которые он изложил Молотову в воскресенье, касательно способа, которым было создано правительство в Румынии, то можно быть уверенным, что Сенат не ратифицирует мирных дого­воров с Румынией и Болгарией. Правительство США не стремится со­действовать образованию в соседних с СССР странах правительств, враждебных Советскому Союзу. Но Правительство США должно учиты­вать настроения в США, и, принимая их во внимание, Правительство США убеждено, что оно не в состоянии признать правительства Ру­мынии и Болгарии. Если к этим двум Правительствам будет приме­нен польский прецедент и правительства будут расширены, то это обрадует американский народ. Если новые расширенные правитель­ства проведут выборы, то никто не будет подвергать сомнению ре­зультаты выборов. Было бы очень хорошо, если бы Молотов обдумал это.

Молотов отвечает, что, конечно, он меньше, чем Бирнс, знает о внутренних делах в Америке и не собирается претендовать на то, что он их хорошо знает. С другой стороны, он может заверить Бирнса в том, что он довольно хорошо знает внутренние дела Советско­го Союза, и может сказать, что если Советское Правительство подпишет мирный договор с Италией и не подпишет мирных договоров с Румынией и Болгарией, то Верховный Совет не утвердит подобного решения Советского Правительства. Нетрудно показать, что прави­тельство Румынии не менее демократично, чем итальянское правитель­ство. Оно более демократично. Бирнс говорит, что в Румынии нет американских корреспондентов. Молотов проверил это заявление и уста­новил, что в Румынии находится в настоящее время 17 американских корреспондентов, не говоря уже об английских, тогда как советских корреспондентов в Румынии всего 2 или 3, не больше. Если румынское ^ правительство не удовлетворяет все капризы того или иного иностранного, в частности американского, корреспондента и если этот факт служит поводом к тому, чтобы быть недовольным румынским правительст­вом, то гораздо важнее знать, довольно ли население Румынии своим правительством. У Советского Правительства нет сомнений, что подав­ляющее большинство населения Румынии хорошо относится к теперешне­му правительству в Румынии. Спрашивается, в чем же тут дело, когда речь идет об отношении США к правительству Румынии. В том лишь, что это правительство дружественно расположено к Советскому Союзу? Правительство США, видимо, не хочет этого? Если это так, то это очень печально. Правительство США хочет, чтобы в Румынии было правитель­ство, недружественное Советскому Союзу. Но Советское Правительство не сможет договориться на этой основе с Правительством США. Других причин для объяснения позиции Правительства США в отношении Румы­нии нет. Американцы и англичане оказывали широкую поддержку преж­нему румынскому правительству генерала Радеску – правительству, которое относилось враждебно к Советскому Союзу. Он, Молотов, дол­жен сказать, что раньше Правительство США не так относилось к Со­ветскому Правительству.

Бирнс отвечает, что это не так. Правительство США никогда не признавало нынешнего румынского правительства, и Молотов об этом знает. С момента образования этого правительства, Правительство США отказалось его признать потому, что, как он, Бирнс уже говорил, Вышинский, которого Бирнс лично весьма уважает, пришел к королю и заявил, что нужно в 24 часа создать новое правительство, которое должен возглавить Гроза. Не может быть сомнения, что Молотов со­вершенно честен в своих взглядах, но Бирнс просит верить ему, что он тоже абсолютно честен в своих взглядах. После своей беседы с Молотовым в воскресенье Бирнс видит, что Молотов убежден в том, что румынский народ поддерживает правительство Гроза. Но, поскольку речь идет о правительстве США, представитель США в Румынии информи­рует Правительство США, что румынское правительство пользуется ограниченной поддержкой, так как оно отказалось сотрудничать с пред­ставителями других партий. Если бы Бирнс помышлял о том, чтобы создать правительство, недружественное Советскому Союзу, то он не занимал бы такой дружественной позиции к Советскому Союзу и к со­ветскому народу, какую он занимает сейчас. Но Бирнс хочет сказать, что если он говорит, что Правительство США не может признать ны­нешнее румынское правительство, то это не означает, что Правитель­ство США стремится к созданию в Румынии правительства, враждебного Советскому Союзу. Бирнс уверен, что можно было бы создать другое правительство в Румынии, в котором были бы представлены все демокра­тические партии, и которое было бы дружественным Советскому Союзу. В течение ряда недель после окончания Ялтинской Конференции, между Советским и Американским Правительствами велись переговоры о созда­нии временного правительства в Польше, и, в конечном счете, оба правительства договорились между собой о составе временного прави­тельства в Польше. Если бы то же самое можно было сделать в Румы­нии, то никого это не обрадовало бы больше, чем Бирнса, так как в этом случае Бирнс смог бы всюду выступать в защиту позиции Совет­ского Правительства.

Что касается Италии, то Бирнс знаком с одним из членов нынеш­него итальянского правительства и Бирнс должен сказать, что итальян­ское правительство не было создано такими методами, какими было создано румынское правительство. Поэтому Бирнс в состоянии заявить американскому народу, что итальянское правительство является доста­точно представительным. Правительство США полагается на информацию своих представителей. Эта информация отличается от той, которую Со­ветское Правительство получает от его представителей. Когда Бирнс приступил к исполнению своих обязанностей в Государственном Депар­таменте, он проверил, являются ли американские представители за гра­ницей объективными информаторами. Оказалось, что информация, полу­ченная от американского представителя в Контрольной Комиссии в Ру­мынии, и сообщения американских корреспондентов в Румынии совпадают, и это обстоятельство убедило его, Бирнса, в том, что информация является точной.

Когда люди хотят быть друзьями, они обязательно найдут пути к этому. Американцы хотят быть друзьями Советского Союза. Все, сле­довательно, зависит от Советского Союза. Он, Бирнс, очень просит Молотова, после отъезда из Лондона, подумать над тем, как найти ре­шение трудностей, перед которыми стоят правительства Советского Союза и США. Бирнс уверен, что Молотов найдет решение, поскольку ему удавалось находить решение еще более сложных вопросов. Если бу­дет избран другой деятель, а не Гроза, и если этот деятель будет назначен главой правительства, но не так, как был назначен Гроза, причем Бирнс уверен в том, что можно подобрать таких политических деятелей, о которых известно, что они дружественно расположены к Советскому Союзу и что они представляют румынские партии, и если включить этих деятелей в правительство, которое будет проводить вы­боры, и если в результате этих выборов будет избран Гроза, который, как Молотов утверждает, пользуется поддержкой румынского народа, то Молотов не услышит от Бирнса никаких возражений.

Молотов отвечает, что он хотел бы, чтобы Бирнс проверил следу­ющие факты. Когда Гроза предложил представителям других партий, за исключением тех, которые уже были представлены в правительстве, вой­ти в правительство, представители этих партий потребовали такое ко­личество мест в правительстве, которое было несоразмерно с их дейст­вительной силой. Молотову кажется, что когда Бирнс говорит о лиде­рах других партий, он имеет в виду группы Маниу и Братиану. Не так ли это?

Бирнс отвечает, что Правительство США совершенно не интересует­ся отдельными группами или лицами. Все, что правительству США из­вестно, это то, что Гроза был назначен по требованию Вышинского, который заявил, что Гроза через 2 часа должен быть назначен премьера Король позже говорил, что Гроза был назначен против его воли.

Молотов говорит, что в нынешнем румынском правительстве пред­ставлены социал-демократы, Земледельческий Союз, коммунистическая партия, либералы. В правительстве также имеются беспартийные. Спрашивается, представителей каких партий нахватает в румынском правитель­стве.

Бирнс говорит, что ему известно о том, что на одном из собра­ний сельскохозяйственной партии милиция не разрешила собранию выдви­нуть желаемого кандидата и заставила собрание назвать другого канди­дата, который никак не мог считаться представителем партии. Эти и подобные факты произвели на Бирнса и на американских представителей в Румынии неблагоприятное впечатление.

Молотов говорит, что, когда речь шла о Польше, то, прежде все­го, имелись в виду Миколайчик и Станчик. Кого имеет в виду Бирнс, когда он говорит о Румынии? Видимо, он имеет в виду Маниу и Братиа­ну. Но им были предложены посты в румынском правительстве, правда, количество предложенных постов было меньше, чем то, которого они требовали. Маниу и Братиану не согласились с предложенным их груп­пам количеством постов в правительстве, которое соответствовало их весу в стране.

Теперь Молотов хотел бы коснуться роли Вышинского. Молотов благодарен за то, что Бирнс: так хорошо отозвался о Вышинском, он этого заслуживает, но Бирнс преувеличивает его роль в событиях в Румынии. Говоря, так сказать, "по секрету", Молотов может сообщить Бирнсу, что Вышинский помогал образованию нового правительства, но если бы Советское Правительство не вмешалось, то в Румынии возник­ла опасность беспорядков и опасность перерастания их в гражданскую войну. При такой обстановке Советское Правительство не могло не помочь румынскому правительству найти выход из положения. То же са­мое делают американцы и англичане в Италии, и Советское Правитель­ство не мешает им. В побежденной, особенно в соседней стране, Со­ветский Союз должен иметь какое-то влияние. Молотов не замечал то­го, чтобы американцы мешали англичанам.в Греции, хотя в Греции у власти находится недемократическое правительство, правительство, не имеющее ничего общего с демократией. Несмотря на это, американцы хотят участвовать в контроле над выборами в Греции и прикрывают греческое правительство своей широкой спиной от критики, не мешая ему проводить террор в отношении демократических элементов. Амери­канцы помогают англичанам в Греции.

Если Бирнс выскажет здесь или в другом месте точку зрения Американского Правительства на положение в Румынии или Болгарии, то Советское правительство выскажет свою точку зрения на политику США в отношении этих стран. У Советского Правительства нет иного выхода. Правительство США толкает Советское Правительство на это.

Бирнс отвечает, что у него нет возражений против этого.

Молотов говорит, что Советское Правительство этого не хоте­ло бы, но, поскольку Правительство США толкает его на этот шаг, оно будет вынуждено высказать то, что оно думает по этому вопросу. Конечно, это не доставит удовольствия Советскому Правительству.

Бирнс отвечает, что, конечно, это не доставит удовольствия и Правительству США. Бирнс уже говорил Молотову о том, что он посе­тил его в воскресенье для того, чтобы лично, а не за круглым сто­лом, информировать Молотова о своем мнении.

Молотов говорит, что он за это весьма благодарен Бирнсу.

Бирнс говорит, что если будет соблюдена Ялтинская Декларация, то он будет рад этому больше всех. Как Молотов помнит, на Ялтинской Конференции союзники договорились о политике в освобожденной Европе. Было решено, что в освобожденных странах будут учреждены временные правительства, в которых будут представлены все демокра­тические элементы и которым будет вменено в обязанность провести свободные выборы. Союзники обещали помочь этому. После опублико­вания Ялтинской Декларации было объявлено, что в Греции состоятся выборы. Греческое правительство пригласило американских наблюдате­лей на выборы. Американцы приняли это предложение, и американские представители поедут в Грецию вовсе не потому, что их просили об этом англичане или французы. В Румынии положение иное, чем в Гре­ции.

Молотов спрашивает, почему в Греции, в отличие от Румынии, американцы не хотят переформировывать правительство до выборов. Видимо, американцы не хотят мешать англичанам, но хотят мешать Советскому Союзу в Румынии. Такова ли философия американцев? Он, Молотов, должен сказать, что при Рузвельте у Советского Союза с США были другие отношения.

Бирнс отвечает, что та философия, о которой говорит Молотов, глупая. Когда Молотов говорит о том, что американцы хотят угодить англичанам, то этим Молотов хочет уколоть его. Еще Рузвельт обе­щал от имени Правительства США помочь освобожденным народам в уст­ройстве их государственной жизни. Сейчас правительство США выпол­няет это обещание, для посылки в Грецию подобраны лучшие люди. Он, Бирнс, уверен, что если бы Советское Правительство также послало своих представителей в Грецию, то это было бы весьма полезно.

Молотов отвечает, что Советское Правительство не хочет вмеши­ваться в это нечистое дело.

На этом беседа заканчивается. Беседа продолжалась 1 час 10 минут.

Записал В.Павлов.

СЕКРЕТНО.

ИЗ ДНЕВНИКА В.М. МОЛОТОВА

г.Лондон

ЗАПИСЬ БЕСЕДЫ С ГОСУДАРСТВЕННЫМ СЕКРЕТАРЕМ США БИРНСОМ

20 сентября 1945 г. в 15 час.40 мин. в Ланкастер Хаус

Присутствуют: Гусев, Павлов, Данн, Болен.

Бирнс заявляет, что в течение некоторого времени он обдумы­вал одну мысль, о которой он решил сегодня переговорить с Молото­вым. Во время своего пребывания в Ялте он, Бирнс, внимательно слу­шал заявления Генералиссимуса Сталина о Польше. Генералиссимус Сталин высказывал свои опасения в отношении Польши и справедливо указывал, что СССР не может мириться с тем, чтобы в Польше было недружественное СССР правительство и армия. Генералиссимус Сталин говорил о том, что он не хочет, чтобы Германия пользовалась Поль­шей как коридором для нападения на Советский Союз. При этом Гене­ралиссимус Сталин высказывал опасение, как бы Соединенные Штаты не замкнулись в своей скорлупе. Американский народ, как правило, не заключает договоров с другими странами. Но сейчас, когда аме­риканский народ исполнен решимости не дозволить Германии вооружать­ся, он, Бирнс, мог бы, если Молотов сочтет это полезным, рекомен­довать Трумэну переговорить с лидерами конгресса о возможном до­говоре между США и СССР. Цель договора заключалась бы в том, чтобы держать Германию разоруженной в течение 20-25 лет. Детали договора могут быть разработаны. Но цель договора ясна - устранить угрозу повторного вооружения Германии. Если американский народ заключит такой договора, то можно быть уверенным, что договор будет им вы­полнен. Перед своим отъездом в Лондон, он, Бирнс, упоминал Прези­денту об этом проекте. Президент не высказал возражения, напротив, счел мысль полезной, согласился о ней подумать и переговорить с ним, Бирнсом, позже. Если Молотов считает эту мысль полезной, то он, Бирнс, мог бы убедить в этом Президента, а затем и лидеров конгресса. Он, Бирнс, еще ни с кем, кроме Молотова, об этом не го­ворил. Но он, Бирнс, хочет узнать мнение Советского Правительства, и после этого можно будет переговорить с англичанами и французами, предложив им присоединиться к договору.

Молотов отвечает, что он сейчас не может говорить от имени Советского Правительства, но ему лично кажется, что идея Бирнса представляет интерес. В связи с этим он. Молотов, хотел бы обратить внимание Бирнса на то, что, с одной стороны, Бирнс вместе с СССР ищет пути предупреждения германской агрессии, а с другой -делегация США делает сегодня прямой выпад против СССР по вопросу о Румынии. Он, Молотов, имеет при этом в виду розданный делегацией США меморандум о мирном договоре с Румынией, который содержит обви­нение нынешнего румынского правительства в недемократичности. Этим самым Американская делегация хочет вызвать Советскую делегацию на открытый разговор.

Бирнс отвечает, что, по его мнению, это не выпад против Со­ветской делегации, а обмен мнениями. Примечание, содержащееся в меморандуме делегации США, вызвано стремлением предотвратить воз­можность неправильного толкования участия делегации США в обсужде­нии проекта мирного договора с Румынией. Правительство США не же­лает, чтобы участие США в этом деле было истолковано как акт, про­тиворечащий общей позиции Правительства США в румынском вопросе.

Молотов отвечает, что Советская делегация не сможет оставить без ответа примечание, направленное против Советского Союза.

Бирнс говорит, что он не согласен с тем, что примечание направлено против Советского Союза. Цель примечания в том, чтобы разъяснить позицию Делегации США. Как Молотов помнит, в Потсдаме было решено, что каждое правительство изучит вопрос о признании правительств в странах - бывших сателлитах Германии, и в примеча­нии он, Бирнс, хотел сказать, что вопрос о признании румынского правительства не является делом Совета Министров. Примечание сде­лано во избежание неправильного понимания позиции США.

Молотов говорит, что Бирнс мог бы разъяснить позицию США устно и снять свое примечание, сказав, что вопрос о признании румынского правительства изучается. Тогда он, Молотов, не имел бы никаких возражений.

Бирнс отвечает, что его примечание говорит лишь о том, что позиция Правительства США остается такой же, какой она была в Потсдаме. Но он, Бирнс, готов устно добавить, что в соответствии с договоренностью в Потсдаме каждое государство отдельно должно изучать вопрос о признании и что сейчас Правительство США изучает вопрос о признании румынского правительства.

Молотов говорит, что это, конечно, дело Бирнса оставить ли примечание или нет, но если оно будет оставлено, то оно вызовет ответ со стороны Советской делегации.

Бирнс заявляет, что он не может приступить к обсуждению вопро. са. о проекте мирного договора с Румынией, не заявив о том, что он не желает, чтобы его участие в этом деле было истолковано в том смысле, что Правительство США признает нынешнее правительство Ру­мынии.

Молотов говорит, что Бирнс мог бы сказать на заседании Сове­та Министров о том, что он говорит сейчас, а именно, что он, Бирнс, не хочет, чтобы участие Делегации США в обсуждении проекта мирно­го договора с Румынией было истолковано как признание правительст­вом США правительства Румынии. Он, Молотов, должен предупредить Бирнса, что выпад против румынского правительства неизбежно вызо­вет ответ Советской делегации в защиту румынского правительства.

Бирнс говорит, что он не намерен делать выпада, но он должен упомянуть о том, что позиция Правительства США со времени Потсдам­ской конференции не изменилась.

Молотов заявляет, что, поскольку Бирнс выскажет свою точку зрения, он изложит в ответ советскую точку зрения. Молотов предла­гает, чтобы Бирнс снял письменное примечание и устно заявил на Совете, что участие Делегации США в обсуждении мирного договора с Румынией не означает признание Правительством США румынского пра­вительства.

Бирнс отвечает, что он сомневается в этом. Беседа продолжалась 20 минут.

Записал В.Павлов.

Разослано:

тт.Сталину, Берия, Маленкову, Микояну.

СЕКРЕТНО.

ИЗ ДНЕВНИКА В.М.МОЛОТОВА.

г. Лондон.

ЗАПИСЬ БЕСЕДЫ С ГОСУДАРСТВЕННЫМ СЕКРЕТАРЕМ США БИРНСОМ

22 сентября 1945 г. в 11 час.30 мин. в Ланкастер Хаус.

Присутствуют: Гусев, Павлов, Данн, Болен.

Молотов заявляет, что он хотел бы переговорить с Бирнсом до заседания Совета Министров. Он, Молотов, еще не получил из Москвы ответа на свою телеграмму о беседе с Бирнсом по поводу советско-американского пакта, направленного против Германии. Но он получил из Москвы другую телеграмму, которая разошлась с его телеграммой о беседе с Бирнсом. В этой телеграмме из Москвы сообщается, что Советское Правительство считает своевременным заключение между США и СССР договора против возможного возобнов­ления агрессии со стороны Японии. Советское Правительство серь­езно относится к этому вопросу, в особенности ввиду условий ка­питуляции, которые осуществляются в настоящее время в отношении Японии, так как они оставляют возможности для будущей агрессии со стороны Японии. Германия при настоящих условиях не имеет та­ких возможностей, какими обладает сейчас Япония. Так думает Со­ветское Правительство.

Бирнс отвечает, что он уже три недели как уехал из Вашинг­тона и не знает, какие условия перемирия имеет в виду Советское Правительство. Но он полностью согласен с той целью, которую ставит себе Советское Правительство, и он надеется, что можно будет найти способ достичь ее. Он, Бирнс, лично придерживается в отношении Японии такой же позиции, как и в отношении Германии, т.е. считает, что Япония должна быть разоружена. Он хотел бы спросить Молотова, какие условия перемирия, по мнению Советского Правительства, являются особенно либеральными.

Молотов отвечает, что японские дивизии на главных островах Японии демобилизуются и не берутся в плен американцами. Таким образом, в руках Японии остаются обученные кадры офицеров и сол­дат. Личный состав военно-морского флота также распускается по домам. Все это проводится американским командованием без согласо­вания с союзниками. Советское Правительство считает, что такого рода действия опасны, так как они оставляют Японии возможность возобновить свою агрессию в близком будущем.

Данн говорит, что эти сведения не совпадают с теми, которые получает из Японии Правительство США. Согласно информации Государ­ственного Департамента, Макартур уже приступил к уничтожению воо­ружения, и ему приказано осуществить это в самое кратчайшее время. Уже уничтожены береговые укрепления.

Бирнс говорит, что, уже будучи в Лондоне, он получил те­леграмму о том, что Макартур собирается потопить некоторое коли­чество японских военно-морских судов, в том числе - один линкор, один крейсер и шесть подводных лодок. Он, Бирнс, послал телеграм­му в Вашингтон с предложением отложить осуществление этих меропри­ятий, пока Бирнс не проконсультируется с Британским и Советским правительствами.

Молотов говорит, что Советское Правительство подчеркивает то обстоятельство, что офицеры и рядовой состав как военно-мор­ского флота, так и армии Японии, не объявляется военнопленным, а демобилизуется и уходит по домам. Таким образом, Япония фактиче­ски сохраняет хорошо обученные военные силы. Насколько ему, Молотову, известно, на настоящий день демобилизовано и возврати­лось домой около 1,5 миллиона японцев. Советское Правительство не разделяет этой тактики и не может нести ответственности перед мировым общественным мнением за положение, которое может соз­даться в результате таких действий. Ввиду этого, Советское Прави­тельство считает своевременным обсудить вопрос о заключении советско-американского договора против возможной агрессии со сто­роны Японии в будущем. Он просит Бирнса информировать Правитель­ство США о сказанном им сегодня и сообщить ему, Молотову, точку зрения Правительства США для передачи в Москву. Молотов добавляет, что он не рассчитывает на немедленный ответ относительно его сегодняшнего предложения.

Бирнс заявляет, что, когда он говорил об антигерманском пакте, он упоминал о том, что Президент положительно отнесся к этой идее. Он также сказал о том, что каждый договор должен быть одобрен Сенатом.

Молотов замечает, что в Советском Союзе каждый договор должен быть одобрен Верховным Советом.

Бирнс говорит, что по возвращении в США он переговорит с Президентом, а последний переговорит с лидерами Сената. До того, как начнутся переговоры, лучше всего сначала сообщить об этом намерении руководителям Сенатской комиссии по иностранным делам.

Данн говорит, что демобилизация японской армии и флота производится в соответствии с условиями Потсдамской Декларации. Разумеется, однако, что при этом японские войска подвергаются полному разоружению.

Бирнс говорит, что до отъезда из Вашингтона он принял меры к организации суда над японскими военными преступниками, так же, как это будет сделано в Германии.

Молотов говорит, что он понимает, что американцы считают, что они знают японские дела лучше всех и могут обойтись без консультации. Американцы имеют известное основание так думать, но у Советского правительства имеются замечания по поводу про­водимой американцами политики в Японии и Молотов должен сооб­щить о них правительству США, поскольку Советское Правительство могут спросить, как оно оценивает политику США в Японии.

Бирнс говорит, что вопрос о пленении японской армии будет трудной задачей, если по этому поводу имеется оговорка в Потс­дамской декларации. Но Бирнс хотел бы спросить Молотова, как он предложил бы поступить с военнопленными.

Молотов говорит, что могут быть применены разные меры. Он может сослаться на меры, принятые Советским Правительством по отношению к немецким военнопленным. Престарелые, больные и ра­неные немецкие военнопленные были отправлены домой, а остальные работают в Советском Союзе. Во всяком случае, нужно подумать о будущем. Японцы очень активны и они не будут долго сидеть сложа руки. Может быть, Бирнс придерживается другого мнения.

Бирнс отвечает, что нужно сделать все, чтобы японцы не вооружились снова. Но вопрос о личном составе армии и флота Японии очень трудный. Если взять миллион человек в плен, то их надо будет кормить.

Молотов замечает, что в Советском Союзе военнопленные ра­ботают.

Бирнс отвечает, что японских военнопленных было бы трудно использовать в качестве рабочей силы и что нужно найти другие средства для того, чтобы помешать Японии снова стать военной державой.

Во всяком случае, он, Бирнс, лично считает предложение Молотова хорошей мыслью и он с ней согласен. Однако, он должен будет по возвращению в США переговорить с Президентом и лидера­ми конгресса.

Беседа продолжалась 15 минут.

СЕКРЕТНО

ИЗ ДНЕВНИКА В.М.МОЛОТОВА

г.Лондон

ЗАПИСЬ БЕСЕДЫ С ГОСУДАРСТВЕННЫМ СЕКРЕТАРЕМ США БИРНСОМ

27 сентября 1945 г. в 13 час.25 мин. в Ланкастер Хаус.

Присутствуют: Гусев, Павлов, Болен.

Бирнс говорит, что он хотел бы заверить Молотова в том, что Правительство США отнюдь не хочет не советоваться с Советским Пра­вительством по поводу политики в Японии.

Молотов спрашивает, почему Правительство США не хочет соз­дания Контрольного Совета в Японии.

Бирнс отвечает, что, когда Молотов сделал предложение о заклю­чении советско-американского договора против Японии, Бирнс ска­зал, что посоветуется по этому поводу с Президентом, но что он положительно относится к этому предложению. Что касается Контроль­ного Совета, то он не знает, каково мнение Президента, не знает и взглядов военных. Но Бирнс знает, какие мотивы побудили Прави­тельство США предложить учреждение Совещательного Комитета по Японии в Вашингтоне, и вот он хотел бы пояснить их Молотову. Пра­вильно или неправильно, но союзники приняли Потсдамскую деклара­цию. Кроме того, союзники дали ответ японцам на их запрос от 10 августа относительно императора. Эти документы служат основой политики союзников по отношению к Японии.

Молотов спрашивает, осуществляют ли союзники безоговорочную капитуляцию или капитуляцию с оговоркой в отношении Японии.

Бирнс говорит, что Молотов может думать, что угодно, но тако­вы документы союзников.

Молотов отвечает, что они действительны только на тот период, в течение которого еще не была разоружена японская армия.

Бирнс говорит, что, по мнению Правительства США, целесооб­разно создать Совещательный Комитет. Все правительства согла­сились с этим, за исключением британского правительства, кото­рое не дало ответа на американское предложение. Вследствие отсутствия ответа со стороны Великобритании, было невозможно создать Совещательную Комиссию по Японии. Правительству США безразлично, где будет действовать эта комиссия - в Вашингто­не или Токио.

Болотов говорит, что будет лучше, если Комиссия будет действовать в Токио.

Бирнс замечает, что, по мнению Эватта, Комиссию лучше создать в Вашингтоне.

Молотов отвечает, что Эватт часто говорит обратное. Молотов говорит, что вчера Трумэн заявил, что по вопросу о создании Контрольного Совета к нему никто не обращался. Если бы его, Молотова, спросили об этом, то ему было бы не­удобно молчать.

Бирнс говорит, что он не видел выступления Президента.

Молотов заявляет, что советский представитель в Японии сообщает, что ему там нечего делать, ибо его не информируют.

Бирнс заявляет, что, как он уже говорил, ен не готов к обсуждению вопроса о Японии. Он считает неправильным, что со­ветского представителя в Японии не информируют. Бирнс доло­жит об этом Президенту, который наверняка об этом не знает. Бирнс говорит, что он также доложит Президенту вопрос об анти. японском договоре.

Молотов отвечает, что вопрос о договоре еще несколько терпит. Бирнс доложит в Вашингтон советское предложение об антияпонском договоре, а Молотов доложит в Москве об амери­канском предложении по поводу антигерманского договора. Что же касается создания Контрольного Совета, то этот вопрос сроч­ный и его нужно обсудить теперь же. Непонятно, почему Бирнс против этого.

Бирнс отвечает, что он не против обсуждения вопроса, но что он не готов к его обсуждению.

Записал В.Павлов.

Разослано:

тт.Сталину, Маленкову, Берия, Микояну.

СЕКРЕТНО

ИЗ ДНЕВНИКА В.М.МОЛОТОВА

г.Лондон.

ЗАПИСЬ БЕСЕДЫ С ГОСУДАРСТВЕННЫМ СЕКРЕТАРЕМ США БИРНСОМ

30 сентября 1945 г. в 18 час.15 мин. в Ланкастер Хауе.

Присутствуют: Гусев, Павлов, Данн, Болен.

Бирнс говорит, что все сводится к вопросу о процедуре. Он, Бирнс, хотел бы узнать, не будет ли возможным договориться о созы­ве широкой конференции после того, как будет принято предложение Молотова о процедуре.

Молотов отвечает, что незачем создавать видимость того, что Совет что-то решает, когда в действительности он ничего еще не ре­шил. Правительство США отказывается ставить вопрос о признании пра­вительства Румынии и Болгарии.

Бирнс. говорит, что правительство США будет продолжать изуче­ние вопроса о признании правительств Румынии и Болгарии.

Молотов говорит, что если Правительство США договорится с Советским Правительством о признании правительств Румынии и Болга­рии, то и по остальным вопросам им будет нетрудно договориться. Если же Правительство США к этому не готово, то это означает, что не следует торопиться.

Бирнс говорит, что, однако, важно упомянуть в коммюнике о том, что будет созвана общая конференция, в которой будут участвовать государства, участвовавшие в войне.

Молотов говорит, что он не сомневается, что в Москве не поймут того, как можно созывать конференцию по вопросам Румынии и Болгарии, не договорившись об отношении к румынскому и болгарскому правитель­ствам. Как можно опубликовать решение о созыве конференции по мир­ным договорам, если одновременно будет опубликовано сообщение о том, что Правительство США не признает румынского правительства?

Бирнс говорит, что он сожалеет по поводу того, что Молотов связывает эти два вопроса.

Молотов говорит, что иначе бесцельно созывать мирную конферен­цию. Он не торопит Правительство США с признанием правительств Ру­мынии и Болгарии. Пройдет еще некоторое время и в этих странах состоятся выборы и будут образованы новые правительства.

Бирнс отвечает, что если выборы будут проводить те правитель­ства, которые стоят сейчас у власти, то посторонние наблюдатели не смогут поверить, что выборы в этих странах были свободные.

Молотов говорит, что, во всяком случае, выборы в Румынии и Болгарии будут организованы лучше, чем в Греции, и не хуже, чем в Венгрии, правительство которой признано Правительством США.

Бирнс говорит, что греческое правительство пригласило амери­канских и советских наблюдателей, и общественное мнение в Америке будет уверено в демократическом характере выборов в Греции. Если бы Румынское правительство предложило Советскому и Американскому прави­тельствам послать своих наблюдателей на время выборов, то это также успокоило бы американское общественное мнение. Что касается Венгрии, то согласно имеющейся в распоряжении Правительства США информации положение в этой стране улучшилось.

Бирнс говорит, что если Молотов подумает, то он, может быть, согласится изменить состав румынского правительства так, чтобы весь мир верил, что выборы в Румынии будут свободными.

Молотов отвечает, что Советское Правительство не пойдет на из­менение состава румынского правительства, поскольку это было бы вме­шательством во внутренние дела Румынии. Советское Правительство, кроме того, убеждено в демократическом характере румынского прави­тельства, пользующегося поддержкой подавляющего большинства румын­ского народа.

Записал В.Павлов.

Разослано:

тт.Сталину,Берия,Маленкову,Микояну.

ИЗ ДНЕВНИКА В.М.МОЛОТОВА

г.Лондон

БЕСЕДА С ГОСУДАРСТВЕННЫМ СЕКРЕТАРЕМ США БИРНСОМ И МИНИСТРОМ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ ВЕЛИКОБРИТАНИИ БЕВИНОМ

22 сентября 1945 г. в 11 час.45 мин. В ЛАНКАСТЕР ХАУС.

Присутствуют: Гусев, Павлов, Дани, Болен, Диксон, Кэмпбелл.

Молотов заявляет, что он пригласил двух своих коллег для того, чтобы сообщить им о следующем. Работа Совета Министров под­вигается очень медленно и недостаточно гладко. Он, Молотов, дума­ет, что это происходит оттого, что Молотов, а также Бевин и Бирнс в самом начале совершили ошибку,отступив от решения Берлинской кон­ференции, не имея на то права. Он, Молотов, имеет в виду пункт 3-й решения о Совете Министров, в соответствии с которым Совет должен заседать в составе трёх и, в случае обсуждения договора с Италией в составе 4-х, т.е. при участии Франции. В результате нарушения Берлинского решения получилась только затяжка в работе. Из-за этой ошибки возник ряд недоразумений, например о том, кому поручить раз­работку того или иного мирного договора - заместителям или специаль­ным комиссиям, появилась нежелательная проблема "большинства" и "меньшинства" на заседаниях и др. Обсуждение этого последнего во­проса, как известно, ни к чему не привело. Молотов думает, что нужно меньше разговоров и больше дела. Нужно покончить с этим и восстановить действие Берлинского соглашения. Тогда не будет недо­разумений. Вот его, Молотова, предложение.

Бевин отвечает, что он не думает, что Францию, имеющую большие интересы на Балканах, можно отстранить от участия в рассмотрении мирных договоров с балканскими странами.

Молотов заявляет, что таково общее решение Берлинской конфе­ренции.

Бовин, говорит, что он не был на Берлинской конференции, когда вырабатывалось это решение.

Бирнс говорит, что, как Молотов, помнит, этот вопрос был пред­метом дискуссии на Берлинской конференции и очень трудно припом­нить все то, что было высказано в ходе этой дискуссии. Насколько Бирнс помнит, дело обстояло следующим образом. Когда этот вопрос обсуждался, представители Великобритании настаивали на том, что­бы Франции было разрешено участвовать и голосовать при рассмотре­нии мирного договора с Италией. Насколько он помнит, в ходе дис­куссии было условлено, что Франция будет, однако, участвовать при обсуждении мирных договоров с балканскими странами в Совете Ми­нистров, хотя и не будет иметь формального права голоса. Бирнс также помнит своё заявление на Берлинской конференции о том, что при обсуждении мирного договора с Финляндией представитель США не будет голосовать, но будет присутствовать.

Молотов отвечает, что он не возражает против приглашения в отдельных случаях.

Бирнс заявляет, что в решении Берлинской конференции говорит­ся, что будут приглашаться другие члены Совета при обсуждении во­просов, непосредственно их касающихся.

Молотов говорит, что Совет Министров пригласил Югославию и Италию изложить свои взгляды по вопросу итало-югославской грани­цы.

Бирнс отвечает, что в Берлинском решении речь идёт о членах Совета, каковыми Югославия и Италия не являются.

Молотов говорит, что члены Совета могут быть приглашены, если обсуждаются прямо их касающиеся вопросы, например, француз­ский вопрос. Однако, в решении Берлинской конференции ясно гово­рится, что в обсуждении мирных договоров участвуют только те стра­ны, которые подписали условия перемирия. Если это решение Берлин­ской конференции не будет выполнено, то Молотов не сможет согла­ситься на участие в обсуждении мирных договоров.

Бевин заявляет, что он не сможет участвовать в работе Совета Министров, если будет отстранена Франция. По его мнению, Молотов поднимает все эти процедурные вопросы лишь для того, чтобы увиль­нуть от существа обсуждаемых вопросов.

Молотов заявляет, что каждый может говорить то, что он хочет, но он просто не хочет реагировать на каждый выпад.

Бевин говорит, что все вопроси нужно передать заместителям, а в случае с Финляндией - подкомиссии, состоящей из тех стран, ко­торые находились в состоянии войны с Финляндией. Что касается мир­ного договора с Италией, то он должен быть передан на рассмотре­ние подкомиссии, состоящей из представителей тех стран, которые воевали с Италией, и Франции. Поскольку Франция будет рассматри­ваться как полноправный член Совета, нужно, чтобы она принимала участие во всех подкомиссиях, т.е. она должна участвовать также в рассмотрении балканских вопросов. Он, Бенин, хочет избежать раз­деления Европы на сферы, Бевин стремится к единству Европы.

Молотов говорит, что он не меньше, чем Бевин, стремится к единству Европы.

Бирнс заявляет, что когда он был в Потсдаме, то он полагал, что учреждается Совет в составе пяти представителей. Но Бирнс имел в виду, что когда, например, будет обсуждаться мирный дого­вор с Финляндией, он, Бирнс, не будет голосовать, но будет участ­вовать в обсуждении. Действительно, если внимательно вдуматься в формулировку Потсдамского решения, то из неё следует, что Франция может быть приглашена, когда обсуждаются вопросы, непосредствен­но ее касающиеся. Однако, он, Бирнс, думает, что нельзя слишком узко истолковывать решение Берлинской конференции и если Франция считает, что данный вопрос непосредственно касается ее, остальные члены Совета обязаны пригласить ее.

Бевин заявляет, что в первый день заседания было условлено, что все пять членов Совета участвуют в обсуждении, но что решение принимается только определенными членами Совета. Именно в этом духе он истолковывал Берлинское решение, выступая в парламенте после конференции в Берлине.

Молотов говорит, что можно будет проводить два заседания в день - одно в составе четырёх, для обсуждения проекта мирного до­говора с Италией, а другое - в составе трёх, для обсуждения мир­ных договоров с малыми сателлитами. Такие вопросы, как вопрос об управлении Германией, репатриация советских граждан и вопрос о мирном договоре с Италией, должны обсуждаться Советом в составе четырёх. Если будут вопросы, касающиеся также Витая, то Совет об­судит их в составе пяти членов.

Бевин заявляет, что он не согласен отступить от решения, при­нятого Советом 11 сентября.

Молотов заявляет, что он не может нарушать решения Берлинской конференции.

Бирнс говорит, что весь мир смотрит на Совет Министров с на­деждой, что Совет Министров успешно будет вести обсуждение рас­сматриваемых им вопросов, и Совет Министров не может ввиду этого заявить, что он не в состоянии выполнить надежды людей, так как он не может решить процедурных вопросов. Нужно иметь также в ви­ду, что если сузить состав Совета, то это произведёт крайне неб­лагоприятное впечатление во всем мире,в особенности на малые госу­дарства.

Молотов отвечает, что речь идёт о том, чтобы провести в жизнь решения глав правительств, не меняя их. Дело в том, чтобы испра­вить допущенные нарушения этих решений. Сейчас в Совете возникли вопросы, которые мешают его работе. В целях ускорения работы Со­вета, необходимо, чтобы отдельные вопросы рассматривались различ­ными составами Совета. Нужно установить, какие вопросы будут рас­сматриваться Советом в составе трёх, четырёх и пяти представителей!

Бевин заявляет, что решение, принятое Советом 11 сентября, соответствует Потсдамскому решению.

Молотов отвечает, что он считает, что это решение было на­рушением Берлинского решения.

Бовин, заявляет, что это юридический вопрос.

Молотов говорит, что в Потсдаме было предусмотрено участие Франции в обсуждении лишь мирного договора с Италией.

Бовин спрашивает, идёт ли речь лишь о Франции. Молотов говорит, что речь идёт также и о Китае.

Би рнс, заявляет, что после Потсдамского решения Китаю было пос­лано приглашение принять участие в работе Совета Министров. Бирнс думает, что по некоторым вопросам нельзя будет принимать решения без участия Китая.

Молотов заявляет, что он не может согласиться на нарушение Берлинской конференции, и что он не уполномочен менять его.

Беседа продолжалась 2ч.15 минут.

Записал В.Павлов.

СЕКРЕТНО

ИЗ ДНЕВНИКА В.М. МОЛОТОВА

г.Лондон.

ЗАПИСЬ БЕСЕДЫ С ГОСУДАРСТВЕННЫМ СЕКРЕТАРЕМ США БИРНСОМ И МИНИСТРОМ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ ВЕЛИКОБРИТАНИИ БЕВИНОМ

22 сентября 1945 г. в 15 час. 30 мин. в ЛАНКАСТЕР ХАУС.

Прис

Присутствуют: Гусев, Павлов, Данн, Болен, Кэмсбелл.

Бевин вручает Молотову н Бирнсу предложение следующего содер­жания:

" 1. Все пять членов Совета имеют право присутствовать на всех совещаниях и принимать участие во всех обсуждениях, но в вопро­сах, касающихся мирного урегулирования, те члены, правительства которых не били участниками подписания соответствующих условий капи­туляции, не должны быть допущены к голосованию.

2. При отсутствии министров иностранных дел тот же порядок будет распространяться на заседания заместителей.

3. Вопроса, в которых некоторое правительства и члены были единственными участниками, должны передаваться специальным подкоми­тетам, состоящим из представителей подписавших правительств, и они будут докладывать заместителям в полном составе, причем процедура в отношении голосования должна быть такой, как это предусмотрено в §§1и2».

Бирнс говорит, что согласно этому предложению, заместитель, представлявший Соединенные Штаты Америки, не будет участвовать в рассмотрении мирного договора с Финляндией, потому что Соединенные Штаты не подписывали условия перемирия с Финляндией.

Бевин отвечает, что представитель Соединенных Штатов не бу­дет членом комиссии.

Бирнс отвечает, что у него не будет против этого возражении.

Молотов заявляет, что из этого предложения Бевина ничего не выйдет, так как это предложение идет в разрез с решением Берлинской Конференции.

Бевин заявляет, что если Болотов имеет ввиду первый пара­граф Берлинской конференции, то там говорится, что Совет Министров иностранных дел будет состоять из представителей СССР, Китая, США, Соединенного Королевства и Франции.

Молотов говорит, что решение Берлинской конференции устанавли­вает, вместе с тем, порядок обсуждения проектов мирных договоров. В решении сказано, что в обсуждении проектов мирных договоров уча­ствуют представители стран, подписавших условия перемирия. В слу­чае с Финляндией подготовка мирного договора будет поручена пред­ставителям СССР и Великобритании, в случае с Румынией, Болгарией и Венгрией - представителям США, Великобритании и СССР. Опыт пока­зал, что отступление от этого решения Берлинской конференции ведет к затягиванию работы Совета и к другим трудностям. Конечно, Бовин может не соглашаться с порядком, установлением на Берлинской Кон­ференции, но Британское правительство не возражало против решения Берлинской конференции.

Бирнс говорит, что он помнит, что на Берлинской конференции были со стороны глав правительств высказывания, не записанные в решении, об участии в обсуждении мирных договоров всех членов Со­вета при условии, что некоторые из них, не являющиеся сторонами, подписавшими условия перемирия, не будут голосовать.

Молотов отвечает, что он не может согласиться с этим, и заяв­ляет, что члены Совета нарушили решение Берлинской конференции, осложнили дело, что привело к затяжке в работе Совета.

Бирнс говорит, что он готов согласиться с толкованием, кото­рое дает Молотов решению Берлинской конференции. Но он, Бирнс, по­лагает, что министры СССР, США и Великобритании имеют право при­гласить участвовать в обсуждении Францию и Китай без права голоса. Итак, нужно решить, по каким вопросам Франция и Китай будут приглашены. Было бы желательно узнать у представителей Франции и Китая, какие вопросы, по их мнение, их непосредственно касаются.

Молотов говорит, что согласно берлинскому решению проекты мирных договоров рассматриваются и утверждается только теми сторонами, которые подписали условия перемирия.

Бирнс говорит, что СССР, Великобритания и США имеют дело не с врагами, а с союзниками, и потому опрос их был бы простой любезностью. Министры СССР, Великобритании и США должны спросить своих коллег, заинтересованы ли они, например, в обсуждении проекта мирного договора с Финляндией. В случае положительного ответа с их стороны должен быть решен вопрос об их .приглашении.

Молотов говорит, что при нынешнем порядке работа Совета поло­жение членов Совета неравноправное. Один только участвуют в обсуждении, а другие и участвуют и голосуют. Он, Молотов, предлагает вос­становить порядок, установленной Берлинской конференцией, при кото­ром все члены Совета будут иметь равные нрава.

Бевин заявляет, что, но мнение британского правительства, самой важной частью берлинского решения является та часть, в которой говорится об учреждении Совета министров иностранных дел.

Бирнс говорит, что так как три министра иностранных дел расходятся в толковании берлинского решения, то он, Бирнс, предлагает запросить глав трех правительств для того, чтобы узнать у них, как они понимают принятые ими решения.

Молотов, говорит, что он с этим согласен, но считает вопрос ясным.

Бевин говорит, что основном пунктом берлинского решения яв­ляется первый пункт.

Молотов говорит, что нельзя рассматривать таким образом решение, разделяя его на то, что нравится, и на то, что не нравится. Решение надо брать в целом.

Бирнс заявляет, что на заседании в Берлине главы трех прави­тельств обсуждали вопрос о степени участия других членов Совета. У него, Бирнса, осталось впечатление, что два члена Совета, не подписавших условия перемирия, могут присутствовать при обсужде­нии проектов мирных договоров.

Молотов заявляет, что он может сообщить, что он подучил теле­грамму от Генералиссимуса Сталина, в которой сообщается, что Генералиссимус Сталин также считает берлинское соглашение нарушенным, и высказывается за то, чтобы восстановить его действие. Если следовать берлинскому решению, то на Совете министров в присутствии всех членов Совета должны обсуждаться только вопросы, касающиеся их всех. В рассмотрении проектов мирных договоров с Румынией, Болгарией и Венгрией должны участвовать только США, Великобритания и СССР. По мирному договору с Италией в обсуждении должна принять участие, кроме упомянутых стран, также Франция. Такой порядок исключит нерав­ноправное положение отдельных членов Совета и ускорит его работу.

Бирнс предлагает доложить главам правительств о возникших разногласиях в толковании берлинского решения. При этом он, Бирнс, хотел бы просить Молотова сообщить Генералиссимусу Сталину о тол­ковании берлинского решения британской и американской делегациямии о том, какое плохое впечатление на малые нации произвел бы факт от­мены решения, принятого Советом 11 сентября.

Бирпс говорит, что ввиду разногласий он предлагает, чтобы на сегодняшнем заседании пяти министров не обсуждались мирные до­говора, а были рассмотрены следующие пункта повестки дня.

Бевин. поражая с этим свое согласие, обещает немедленно про­консультироваться с кабинетом о предложении Молотова.

Беседа продолжалась 1 час 35 минут.

Записал Б.Павлов.

Разослано:

тт.Сталину, Берия, Маленкову, Микояну.

СЕКРЕТНО.

ИЗ ДНЕВНИКА В. М .МОЛОТОВА

г.Лондон.

ЗАПИСЬ БЕСЕДЫ С ГОСУДАРСТВЕННЫМ СЕКРЕТАРЕМ США БИРНСОМ И МИНИСТРОМ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ ВЕЛИКОБРИТАНИИ БЕВИНОМ

26 сентября 1945 г. в 10 час. В ЛАНКАСТЕР ХАУС.

Присутствуют: Гусев, Павлов, Кемпбелл, Болен.

Бирнс заявляет, что он получил телеграмму от Трумэна о полученном Трумэном послании от Генералиссимуса Сталина, в котором Генералиссимус Сталин заявляет, что он поддерживает позицию Молотова в Совете Министров. Трумэн сожалеет об этом и считает нежелательным, чтобы эта позиция Молотова была при­нята. Эттли разделяет точку зрения Трумэна. Ввиду того, что главы трех правительств не могли достичь соглашения, нужно по­пытаться найти компромисс здесь, в Лондоне. Может быть у Моло­това имеются какие-либо предложения на этот счет?

Молотов говорит, что он хотел бы воспользоваться случаем, чтобы выразить удивление по поводу отношения американцев и ан­гличан к советскому предложению о контрольном механизме в Япо­нии. Невольно возникает мысль, что может быть советские пред­ставители в Японии не нужны и их следует отозвать.

Бирнс отвечает, что, как он уже говорил, по возвращении в Вашингтон, он переговорит с Президентом о советском предложе­нии. Вопрос о контрольном механизме для Японии связан с целым рядом серьезных соображений и Бирнс не в состоянии решить этот вопрос в Лондоне, не консультируясь с военными советниками и другими специалистами. Этот вопрос можно было бы обсудить дипло­матическим путем. Если бы он предложил бы какой-нибудь вопрос и если бы Молотов ответил, что он не готов к его обсуждению, то Бирнс не стал бы настаивать на его обсуждении.

Молотов говорит, что американцы и англичане просто отка­зались обсуждать советские предложения. Как это можно понять?

Чего СССР, Британия и США не поделили? Ходят слухи, что аме­риканцы захватили в Японии 1-2 миллиарда долларов японского золота. Вероятно, англичане об этом знают. Может быть это пре­пятствует участию советского представителя в Контрольном Сове­те по Японии?

Бевин говорит, что золото его вообще нисколько не трогает, а у американцев его очень много.

Молотов замечает, что чем больше золота, тем больше оно нравится. Советское Правительство тоже не против золота.

Бирнс говорит, что он не слышал о захвате золота. Но, если бы золото было найдено, то думает ли Молотов, что американцы положили бы его в мешок и отправили бы в Америку.

Молотов замечает, что он не говорил о мешке.

Бирнс говорит, что если золото будет найдено, то Советское Правительство безусловно получит об этом исчерпывающее сооб­щение.

Молотов говорит, что в отношении захваченного американцами золота в Европе принято определенное решение. Советский Союз не заявил претензии на это золото. Это золото является, так ска­зать, даром божьим для американцев.

Бирнс говорит, что он обдумывал те вопросы, которые Молотов поставил перед ним. Сегодня он думал о том, как окон­чить работу Совета, чтобы не нарушить Берлинское решение, с одной стороны, и не обидеть Францию и Китай, с другой.

Бевин говорит, что он хотел бы вернуться к вопросу о Японии. Британское правительство возражает против обсуждения японского вопроса в узком кругу. Британское правительство по­лучило настоятельные представления по этому вопросу от Канады, Австралии и Новой Зеландии. Все эти страны являются тихоокеан­скими державами, и какие бы японские вопросы не обсуждались, эти доминионы должны участвовать в их обсуждении в первую оче­редь. Британское правительство не возражает против обсуждения японских вопросов, но не в рамках Совета Министров.

Молотов говорит, что об этом можно сговориться.

Бирнс заявляет, что он готов обсудить вопрос о Японии, но необходимо собрать документы.

Бевин говорит, что он хотел бы, чтобы в обсуждении японского вопроса приняла участие Австралия.

Молотов замечает, что Австралия могла бы принять уча­стие в этом деле.

Бирнс заявляет, что Молотов говорит, что Макартур не берет в плен японских солдат и офицеров. Но в Потсдамской декларации, к которой присоединился Советский Союз, сказано, что, если японские войска капитулируют, то им будет разрешено вернуться домой. Он, Бирнс, не уверен, сейчас, был ли по по­воду редакции этого пункта специальный запрос японского прави­тельства через швейцарское правительство. Но, во всяком случае, этот пункт Потсдамской декларации является определенным обе­щанием союзников. Как известно, союзники в ответ на запрос японского правительства от 10 августа о прерогативах импера­тора, заявили, что основой капитуляции Японии должна быть Потсдамская декларация. Молотов говорит, что советские войска берут японцев в плен, а китайские, британские и американские войска этого не делают. Это верно. Но Бирнс не хотел бы гово­рить о том, что на занятой британцами, китайцами и американ­цами территории применяется Потсдамская декларация, а на тер­ритории, занятой советскими войсками, она не применяется.

Молотов отвечает, что Советское правительство исходит из Потсдамской декларации, но не забывает о документе, подписан­ном Макартуром. Молотов имеет в виду приказ № 1, из которого вытекает, что японцам не должно быть разрешено возвращаться домой. В отношении Германии условия капитуляции были более мягкими и тем не менее союзники взяли немецких солдат и офи­церов в плен. Если союзники не делают этого в отношении япон­цев, то они не выполняют приказа № 1 и акта о капитуляции Японии, в отличие от советского командования, которое прово­дит в жизнь условия этих документов. Молотов спрашивает, оставлять ли Советскому правительству своих представителей в Японии?

Бирнс говорит, что нет причин, почему бы Советское Пра­вительство не должно оставлять их в Японии.

Молотов говорит, что советских представителей в Японии не информируют, и при таких условиях их дальнейшее пребыва­ние там бесполезно.

Бирнс заявляет, что он рад будет изучить этот вопрос, но он не готов к его обсуждению и не в состоянии ответить Молотову. Бирнс уверен, что советское и американское прави­тельства смогут договориться.

Сейчас Бирнс хотел бы перейти к предложениям по поводу процедуры сессии Совета Министров. У него имеются следующие предложения:

"1. Совет закончит рассмотрение своей нынешней повестки в соответствии с принятой в настоящее время процедурой. Даль­нейшие действия в отношении мирных договоров будут ограниче­ны директивой заместителям относительно рассмотрения и со­ставления докладов о возможных условиях мира с Венгрией,ко­торые должны отражать, в той мере, насколько это к ней отно­сится, принципы, которые уже приняты в отношении Румынии и Болгарии.

2. Заместителям министров Франции, Соединенного Коро­левства, СССР и США будет поручено составить предварительный проект текста договора с Италией, насколько это возможно в свете директив, которые до сих пор были им даны.

3. Заместителям министров Соединенного Королевства, СССР и США будет поручено составить предварительный проект текста договора с Румынией, Болгарией и Венгрией, насколько это возможно, в свете директив, которые до сих пор им были даны.

4. Заместителям министров Соединенного Королевства и СССР будет поручено составить предварительный проект текста договора с Финляндией, насколько это возможно в свете ди­ректив, которые до сих пор им были даны.

5. Следующей сессией Совета будет Конференция, созван­ная Советом согласно положению раздела П, (4) (б) Потсдам­ского соглашения с точки зрения рассмотрения мирных догово­ров с Италией, Финляндией, Румынией, Болгарией и Венгрией. Конференция в связи с обсуждением конкретных мирных договоров будет состоять из пяти членов Совета вместе с представителями таких других Объединенных наций, которые находились в войне с данным вражеским государством. Конференция состоится в Лондоне и начнет свою работу не позднее 15 ноября 1945 года. За основу своей работы она возьмет доклады заместителей с любыми изменениями, согласованными правительствами представ­ленными соответствующими заместителями.

6. Коммюнике, суммирующее решения нынешней сессии Со­вета Министров, будет подготовлено представителями пяти ми­нистров иностранных дел и опубликовано по указанию пяти ми­нистров".

Молотов спрашивает о положении Китая.

Бирнс отвечает, что он готов пригласить Китай, но он хочет строго придерживаться Потсдамского решения.

Бирнс говорит, что те члены Объединенных Наций, которые находились в войне с данным государством, должны быть пригла­шены на будущую сессию, если они скажут, что у них имеются особые интересы в мирном договоре с данной страной. Так, например, было условлено в отношении Югославии и Греции и других наций. Если представители этих стран не приедут в Лон­дон, то придется правительствам этих стран прислать тексты мирных договоров на их рассмотрение. На Конференции в Берли­не по инициативе Генералиссимуса Сталина в решение о Совете Министров был включен пункт о встречах трех министров иностранных дел. Поэтому, до того, как состоится Конференция, три министра могли бы встретиться и обсудить между собой проект мирных договоров и другие, интересующие их вопросы. Его, Бирнса, предложение обладает теми преимуществами, что всему миру будет показано, что каждой малой нации дается возмож­ность принять участие в обсуждении мирных договоров. Вместе с тем, его, Бирнса, проект предусматривает, что три главных союзника сговорятся между собой о позиции до созыва всеобщей конференции.

Бевин заявляет, что он хотел бы изучить предложение Бирнса.

Беседа продолжалась 55 минут.

Записал В.Павлов.

ИЗ ДНЕВНИКА В.М.МОЛОТОВА

г.Лондон.

ЗАПИСЬ БЕСЕДЫ С МИНИСТРОМ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ ВЕЛИКОБРИТАНИИ БЕВИНОМ И ГОСУДАРСТВЕННЫМ СЕКРЕТАРЕМ США. БИРНСОМ.

26 сентября 1945 г. в 19 час. 30м. В ЛАНКАСТЕР ХАУС.

Присутствуют: Гусев, Павлов, Данн, Кэмпбелл.

Молотов вручает Бирнсу и Бевину следующее предложение:

"Во изменение решении Совета. Министров по вопросу о компетен­ции членов Совета, принятого 11 сентября, члени Совета Министров будут принимать участие в заседаниях Совета в том порядке, как это установлено на Берлинской конференции глав трех правительств».

Бивнс заявляет, что он надеялся, что Молотов серьезно отнесет­ся к его предложению. Конечно, Франция и Китай будут разочаровали его предложением, так как на этой сессии они будут отстранена от участия в обсуждении проектов мирных договоров. Но это разочарова­ние будет как бы компенсировано обещанием созыва всеобщей конфе­ренции.

Молотов отвечает, что предложение Бирнса противоречит берлин­скому решению. Вопрос же о созыве конференции надо решить особо.

Бирнс спрашивает, какие возражения имеет Молотов против его проекта.

Молотов говорит, что нужно исключить первую фразу из этого проекта.

Бирнс говорит, что, например, проект мирного договора для Венгрии еще не был рассмотрен. Но можно сказать, что он будет рас­смотрен в дальнейшем в соответствии с пунктом 3-м.

Молотов спрашивает, кто должен решить первый вопрос. Китай и Франция не могут участвовать даже по решению от 11 сентября.

Бирнс предлагает, чтобы проект мирного договора для Венгрии был передан заместителям и не обсуждался на Совете Министров.

Бирнс спрашивает Молотова, что он думает по поводу созыва конференции.

Молотов отвечает, что он должен будет лично доложить этот вопрос правительству.

Бевин не принимал активного участия в беседе.

Беседа продолжалась 40 минут.

Записал В.Павлов.

СЕКРЕТНО

ИЗ ДНЕВНИКА В.М.МОЛОТОВА

г.Лондон.

ЗАПИСЬ БЕСЕДЫ С ГОСУДАРСТВЕННЫМ СЕКРЕТАРЕМ США БИРНСОМ И МИНИСТРОМ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ ВЕЛИКОБРИТАНИИ БЕНИНОМ

27 сентября 1945 г. в 12 час. 05 мин. в Ланкастер Хаус.

Присутствуют: Гусев, Павлов, Данн, Кадоган, Керр, Болен.

Бирнс заявляет, что он готов принять то предложение, которое было сделано Молотовым вчера с некоторыми поправками не по сущест­ву, а редакционного характера при том условии, если Молотов будет согласен рассмотреть его предложение о созыве конференции. Бирнс может рассматривать эти два предложения только совместно. Дело в том, что если сейчас ограничить состав Совета тремя членами, то не­возможно удовлетворить общественное мнение, которое требует, чтобы страны, участвовавшие в войне, участвовали в обсуждении мирных до­говоров. Если вместо расширения, Совет будет сужен, то союзники будут подвергнуты сильной критике со стороны общественного мнения. Поэтому Бирнс думает, что если будет принята вторая часть его пред­ложения, то это даст уверенность малым странам, что они смогут вы­сказать свое мнение. В Берлинском решении предусмотрено участие других государств в разработке мирных договоров.

Молотов отвечает, что он в принципе не возражает против обсуж­дения этого вопроса, но он должен будет изучить предложение Бирнса о созыве конференции, чтобы составить о нем определенное мнение.

Бевин заявляет, что он находится в очень затруднительном по­ложении, поскольку предложение Бирнса отменяет решение от 11 сен­тября. Нужно договориться о привлечении более широкого крута госу­дарств к разработке мирных договоров, чем это было предусмотрено в Берлине. Однако он будет готов принять суженное толкование бер­линского решения, если он будет сейчас знать, что последует в бу­дущем.

Записал В.Павлов.

ИЗ ДНЕВНИКА В.М.МОЛОТОВА

г.Лондон.

БЕСЕДА С ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СЕКРЕТАРЕМ США БИРНСОМ И МИНИСТРОМ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ ВЕЛИКОБРИТАНИИ БЕВИИСМ

27 сентября 1945г. в 18 час. 15 мин. В ЛАНКАСТЕР ХАУС.

Присутствуют: Гусев, Голунский, Павлов, Кэмпбелл, Данн, Болен.

Молотов заявляет, что у него имеются уже три варианта предло­жения г.Бирнса о порядке созыва конференции по мирным договорам. Он сможет подтвердить эти предложения завтра. В частности Молотов не уверен в отношении того, возможно ли будет сохранить указанный в этих предложениях срок – 1945 год.

Бирнс отвечает, что чем короче будут сроки, тем лучше.

Молотов говорит, что Бирнс требует немедленно установить ко­роткие сроки для подготовки мирных договоров, но не соглашается на обсуждение вопроса о создании Контрольного Совета в Япоиии. Может быть Соединенные Штаты хотят играть роль диктатора, хотят диктовать свои предложения, но не хотят пойти навстречу по вопросу о Контроль­ном Совете в Японии, чего хотят все союзники: СССР, Англия и Китай. Молотов должен сказать, что из этого ничего не выйдет, что в таком случает он тоже не сможет дать немедленного ответа о порядке рас­смотрения мирных договоров с Италией и другими государствами.

Бевин говорит, что если Молотов имеет в виду создание Контроль­ного Совета в Японии, то он должен сказать, что Британское прави­тельство не готово в настоящее время к обсуждению этого вопроса. Что жв касается процедуры нынешней сессии Совета Министров, то Британское правительство попрежисму не считает возможным отстранить от участия в работах Совета Францию. Бевин должен будет еще раз посоветоваться с кабинетом по поводу предложений Бирнса.

Молотов повторяет, что он не в состоянии дать определенного ответа на предложения Бириса без доклада их правительству.

Бирнс заявляет, что если это так, то лучше, сейчас прекратить дискуссию.

Записал В.Павлов.

ИЗ ДНЕВНИКА В.М.МОЛОТОВА

г.Лондон.

ЗАПИСЬ БЕСЕДЫ С ГОСУДАРСТВЕННЖ СЕКРЕТАРЕМ США БИРНСОМ И МИНИСТРОМ ИНОСТРАННЫХ ДЕД: ВЕЛИКОБРИТАНИИ БЕВИНОМ

28 сентября 1945 г. в 16 час.30мин. В ЛАНКАСТЕР ХАУС.

Присутствуют: Гусев, Павлов, Кадоган, Керр, Данн, Гарриман, Болен.

Бирнс заявляет, что он уже изучил те предложения, которые Молотов сделал вчера по поводу процедуры. Он думает, что было бы ошибкой разделять Совет.

Бевин заявляет, что предложения Молотова по прежнему отстра­няют Францию от участия в рассмотрении мирных договоров для бал­канских стран. Он не может с этим согласиться.

Молотов заявляет, что его предложение находится в полном соответствии с решением Берлинской конференции. Кроме того, труд­но себе представить, что Франция могла бы участвовать в рассмот­рении проектов мирных договоров для балканских стран, если она не только не участвовала в войне против этих стран, но и не объ­являла им войны. Молотов имеет при этом в виду Румынию, Болгарию и Венгрию.

Беседа прерывается ввиду необходимости присутствия ее участников на заседании Совета Министров.

Записал В.Павлов.

СЕКРЕТНО

ИЗ ДНЕВНИКА В.М. МОЛОТОВА

г.Лондон

ЗАПИСЬ БЕСЕДЫ С МИНИСТРОМ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ ВЕЛИКОБРИТАНИИ БЕВИНОМ И ГОСУДАРСТВЕННЫМ СЕКРЕТАРЕМ США БИРНСОМ

1 октября 1945 г. в 19 часов в Ланкастер Хаус.

Присутствуют: Гусев, Громыко, Павлов, Сарджент, Керр, Брук, Данн, Болен.

Бевин заявляет, что, если он правильно понимает, все дело сводится к отмене решения от 11 сентября.

Молотов говорит, что вчера Бевин заявил, что Великобритания, Соединенные Штаты и СССР пригласили Францию и Китай. Поэтому Молотов думает, что три министра поступят правильно, если они своим же решением и отменят решение от 11 сентября. Была допущена ошибка. Теперь нужно ее исправить. Молотов не сможет подписать протоколов до тех пор, пока не будет отменено решение от 11 сентяб­ря, противоречащее берлинскому решению.

Бирнс заявляет, что он не видит, каким образом можно было бы отменить решение от 11 сентября, тем более, что китайский предста­витель, будучи председателем, послал приглашение Югославии, доми­нионам и Италии. Отмена решения от 11 сентября повлекла бы за со­бой отмену тех приглашений, которые были разосланы китайским представителем, как председателем на одном из заседаний Совета.

Молотов говорит, что он выражает большое сожаление по поводу того, что напрасно потрачено столько времени из-за упорства и не­желания отказаться от неправильного решения. Если его коллеги не согласны отменить принятое решение, то он предлагает кончить на этом дискуссию. Молотов не имеет права изменить решения, принятые главами правительств.

Молотов говорит, что ошибка произошла из-за того, что три ми­нистра не поговорили между собой до открытия сессии Совета. Он готов принять 1/3 вины на себя. Если бы три министра побеседовали друг с другом до начала сессии, то не создалось бы такого неловко­го положения. Это урок на будущее.

Бевин предлагает подписать протоколы в форме документа № 72, представленного секретариатом. Бевин говорит, что каждая часть этого протокола может быть подписана отдельно.

Молотов отвечает, что документ № 72 неприемлем, поскольку он противоречит Берлинскому соглашению.

Беседа прерывается ввиду необходимости присутствия участ­ников ее на заседании Совета.

Беседа продолжалась 20 минут.

Записал В.Павлов.

Разослано:

тт.Сталину, Берия, Маленкову, Микояну.

ИЗ ДНЕВНИКА В.М.МОЛОТОВА СЕКРЕТНО

г.Лондон.

ЗАПИСЬ БЕСЕДЫ С ГОСУДАРСТВЕННЫМ СЕКРЕТАРЕМ США БИРНСОМ И МИНИСТРОМ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ ВЕЛИКОБРИТАНИИ БЕВИНОМ

2 октября 1945 г. в 10 час. 30 мин. в Ланкастер Хаус.

Присутствуют: Гусев, Павлов, Керр, Данн, Болен.

Молотов говорит, что он предлагает кончить дело миром и разум­но, не навязывая друг другу решений.

Бирнс заявляет, что три министра иностранных дел пригласили китайца присутствовать. Он, Бирнс, согласен с этим. Если Молотов теперь предлагает отменить решение от Ц сентября, то это будет рав­носильно отмене приглашения, посланного китайскому представителю.

Молотов говорит, что решения от 11 сентября не существовало, был только проект решения.

Бирнс заявляет, что именно в соответствии с решением от 11 сен­тября Ван Ши-цзе председательствовал на одном из заседаний Совета и в качестве председателя послал приглашение Югославии, доминионам и Италии. Бирнс не согласен взять обратно приглашение.

Молотов заявляет, что Бирнс не может заставить его подписать то, с чем он, Молотов, не согласен, или то, что он, Молотов, не имеет права подписать.

Бевин спрашивает, не будет ли проще записать то, что произош­ло, т.е. оставить запись от 11 сентября, приложив к ней заявление Молотова от 22 сентября.

Молотов говорит, что ничего не выходит и что видимо его колле­ги идут на ссору. Молотов напоминает о том, что в Думбартон-Оксе проект сначала обсуждался американцами, англичанами и русскими, за­тем русские ушли и проект обсуждался американцами, англичанами и китайцами. Это никого не обидело.

Бирнс говорит, что по этому поводу он хотел бы заметить, что во время конференции в Думбартон-Оксе Советский Союз не был в сос­тоянии войны с Японией. Сейчас имеет место другое.

Беседа продолжалась 30 минут.

Записал В.Павлов.

Ф. 558. Оп. 11. Д.237. Л. 1-63

1 Адибеков Г.М. Коминформ и послевоенная Европа. 1947-1956 гг. – М. 1994. – 235 с.

2 Холодная война. Новые подходы. Новые документы. / / М.М. Наринский и др. – М. 1995. – 400 с.

3 Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945-1985): Новое прочтение./Отв. ред. Л.Н. Нежинский. – М. 1995. – 512 с.

4 СССР и холодная война // Под ред. В.С. Лельчука и Е.И. Пивовара. – М. 1995. – 312 с.

5 Советское общество: возникновение, развитие, исторический финал // Под. ред. Ю.Н.Афанасьева и В.С. Лельчука – М. 1997. Т. 2.

6 Зима В.Ф. Голод в СССР 1946-1947 годов: происхождение и последствия. М. 1996. –265 с.

7 Симонов Н.С. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920-1950-е годы: темпы экономического роста, структура, организация производства и управление. – М. 1996

8 Попов В.П. Российская деревня после войны (июнь 1945-март 1953 гг.). Сб. документов. - М. 1992 и др.

9 Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти. 1945-1991 г.г. – М. 1998.

10 Зубкова Е.Ю. Послевоенное советское общество: политика и повседневность. 1945-1953 гг. – М. 2000. 230 с.

К Главе № 1

11 Коллекция документов Архива Президента Российской Федерации (АПРФ)

12 Там же

13 См. Бережков В. Как я стал переводчиком Сталина. М., 1993, с.55 и др., Риббентроп И. Между Лондоном и Москвой Воспоминания и последние записи. М., 1996, с.184, 274 и др.

14 Там же

15 Коллекция документов АПРФ

16 Ржешевский О.А. Война и дипломатия. Документы, комментарии. М. 1998. С. 15-19

17 Архив Президента Российской Федерации (АПРФ). Ф. 3. Оп.63. Д. 237. Лл. 52-93.

18 Цит. по: Коллекция документов АПРФ

19 Коллекция документов АПРФ

20 Там же

21 Там же

22 См.: Советское государство и право. 1947. № 2. С. 49.

23 Коллекция документов АПРФ

24 См. Егорова Н. «Иранский кризис» 1945-1946 гг. взгляд из российских архивов.  Холодная война Новые подходы. Новые документы. - М. 1995. С. 300-301 и др.

25 Коллекция документов АПРФ

26 АВП РФ. Ф. 06. Оп. 7. Д. 467. Л.15.

27 Коллекция документов АПРФ

28 Там же

29 Там же

30 Никита Сергеевич Хрущев. Воспоминания. М.. 1997. С. 438.

31 Коллекция документов АПРФ

32 Там же

33 Там же

34 См.  Wittner L. American Intervention in Greece, 1943-1949. - N.Y., 1982.-P.85-86

35 Гиренко Ю.С. Сталин-Тито. М. 1991. С. 325

36 См. Аникеев А.С. Противостояние СССР-США в Юго-Восточной Европе и советско-югославский конфликт 1948 года. // Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945-1985). Новое прочтение. М. 1995. С. 118-119.

37 Кирьякидис Г.Д. Гражданская война в Греции. 1946-1949. М. 1972. С. 278

38 Джилас М. Лицо тоталитаризма. М. 1992. С.130

39 Интересно, что спустя сорок три года (осенью 1991 г.) один из лидеров греческих коммунистов и активистов гражданской войны Манолис Глезос в условиях краха коммунистических режимов в Восточной Европе и СССР вспоминая о событиях 1946-1948 гг. сказал «Как хорошо, что мы не победили тогда!»

40 См.подр. Семиряга М. Советская оккупационная политика в Германии. // Россия и Германия в годы войны и мира. 1945-1996. М. 1995. С. 369-394 и др.

41 См. Ржешевский О.А. Указ. соч. С. 22

42 РГАСПИ. Ф. 644. Оп.1. Д. 369. Л. 3

43 Коллекция документов АПРФ

44 Там же

45 Судоплатов П. Разведка и Кремль. М. 1996. С. 250

46 Коллекция документов АПРФ

47 См. Судоплатов П. Разведка и Кремль. М. 1996. С. 415

48 Джилас М. Лицо тоталитаризма. С .58

49 Коллекция документов АПРФ

50 Судоплатов П. Указ .соч., С .277

51 Коллекция документов АПРФ

52 Там же

53 Ленин В.И. Полн. Собр. соч. Т.35. С. 36

54 Троцкий Л.Д. Сталинская школа фальсификаций Поправки и дополнения к литературе эпигонов. - М. 1990. С. 128

55 Корниенко Г.М. Холодная война. Свидетельство ее участника. М. 1995. С. 32

56 Судоплатов П.А. Указ. соч., С. 274

57 Там же. С. 274-275

58 Коллекция документов АПРФ

59 Там же

60 Там же

61 Там же

62 Там же

63 Там же

64 Судоплатов П. Указ. соч., С. 277

65 Цит.по Ярошевский В. «Господин Сталин, мне остается только умереть...» // Известия. 1998. 4 апреля

66 Подр.см.  Адибеков Г.М. Коминформ и послевоенная Европа. М. 1994. С. 53

67 РГАСПИ. Ф.77. Оп.3. Д. 91. Л. 44

68 Коллекция документов АПРФ

69 РГАСПИ. Ф. 575. Оп. 1. Д. 73. Л. 4

70 РГАСПИ. Ф.575. Оп.1. Д. 248. Л.11-12

71 Коллекция документов АПРФ

72 Там же

73 Там же

74 Там же

75 Там же

76 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.7. С.10-11

77 Коллекция документов АПРФ

78 Там же

79 Хрущев Н.С. Указ. соч., С. 344

80 Бережков В. Указ. соч., С. 334-335

81 Хрущев Н.С. Указ.соч., С. 340

82 Для легализации делегации Сталин предложил представить ее в печати как манчжурскую торговую делегацию.

83 Коллекция документов АПРФ

84 Там же

85 Там же

86 Там же

87 Там же

88 Там же

89 Там же

90 См. Корниенко Г.М. Холодная война Свидетельство ее участника. М. 1995. С. 41 и др.

91 Хрущев Н.С. Указ.соч., С. 437

92 Подр. См. Ахалкаци Д.С. Корейская война (1950-1953) и советско-американские отношения.// Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945-1985) Новое прочтение. М. 1995. С.191-216

93 Судоплатов П.А. Разведка и Кремль., С.289-290

94 Коллекция документов АПРФ

95 АПРФ. Ф.3. Оп.65. Д. 827. Л. 90

96 Там же. С.91-93

97 Коллекция документов АПРФ

98 АПРФ. Ф.3. Оп. 65. Д. 828. Л. 14

99 АПРФ. Ф.45. Оп.1. Д. 347. Лл. 65-67 и др.

100 См. Life. 1960. June 27. P. 96

101 АПРФ. Ф.3. Оп.65. Д. 829. Л. 71

102 Коллекция документов АПРФ

103 Там же

104 Там же

105 Там же

106 Там же

107 Там же

108 Там же

109 Там же

110 Там же

111 См. Указ. соч. Ахалкаци Д.С., С.212

112 Там же

113 Берге И.В. Историческое недоразумение? «Холодная война» 1917-1990. М. 1996. С. 118-119

114 Там же, С.118

115 Коллекция документов АПРФ

116 Там же

117 Там же

118 Там же

119 Там же

120 Правда. 1948. 18 мая

121 Коллекция документов АПРФ

122 Там же

123 См. Яковлев А.Н. От Трумэна до Рейгана. Доктрины и реальности ядерного века. М. 1984. С.18

124 См. Там же, С. 23

125 Правда. - 1980. - 15 декабря

126 Хрущев Н.С. Указ. соч., С. 437

127 Там же, С. 439

128 См. Россия и мир. Ч.2. М.1994. С. 213-214

129 Хрущев Н.С. Указ. соч., С. 447

130 Судоплатов П.А. Указ. соч., С. 368

131 Белое безумие.  Московский комсомолец. 1998. 10 марта.

132 Правда. 1951. 14 сентября.

133Правда. 1952. 13 августа

134 «Пройдет десяток лет, и эти встречи не восстановишь уже в памяти». Дневник наркома В.А.Малышева // Источник. 1997. № 5. С.140-141

135 Цит. по: Коллекция документов АПРФ

136 Коллекция документов АПРФ

К Главе № 2.

137 Вылцан М.А. Восстановление и развитие материально-технической базы сельского хозяйства // Советская деревня в первые послевоенные годы. М. 1978; Гвоздев Б.И. Изменения в составе рабочего класса СССР в первые послевоенные годы (1945-1948 гг.) // Вестник МГУ. М. 1971. № 5.

138 Такие же настроения преобладали и в США // См.: Киссинджер Г. Дипломатия. М. 1997. С 446.

139 Правда. 1946. 10 февраля.

140 Симонов Н. Военно-промышленный комплекс в СССР в 1920-50-е годы. М.1996. С.202-203.

141 РГАЭ. Ф. 4372. Оп. 94. Д. 1741. Л. 119.

142 Там же. Л. 105.

143 О деятельности этих комитетов см.:Быстрова И.В. Военно-промышленный комплекс СССР // В кн.: Советское общество: возникновение, развитие, исторический финал. М.1997. С. 150-189.

144 Создание первой советской ядерной бомбы. М.1995. С. 15.

145 ГАРФ. А-374. Оп. 2. Д. 112. Л. 11.

146 Правда. 1946. 11 февраля.

147 РГАЭ. Ф. 4372. Оп. 96. Д. 278. Л. 1; Сообщение Чрезвычайной Государственной Комиссии о злодеяниях немецко-фашистских захватчиков. М.: Госполитиздат. 1948.

148 РГАЭ. Ф. 4372. Оп. 95. Д. 168. Л. 140.

149 Там же. Оп. 94. Д. 115. Л. 49.

150 Там же.

151 Правда. 1946. 29 августа.

152 Директивы КПСС и Советского правительства по хозяйственным вопросам. Сборник документов. В 4-х т. Т. 3. 1946-1952 гг. М. 1958. С. 254.

153 Там же. С. 254-256.

154 Зима В.Ф. Голод в СССР 1946-1947 гг.: происхождение и последствия. Диссер. д.и.н. М. 1996.

155 Директивы КПСС и Советского правительства по хозяйственным вопросам. Сборник документов. В 4-х т. Т. 3. 1946-1952 гг. М. 1958. С. 259.

156 Попов В.П. Экономическая политика советского государства. 1946-1953 гг. Тамбов. 2000. С. 90.

157 ГАРФ. Ф. 5446. Оп. 50. Д. 3622. Л. 78-83.

158 Народное хозяйство СССР. Статистический сборник. М. 1956. С. 66-68.

159 Зверев А.Г. Записки министра. М. 1973. С. 229.

160 Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т. 3. 1941-1952 гг. М. 1968. С. 362.

161 Там же. С. 366.

162 Народное хозяйство СССР в 1959 г. Статистический ежегодник. М.: Госстатиздат ЦСУ СССР. 1959. С. 246.

163 РГАЭ. Ф. 8591. Оп. 1. Д. 1039. Л. 19.

164 Яковлев Н.Н. ЦРУ против СССР. М.: Правда. 1983. С. 19.

165 Российская газета. 1994. 3 августа.

166 В этом смысле весьма показательны докторские диссертации В.Ф. Зимы и В.Н. Новоселова. См: Зима В.Ф. Голод в СССР в 1946-1947 гг.: происхождение и последствия. Диссер. д.и.н. М. 1996; Новоселов В.Н. Создание ядерной промышленности на Урале. Диссер. д.и.н. Челябинск. 1999.

167 Берия С. Мой отец – Лаврентий Берия. М. 1994. – С. 283.

168 Новоселов В.Н. Создание ядерной промышленности на Урале. Диссер. д.и.н. Челябинск. 1999. С. 256.

169 Конасов В.Б. Судьбы немецких военнопленных в СССР: дипломатические, правовые и политические аспекты проблемы. Очерки и документы. Вологда. 1996. С. 153.

170 Сталин И.В. О Великой Отечественной войне Советского Союза. М. 1948. С. 46.

171 Труд. 1946. 15 мая.

172 См.: Зима В.Ф. Голод в СССР 1946-1947 гг.: происхождение и последствия. М. 1996.

173 Дерективы КПСС и Советского правительства по хозяйственным вопросам. Сборник документов. В 4-х т. Т. 3. 1958. С. 483-484.

174 Зинич М.С. Будни военного лихолетья 1941-1945. М.: ИРИ РАН. 1994. С.75.

175 Анисков В.Т. Жертвенный подвиг деревни. Крестьянство Сибири в годы Великой Отечественной войны. Новосибирск. Институт истории РАН. 1993. С. 140-142.

176 Горбатов А.В. Годы и войны. 2-е изд. М. 1980. С. 72.

177 Народное хозяйство в СССР в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. Статсборник. М. 1990. С. 202.

178 ГАРФ. Ф. 5446. Оп. 50. Д. 2901. Л. 75-89.

179 Там же. Оп. 49. Д. 3741. Л. 30-32.

180 Там же. Л. 60.

181 РГАСПИ. Ф. 17. ОП. 122. Д. 145. Л. 193.

182 РГАЭ. Ф. 4372. Оп. 77. Д. 255. Л. 221.

183 Вознесенский Н.А. Военная экономика СССР в период отечественной войны. М. 1948. С. 74.

184 Шервуд Р. Рузвельт и Гопкинс глазами очевидца. В 2-х т. Т. 2. М. 1958. С. 626.

185 Попов В.П. Экономическая политика советского государства. 1946-1953 гг. Тамбов. 2000. С. 59.

186 Симонов Н.С. Создание в СССР военной промышленности и формирование советского военно-промышленного комплекса (1920-1950 гг.). Проблемы экономического роста, структура, организация производства, управление. М. 1999.

187 ГАРФ. Ф. 5446. Oп. 48. Д. 2614. Л. 23.

188 Антошин Ю.Г., Анисков В.Т. Совхозы Западной Сибири в годы первой пятилетки. Новосибирск. 1971. С. 146-148.

189 Зеленин И.Е. Совхозы СССР (1941-1950). М. 1969. С. 320-323.

190 Богденко М.Л. Совхозы СССР. 1951-1958. М. 1972. С. 63.

191 История социалистической экономики СССР. Т. 5. М. 1972. С. 502.

192 Правда. 1947. 5 мая.

193 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 125. Д. 424. Л. 10.

194 Правда. 1947. 7 мая.

195 РГАЭ. Ф. 4372. Оп. 46. Д. 489. Л. 335.

196 Там же. Л. 337.

197 Там же. Л. 390.

198 Мяло К. Оборванная нить // Новый мир. 1988. № 8.

199 Арутюнян Ю.В. Советское крестьянство в годы Великой Отечественной войны. М. 1963. С. 318.

200 Волков И.М. Трудовой подвиг советского крестьянства в послевоенные годы. Колхозы СССР в 1946-1950 годах. М. 1972. С. 21.

201 Сообщение Чрезвычайной Государственной Комиссии о злодеяниях немецко-фашистских захватчиков. М.: Госполитиздат. 1948.

202 На рубеже 40-50-х годов доля личного хозяйства колхозников составляла до 70 % совокупного дохода двора, а некоторых регионах превышала 90 %. Подробнее см.: Безнин М.А. Крестьянское хозяйство в Российском Нечерноземье. 1950-1965 гг. Вологда. 1990. С. 11.

203 РГАЭ. Ф. 7486. Оп. 7. Д. 1062-а. Л. 84.

204 Вербицкая О.М. Российское крестьянство: от Сталина к Хрущеву. М. 1992. С. 137.

205 Волков И.М. Засуха, голод 1946-1947 годов // История СССР. 1991. №4. С. 3-9.

206 Зима В.Ф. Голод в СССР 1946-1947 годов: происхождение и последствия. М. 1996. С. 20.

207 В течение 1946-1947 гг. экспорт зерна из СССР составил 2,5 млн. тонн. Подробнее см.: Зима В.Ф. Голод в СССР 1946-1947 годов: происхождение и последствия. М. 1996. С. 149.

208 Внешняя торговля СССР (1919-1966 гг.): Сб. ст. М. 1967. С. 88-89.

209 ГАРФ. Ф. 9492. Оп. 1. Д. 535. Л. 26.

210 «Правда». 5 июня. 1947г.

211 РГАНИ. Ф. 89. П. 57. Д.20. Л. 12.

212 Волков И.М. Засуха, голод 1946-1947 годов // История СССР. 1991. № 4. С. 11.

213 См. например: Докладная записка министра госбезопасности Молдавской ССР Мордовца министру госбезопасности СССР В.С. Абакумову о последствиях голода в районах Молдавии. // АПРФ. Ф. 3. Оп. 30. Д. 349. Л. 115-116.

214 Попов В.П. Российская деревня после войны (июнь 1945 - март 1953 гг.). Сборник документов. М. 1993. С. 64.

215 РГАЭ. Ф. 8040. Оп. 3. Д. 1589. Л. 5-37; Д. 1609. Л. 1-36; Д. 1582. Л. 1-56.

216 Попов В.П. Экономическая политика советского государства. 1946-1953 гг. Тамбов. 2000. С. 192.

217 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 121. Д. 547. Л. 5-6.

218 Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т. 3. С. 472-477; Собрание постановлений и распоряжений Правительства СССР. 1948.

219 Зубкова Е.Ю. Послевоенное советское общество: политика и повседневность. 1945-1953. М. 2000. С. 67.

220 РГАЭ. Ф. 4372. Оп. 45. Д. 740. Л. 91.

221 Там же. Л. 91-92.

222 Вербицкая О.М. Изменения численности и состава колхозного крестьянства РСФСР в первые послевоенные годы (1946-1950). М. 1992. С. 83

223 Вербицкая О.М. Российское крестьянство: от Сталина к Хрущеву. М. 1992. С. 85.

224 Волков И.М. Трудовой подвиг советского народа в послевоенные годы. М. 1972. С. 85.

225 Денисова Л.Н. Исчезающая деревня России: Нечерноземье в 1960-1980 гг. М. 1996. С. 140; Данилов В.П. Социальная структура советской деревни: по данным Всесоюзной переписи населения 1959 и 1970 гг. // Социально-экономические проблемы истории развитого социализма в СССР. М. 1976. С. 277.

226 Попов В.П. Голод и государственная политика (1946-1947 гг.) // Отечественные архивы. 1992. № 6. С. 46.

227 История России. ХХ век. М. 1997. С. 488.

228 «Второй и важнейший этап» (об укрупнении колхозов в 50-е - начале 60-х годов). Вступительная статья, комментарии и подготовка текста к публикации В.П. Попова. // Отечественные архивы. 1994. № 1. С. 40.

229 Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам (1917-1967 гг.). Т. 2. М. 1967. С. 775.

230 Там же. Т. 4. М. 1968. С. 197.

231 Там же. Т. 3. М. 1968. С. 674.

232 Хлусов М.И. Развитие советской индустрии. 1946-1958. М. 1977. С. 102.

233 Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Сб. документов. В 5 т. Т. 3. 1941-1952 гг. М. 1968. С. 531, 648, 652.

234 Волков И. М. Трудовой подвиг советского крестьянства в послевоенные годы. М. 1972. С. 207.

235 Зеленин И.Е. Совхозы СССР. 1941-1950 гг. М. 1969. С. 192-193.

236 Вербицкая О.М. Российское крестьянство: от Сталина к Хрущеву. М. 1992; Димони Т.М. Социальный протест в колхозной деревне. 1945-1960. Вологда. 1996; Попов В.П. Экономическая политика советского государства. 1946-1953 гг. Тамбов. 2000. С. 193.

237 Малафеев А.Н. История ценообразования в СССР. М. 1964. С. 267.

К Главе № 3.

238 XVIII съезд ВКП(б). Стенографический отчет. М. 1939. С. 269.

239 Там же. С. 187.

240 Там же. С. 169.

241 Там же. С. 169, 170, 174.

242 Там же. С. 639.

243 Большевик. 1945. № 17. С. 3.

244 Правда. 1946. 16 марта.

245 См., например: По пути к коммунизму // Правда. 1949. 9 февраля; Советская женщина – активный строитель коммунизма // Правда. 1949. 17 февраля; Партия Ленина-Сталина ведет нас к коммунизму // Правда. 1949. 10 марта; К новым успехам в борьбе за коммунизм // Правда. 1951. 2 января и др.

246 XI съезд ВЛКСМ. 29 марта-7 апреля 1949 г. Стенографический отчет. М. 1949. С. 14.

247 Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР. М. 1952. С. 66-67. Помимо теоретических рассуждений Сталин прибегал и к образному изображению пути в коммунизм. Например, в беседе по вопросам политэкономии, состоявшейся 15 февраля 1952 г., он говорил: “Никакого особого “вступления в коммунизм” не будет. Постепенно, сами не замечая, мы будем въезжать в коммунизм. Это не “вступление в город”, когда “ворота открыты – вступай” // РЦХИДНИ. Ф. 83. Оп. 1. Д. 8. Л. 111.

248 XIX съезд КПСС. Бюллетень № 1. М. 1952. С. 105.

249 XIX съезд КПСС. Бюллетень № 3. М. 1952. С. 38.

250 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 291-292.

251 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33. Л. 17.

252 Там же. Т. 33. С. 96.

Особенно удачным Ленин признавал употребление самого термина «отмирание государства», считая, что он отражает суть процесса // Там же. Л. 90.

253 Там же. Т. 36. С. 74.

254 Сталин И.В. Вопросы ленинизма. Изд. 11. С. 604.

255 Иосиф Виссарионович Сталин. Краткая биография. М. 1947. С. 171.

256 Сталин И.В. Вопросы ленинизма. Изд. 11. С. 603.

257 Вышинский А.Я. Учение Ленина-Сталина о пролетарской революции и государстве // Советское государство и право. 1947. № 11. С. 17.

258 См.: Советское государство и право. 1948. № 10. С. 35.

259 См.: Советское государство и право. 1948. № 8. С. 10.

260 Вопросы философии. 1949. № 2. С. 28.

261 Козлов Г. Краткий курс истории ВКП(б) и развитие экономической науки // Вопросы экономики. 1948. № 6. С. 14.

262 Вознесенский Н. Военная экономика СССР в период Отечественной войны. М. 1947. С. 146.

263 Гатовский Л. О хозяйственно-организаторской деятельности Советского государства в послевоенный период // Вопросы экономики. 1951. № 3. С. 18-20.

264 Советское государство и право. 1947. № 12. С. 12.

265 РГАСПИ. Ф. 599. Оп. 1. Д. 5. Л. 49, 56-57.

266 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 117. Д. 607. Л. 196-197.

267 Правда. 1947. 7 ноября.

268 Сталин И.В. Вопросы ленинизма. Изд. 11. С. 590.

269 Вишневский В. Слово вождя о русском народе // Правда. 1950. 24 мая.

270 Власов И. О советском патриотизме // Пропагандист и агитатор Красной Армии. 1947. № 5. С. 15.

271 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 121. Д. 458. Л. 85.

272 Подробнее см.: Громов Е. Сталин: власть и искусство. М. 1998. С. 369-456.

273 ЦХДМО. Ф. 1. Оп. 5. Д. 294. Л. 45-46.

274 Правда. 1949. 12 мая.

275 РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Д. 125. Л. 188; Ф. 17. Оп. 88. Д. 898. Л. 17; Оп. 121. Д. 572. Л. 142-143.

276 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 116. Д. 262. Л. 73-74.

277 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 121. Д. 458. Л. 36, 78.

278 Правда. 1948. 15 июня.

279 См.: РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 121. Д. 718. Л. 40-50.

280 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 125. Д. 459. Л. 24-31, 32-34.

281 См.: ГАРФ. Ф. 7523. Оп. 40. Д. 25.

282 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 121. Д. 718. Л. 69.

283 Правда. 1948. 21 сентября.

284 Вопросы философии. 1947. № 1. С. 256.

285 Там же. С. 270.

286 Правда. 1947. 7 сентября.

287 Там же.

288 Вопросы истории. 1946. № 12. С. 9-11.

289 Вопросы истории. 1947. № 4. С. 120.

290 Вопросы истории. 1947. № 9. С. 11, 13-14.

291 См.: Соловьева А. Великая, малая и белая Русь // Вопросы истории. 1947. № 7. С. 23-30; Лукьянова П. Роль Петра Великого в организации химического производства в России // Вопросы истории. 1947. № 6. С. 72-85; Бескровный Л. Система обучения и воспитания армии Петра I // Агитатор и пропагандист Красной армии. 1946. № 3. С. 44-52; Гурвич Д. М.В.Ломоносов и русская историческая наука // Вопросы истории. 1949. № 2. С. 3-13; Сладкевич Н. К вопросу о полемике Н.Г.Чернышевского со славянофильской публицистикой // Вопросы истории. 1948. № 6. С. 72 и др.

292 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 1076. Л. 51.

293 Задачи советских историков в области новой и новейшей истории // Вопросы истории. 1949. № 3. С. 3-13.

294 См.: Вопросы экономики. 1948. № 9. С. 94.

295 РГАСПИ. Ф. 83. Оп. 1. Д. 8. Л. 19.

296 Подробнее об этом см.: Опенкин. Л.А. И.В.Сталин: последний прогноз будущего // Вопросы истории КПСС. 1991. № 7. С. 113-128.

297 РГАСПИ. Ф. 83. Оп. 1. Д. 8. Л. 60.

298 Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР. М. 1952. С. 40.

299 РГАСПИ. Ф. 83. Оп. 1. Д. 8. Л. 11.

300 Вопросы истории. 1947. № 2. С. 7.

301 Джилас М. Лицо тоталитаризма. М. 1992. С. 138.

302 РГАСПИ. Ф. 83. Оп. 1. Д. 8. Л. 5.

303 РГАНИ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 7. Л. 24.

304 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 1064. Л. 32.

305 ЦХДМО. Ф. 1. Оп. 5. Д. 327. Л. 28.

306 Журнал московской патриархии. 1945. № 1. С. 46; № 2. С. 41.

307 Журнал московской патриархии. 1945. № 2. С. 88.

308 Там же. С. 9.

309 См.: Правда. 1945. 5, 7 февраля.

310 Журнал московской патриархии. 1945. № 2. С. 44.

311 ГАРФ. Ф. 6991. Оп. 2. Д. 29. Л. 2-10.

312 ГАРФ. Ф. 6991. Оп. 2. Д. 32. Л. 176-177, 185.

313 Там же, Л. 186; Журнал московской патриархии. 1945. № 3. С. 27-32.

314 ГАРФ. Ф. 6991. Оп. 2. Д. 29. Л. 19-34; Журнал московской патриархии. 1945. № 11. С. 38-42.

315 ГАРФ. Ф. 6991. Оп. 1. Д. 149. Л. 57.

316 Там же. Л. 81, 85.

317 ГАРФ. Ф. 6991. Оп. 1. Д. 79. Л. 17 об.

318 ГАРФ. Ф. 6991. Оп. 1. Д. 149. Л. 82.

319 ГАРФ. Ф. 6991. Оп. 2. Д. 37. Л. 14, 24.

320 Журнал московской патриархии. 1948. № 12. С. 16.

321 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 88. Д. 898. Л. 23, 164.

322 ГАРФ. Ф. 6991. Оп. 1. Д. 748. Л. 103-104.

323 Журнал московской патриархии. 1947. № 12. С. 13.

324 Журнал московской патриархии. 1947. № 4. С. 13.

325 ГАРФ. Ф. 6991. Оп. 1. Д. 149. Л. 98, 110; Д. 80. Л. 128.

326 Подробнее см.: Шкаровский. М.В. Последняя атака на русскую православную церковь // В кн.: Советское общество: возникновение, развитие, исторический финал. Т. 2. М. 1997. С. 340-343.

327 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 116. Д. 271. Л. 5-6; Вопросы истории КПСС. 1958. № 2. С. 61.

328 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 121. Д. 572. Л. 107.

329 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 125. Д. 493. Л. 5.

330 Шепилов Д.Т. Воспоминания // Вопросы истории. 1998. № 5. С. 3-4.

331 Правда Украины. 1949. 16 июня; Советская Молдавия. 1949. 7 февраля.

332 XI съезд ВЛКСМ. 29 марта – 7 апреля 1949 г. Стенографический отчет. М. 1949. С. 27.

333 Правда. 1953. 8 января.

334 РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Д. 125. Л. 196.

335 ЦХДМО. Ф. 1. Оп. 46. Д. 63. Л. 36-37.

336 Там же. Л. 5-6; Д. 101. Л. 44-45.

337 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 125. Д. 494. Л. 7; Оп. 122. Д. 253. Л. 11; Правда. 1947. 5 мая.

К Главе № 4.

338 См.: Исторический архив. 1998. № 4. С. 29-30, 113-114, 127.

339 Сто сорок бесед с Молотовым. М.. 1991. С. 271

340 Коллекция документов АПРФ.

341 Там же

342 Там же

343 Цит. по: Коллекция документов АПРФ

344 Там же

345 Там же

346 РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д. 97. Л. 35

347 Там же. Л. 70-71

348 Там же. Л. 118

349 РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д. 97. Л. 117, 127

350 Коллекция документов АПРФ

351 Там же

352 Там же

353 Там же

354 Правда. 1947. 8 мая.

355 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 1056. Л. 53-54.

356 Там же

357 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 163. Д. 1471. Л. 5

358 РГАСПИ, ф. 17. Оп. 3. Д. 1054. Л. 3

359 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 116. Д. 244. Л. 6; Оп. 117. Д. 575. Л. 27-28.

360 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 1055. Л. 71.

361 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 1056. Л. 24.

362 РГАСПИ. Ф. 83. Оп. 1. Д. 11. Л. 2-3, 9.

363 РГАНИ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 10. Л. 190. Протокол № 263 решений секретариата ЦК от 16.05-27.05.1946 г. впервые подписан Ждановым // РГАСПИ. Ф.17. Оп. 116. Д. 263.

364 РГАСПИ, Ф. 17. Оп. 3. Д. 1059. Л. 10

365 В начале августа 1946 г. Маленков утверждается заместителем Председателя СМ СССР и вводится в состав Бюро Совмина ответственным за работу тех ведомств, которые тесно соприкасались с деятельностью возглавляемого им Комитета № 2- министерства электропромышленности, министерства промышленности средств связи и др. (проект постановления написан рукой Сталина) // РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 1059. Л. 98.

366 Лаврентий Берия. 1953. Стенограмма июльского пленума ЦК КПСС и другие документы. М. 1999. С. 75.

367 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 1057. Л. 2

368 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 1054. Л. 24

369 Сто сорок бесед с Молотовым. М..1991. С. 322

370 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 1059. Л. 95 (характерно, что именно эта фраза была выделена в экземпляре проекта постановления, направленном Вознесенскому)

371 Там же

372 Там же

373 Там же

374 Там же

375 Сто сорок бесед с Молотовым, С. 330.

Смещение Жукова было предопределенно уже тогда, когда западная пресса в конце 1945 года назвала его наряду с Молотовым возможным преемником вождя. Вопрос о низком моральном поведении популярнейшего советского полководца заслушивался на политбюро (апрель 1947 г.), где ему поставили в вину приказ о награждении артистки Руслановой орденом Отечественной войны 1-й степени. Он был переведен в командующие Одесским военным округом. В январе 1948 года политбюро заслушало вновь вопрос о недостойном поведении и личной нескромности Жукова и рекомендовало назначить его командующим меньшим военным округом // РГАСПИ. Ф. 17. Оп.3. Д. 1065. Л. 44-45; Д. 1068. Л. 28-29.

376 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 116. Д. 261. Л. 3, 10

377 Коллекция документов АПРФ

378 Там же

379 Там же

380 Сто сорок бесед с Молотовым, С. 271

381 Там же, С. 330

382 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 1064. Л. 5

383 Хрущев Н.С. Воспоминания. М. 1997. С. 217.

384 Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т. 3. М. 1968. С. 350-362, 362-368, 505-511, 549-560.

385 Плановое хозяйство. 1947. № 1. С. 35.

386 Плановое хозяйство. 1948. № 1. С. 47.

387 Правда Украины. 1948. 8 апреля.

388 Плановое хозяйство. 1947. № 2. С. 9; 1948. № 1. С. 19.

389 Большевик. 1948. № 15. С. 40-41.

390 Правда. 1946. 28 ноября.

391 Постановление Правительства СССР и ЦК ВКП(б) “О проведении денежной реформы и отмене карточек на продовольственные и промышленные товары” // КПСС в резолюциях… Т. 8. М. 1985. С. 160.

392 См.: например, отчет Вологодского обкома ВКП(б) за 1947 г. // РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 122. Д. 202. Л. 43-44.

393 Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти. 1945-1991 гг. М. 1998. С. 62.

394 Здесь важно заметить: главное стало не то, что данный политический курс ленинградской группы не стал определяющим при жизни Сталина, а то, что попытки его утверждения в жизнь явились основой более масштабной реализации этого подхода в новых исторических условиях 1953-54 годов после смерти вождя. В этом проявился один из парадоксов истории. Ведь свертывание политики “ленинградской команды” по развитию отраслей группы “Б” было подавлено соперничающим с ней кланом Г.Маленкова, выступившего затем в качестве автора той же идеи. В августе 1953 года с именем Г.Маленкова – нового председателя Совета Министров СССР – ассоциировалась политика, отвергавшаяся им же четырьмя годами ранее. Интересно и другое: именно за стремление изменить приоритеты хозяйственного строительства в пользу группы “Б” пострадал сам Маленков, когда в 1955 году был смещен с высшего правительственного поста. Инициатор этого – первый секретарь ЦК КПСС Н.С.Хрущев использовал аргументацию, с помощью которой Маленков когда-то громил группу Жданова-Вознесенского.

Затем вся эта история повторилась в конце 50-х годов с той лишь разницей, что в роли Маленкова образца 1953-54 гг. выступал Хрущев, уже активно ратовавший за социальную направленность экономики и позабывший свои обвинения в адрес Маленкова, пытавшегося в свое время делать то же самое. Чем объяснить подобные повороты политической жизни? На наш взгляд, определяющим здесь было желание того или иного лидера использовать популярный политический курс для закрепления своей главенствующей роли в руководстве партии и правительства, подкрепить свои позиции народными симпатиями. Этим же объясняется и активное противодействие тем, кто выдвигал данный курс со стороны конкурирующих группировок. Переориентация советской экономики с ее ярко выраженным военизированным характером, придание динамики ее развития социальной направленности не могла не быть привлекательной в условиях хронического товарного дефицита. Очевидно, что объективно советская экономика должна была развиваться именно таким образом. Это хорошо осознавало высшее руководство страны, о чем и свидетельствует неизменное возвращение новых лидеров к попыткам утвердить социальную направленность в хозяйственной практике, происходившее во второй половине 40-х – 60-х годах. Между тем в этот период на Западе полным ходом шло формирование т.н. общества массового потребления, где удовлетворение потребностей людей являлось не пропагандистской целью, а главным смыслом экономического функционирования.

395 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 1066. Л. 13.

396 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 125. Д. 476. Л. 144, 46, 39.

397 Там же. Л. 45.

398 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 125. Д. 476. Л. 90.

399 Там же. Л. 89, 93.

400 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 125. Д. 476. Л. 25-28.

401 РГАНИ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 14. Л. 21, 26-27.

402 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 121. Д. 633. Л. 27-109.

403 Там же. Л. 27-29.

404 РГАСПИ.Ф. 17. Оп. 3. Д. 1063. Л. 32-35.

405 Одним из первых такую интерпретацию этого документа предпринял отечественный исследователь Костырченко Г.В. // См.: Костырченко Г.В. Идеологические чистки второй половины 40-х годов: псевдопатриоты против псевдокосмополитов. В кн.: Советское общество: возникновение, развитие, исторический финал. Т. 2. М. 1997. С. 97-98.

406 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 116. Д. 274. Л. 10.

407 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 116. Д. 272. Л. 1-2.

408 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 117. Д. 991. Л. 175-178, 179-180.

409 ЦХДМО. Ф. 1. Оп. 3. Д. 552. Л. 4-10; Д. 553. Л. 17-25.

410 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 117. Д. 1001. Л. 218-219.

411 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 116. Д. 330. Л. 69.

412 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 125. Д. 620. Л. 43, 44, 45.

413 Там же. Л. 105-132.Подробно об этом конфликте см.: Медведев Ж. Взлет и падение Лысенко (1926-1966 г.г.) М. 1993.

414 РГАНИ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 19. Л. 3.

415 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 1071. Л. 25.

416 Исторический архив. 1996. № 5-6. Л. 40.

417 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 1071. Л. 28-29; Оп. 116. Д. 365. Л. 21-30.

418 Обстановка на вершине власти в то время воспроизведена в мемуарах Н.Хрущева: “В нашем государстве полагается, чтобы серьезные вопросы обсуждались на Политбюро или в Совете Министров… Но этого не было и в помине. Никаких заседаний не созывалось. Собирались у Сталина члены Политбюро, выслушивали его, а он на ходу давал директивы. Иной раз и он заслушивал, если ему нравились их мнения, или же рычал на них и тут же, никого не спрашивая, сам формулировал текст постановления либо решения ЦК или Совета Министров СССР, после чего оно выходило в свет. Это уже сугубо личное управление, это произвол. Не знаю, как и назвать это, но это факт”. // Хрущев Н.С. Воспоминания. М. 1997. С. 224-225.

419 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 116. Д. 378. Л. 13-16.

420 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 1074. Л. 35-36, 60; РГАНИ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 19. Л. 5.

421 Шепилов Д.Т. Воспоминания // Вопросы истории. 1998. № 6. С. 16.

422 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 1074. Л. 108; РГАНИ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 19. Л. 5.

423 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 1079. Л. 4-5.

424 Докучаев М.С. Москва. Кремль. Охрана. М. 1995. С. 126; Судоплатов П.А. Спецоперации. Лубянка и Кремль. 1930-1950 гг. М. 1997. С. 515.

425 См.: Правда. 1949. 2 апреля; 28 июня.

426 См.: Джилас М. Лицо тоталитаризма. М. 1992. С. 109.

427 РГАСПИ. Ф. 17. Оп.3. Д. 1074. Л. 59.

428 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 1075. Л. 29; Д. 1076. Л. 46-47; Д. 1080. Л. 3.

429 См.: Исторический архив. 1996. № 5-6. С. 49-53.

430 См.: РГАНИ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 12. Л. 9-13; Доронин П. Вопросы организации труда в колхозах // Партийная жизнь. 1948. № 1. 15-23.

431 РГАНИ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 12. Л. 21-47.

432 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 116. Д. 475. Л. 1; Д. 490. Л. 2-3.

433 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 121. Д. 673. Л. 3.

434 Там же.

435 Правда Украины. 1948. 28 мая.

436 См.: Попов В.П. Неизвестная инициатива Хрущева // Отечественные архивы. 1993. № 2. С. 31-38.

437 Правда Украины. 1949. 5 октября.

438 Правда. 1950. 11 апреля.

439 См.: РГАСПИ. Ф. 83. Оп. 1. Д. 7. Л. 2-7; Отечественные архивы. 1994. № 1. С. 43-44.

На XIX съезде КПСС Маленков вспоминал об этом случае: “…отдельные наши руководящие работники… допускали неправильный, потребительский подход к вопросам колхозного строительства. Они предлагали форсированно осуществить массовое сселение деревень в крупные колхозные поселки… и создать на новых местах “колхозные города”, “агрогорода”… Ошибка этих товарищей состоит в том, что они забыли о главных производственных задачах колхозов и выдвигали на первый план производные от них потребительские задачи, задачи бытового устройства в колхозах… Партия своевременно приняла меры по преодолению этих неправильных тенденций в области колхозного строительства” // XIX съезд КПСС. Бюллетень № 1. С. 60-61.

440 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 1078. Л. 11; Д. 1087. Л. 56.

441 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 1080. Л. 93.

442 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 1088. Л. 2.

443 Из воспоминаний М.Ракоши. // Исторический архив. 1998. № 3. С. 17.

444 РГАНИ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 278. Л. 110, 144.

О такой характере заседаний ПБ в послевоенный период сообщает в своих мемуарах и М.Ракоши: “Месяцев за 8 до своей смерти Сталин на одном из обедов в Президиуме ЦК КПСС, что при тогдашних условиях, очевидно, означало и заседание Президиума, либо заменяло его, объяснял мне, что нужно активнее выдвигать на передний план значение государственной власти” // Исторический архив. 1998. № 3. С. 16.

445 РГАНИ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 19. Л. 6.

446 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 1093. Л. 36-39.

447 Там же.

448 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 116. Д. 680. Л. 2-3.

449 Правда. 1953. 20 января.

450 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 116. Д. 684. Л. 2-4; Д. 686. Л. 9; Д. 687. Л. 1; Д. 690. Л. 2.

451 Правда. 1952. 27 сентября.

452 РГАСПИ. Ф. 592. Оп. 1. Д. 27. Л. 65.

453 Там же. Л. 18-19.

454 Х1Х съезд КПСС. Бюллетень № 10. М. 1952. С. 59.

455 См.: РГАСПИ. Ф. 592. Оп. 1. Д. 6. Л. 26, 27, 30, 40, 63; Х1Х съезд КПСС. Бюллетень № 1. М. 1951. С. 25, 31, 32, 34, 47.

456 См.: Там же. Л. 35об-36; С. 54.

Заявление о решении зерновой проблемы впоследствии так комментировалось Хрущевым: “На Х1Х съезде партии Маленков заявил о полном и окончательном разрешении зерновой проблемы в нашей стране. На самом деле валовой сбор зерновых культур по всем категориям хозяйств в среднем за 1949-53 гг. составил 4,9 млрд. пудов. После съезда в ЦК партии стали поступать письма, в которых люди спрашивали: если зерновая проблема решена и зерна в стране достаточно, то почему хлеб продается с примесями? Тогда Сталин созвал заседание президиума ЦК и грозно обвинял многих работников чуть ли не во вредительстве, потребовал ответить, почему мало хлеба. Будучи оторванным от народа, он не знал, что продавать больше нечего, что тот хлеб, – это суррогат // Пленум ЦК КПСС. 5-9 марта 1962 г. Стенографический отчет. М. 1962. С. 18.

457 Шепилов Д.Т. Воспоминания // Вопросы истории. 1998. № 7. С. 27.

458 Хрущев Н.С. Воспоминания. М. 1997. С. 262

459 Там же.

460 См.: Посетители кремлевского кабинета И.В.Сталина. Алфавитный указатель // Исторический архив. 1998. № 4.

461 РГАСПИ. Ф. 83. Оп. 1. Д. 2. Л. 202-207

462 Там же. Л. 208

463 РГАСПИ. Ф. 83. Оп. 1. Д. 7. Л. 71

464 Там же. Л. 72

465 Там же

466 РГАСПИ. Ф. 83. Оп. 1. Д. 7. Л. 75-76. Попутно заметим, что этот важнейший рычаг управления партийными делами сохранялся в руках Маленкова вплоть до осени 1954 г., когда ему на смену пришел созданный Хрущевым Общий отдел ЦК. Добавим также, что по ленинской традиции председательствующим на заседаниях Политбюро (Президиума) ЦК являлся руководитель правительства. Ему, по сути, и должен был подчиняться Секретариат. Таким образом, сосредоточение в руках Маленкова рычагов партийной власти создавало для него и некий трамплин для последующего наследования поста главы правительства.

467 Шепилов Д.Т. Воспоминания // Вопросы истории. 1998. № 7. С. 33-34.

По итогам этого разговора вскоре принято решение ЦК об освобождении от должности главного редактора журнала “Большевик” П.Федосеева, из состава редакции выводились Г.Александров и М.Иовчук // Правда. 1952. 24 декабря.

468 РГАСПИ. Ф. 83. Оп. 1. Д. 3. Л. 58-59

469 Там же. Л. 58

470 Там же

471 Там же.

472 См.: Покончить с ротозейством в наших рядах // Правда. 1953. 18 января; Свободные народы повышают бдительность // Правда. 1953. 27 февраля; ротозеи – пособники // Правда. 1953. 31 января; Бдительность – наше оружие // Правда. 1953. 8 февраля и др.

473 Чечеткина О. Почта Лидии Тимашук // Правда. 1953. 20 февраля.

474 ЦАОДМ. Ф. 3. Оп. 151. Д. 13. Л. 1.

475 Цит. по книге Ф. Чуева «Сто сорок бесед с Молотовым», С. 325

476 Аллилуева С. 20 писем другу: Воспоминания дочери. М. 2000. С. 215-217

477 Там же, С. 217

478 Там же, С. 219

479 РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д. 1486. Л. 1

480 Сто сорок бесед с Молотовым…, С. 324

481 Сто сорок бесед с Молотовым…, С. 327-328

482 РГАНИ. Ф. 2. Оп.1. Д. 136. Л. 125.