3. Эволюция менеджмента. Вклад в развитие теории и практики менеджмента школы научного управления и административной (классической) школы. Основные положения теорий Тейлора, Файоля, Вебера.

Появление и оформление управления как области научных ис­следований произошло в начале 20 века в Америке. Это было, во-первых, ответом на потребности большого бизнеса в профессиональном управлении (появились первые ТНК). Во-вторых, этому спо­собствовала открывшаяся возможность воспользоваться пре­имуществами техники, созданной в период промышленной ре­волюции. И, в-третьих, явилось достижением небольшой груп­пы людей, проявивших желание искать лучшие и эффективные приемы и способы выполнения работы. Были разработаны новые подходы к управлению, которые факти­чески отражали эволюцию менеджмента как науки. С учетом этой эволюции известны четыре школы управле­ния: научного управления, классическая, человеческих отношений и поведенческих наук, количественных методов.

Представителями школы научного управления (1885-1920) являются Фредерик У. Тейло­р, Франк и Лили Гилберт и Генри Гантт. Сущность достижений школы научного управления (известных также как система Тейлора) заключа­лась в рациональной организации труда, разработке формальной структуры организации и определении мер по сотрудничеству между управляющим и рабочими. Основные принципы Тейлора и его школы могут быть сфор­мулированы в следующем виде:

1. Создание научного подхода (методики) к организации вы­полнения конкретной работы. Этот подход включал разделение работы на отдельные элементы и определение научно обоснован­ного способа ее выполнения на базе научного исследования каж­дого элемента.

2. Отбор рабочих для выполнения конкретной работы на основе научных критериев, их тренировка и обучение новым способам ее выполнения.

3. Сотрудничество между администрацией и рабочими в деле практического внедрения научно разработанной системы органи­зации труда.

4. Равномерное распределение труда и ответственности между администрацией и рабочими.

Важным вкладом этой школы было систематическое использование стимулирования, чтобы заинтересовать работников в уве­личении производительности и объема производства. Также она стала начальным этапом ста­новления и признания менеджмента как самостоятельной науки.

Классическая (административная) школа (1920—1950 гг.) управления была направлена на создание универсальных при­нципов управления организацией в целом. Исходная идея концепции административ­ной школы сводилась к тому, что существуют определенные универсальные принципы управления, следование которым приведет организацию к успеху. Авторами и видными последователями этой концепции и школы в целом были: Анри Файоль, Линдал Ф. Урвик, Джеймс Муни, Макс Вебер и Ральф С. Дэвис. Главный вклад административной школы в теорию управле­ния состоит в том, что ее концепция определяла управление как универсальный процесс, состоящий из нескольких взаимосвязан­ных функций, включая: планирование, организацию, контроль. А. Файоль разработал принципы построе­ния структуры организации и управления производством.

1. разделение труда (при большем количестве труда – больше результаты);

2. власть и ответственность;

3. дисциплина;

4. единство направления (руководитель, который объединяет группу для достижения одной цели);

5. единоначалие (каждый получает приказы только от одного руководителя);

6. подчиненность личных интересов общим;

7. вознаграждение персонала;

8. централизация;

9. скалярная цепь – цепь подчинения руководящих лиц от высшего до низшего уровня;

10. порядок – все должно быть на своем месте;

11. справедливость – воссоединение доброты и правосудия;

12. стабильность рабочего места для персонала;

13. инициатива;

14. корпоративный дух (гармония персонала).

Макс Вебер разработал концепцию бюрократии. Бюрократическая организационная структура характеризуется высокой степенью разделения труда, развитой иерархией управления, цепью команд, наличием многочисленных правил и норм поведения персонала и подбором кадров по их деловым и профессиональным качествам. Вебер назвал такую структуру “рациональной”, поскольку предполагается, что решения, принятые бюрократией, имеют объективный характер.