Классификация основных угроз безопасности развития реального сектора экономики

Прямые угрозы

Опосредованные угрозы

1. Спад (стагнация) производства 2. Структурная деформированность промышленности страны 3. Высокий возрастной уровень основных фондов 4. Низкий технико-технологический уровень производства 5. Низкая инновационная активность в большинстве отраслей производства 6. Кризисное ухудшение инновационного потенциала 7. Увеличение материал о- и энергоемкости продукции 8. Рост безработицы 9. Снижение профессионально-квалификационного уровня кадров 10. Криминализация корпоративных отношений 11. Слабое использование природно-ресурсного потенциала 12. Коррупция в сфере регулирования отношений собственности

1. Низкая конкурентоспособность продукции 2. Преобладание сырьевой направленности экспорта 3. Зависимость от импорта техники и технологий 4. Дискриминационные меры к российским товарам на мировых рынках 5. Неэффективность фондового рынка в плане привлечения инвестиций 6. Криминальная борьба за передел собственности 7. Неэффективная валютная, налоговая и тамо- женная политика государства 8. Слабая кредитно-банковская поддержка реального сектора 9. Бегство капитала из страны 10. Наличие межотраслевых ценовых диспаритетов 11. Отсутствие реальной протекционистской поли- тики государства по отношению к отечественным производителям

связана, как нам представляется, не только с определением непосредственно негативных сфер развития, но и с использованием более сложного инстру­ментария для выявления всего комплекса сопутствующих кризисных откло­нений, связанных с конкретными формами влияния угроз на развитие от­дельных элементов реального сектора.

Большинство отраслевых рецессии реформационного периода не под­падает под объяснение этого процесса характером циклической динамики или кругооборота, так как они во многом - следствие субъективных ошибок реформирования, а не объективизированных взаимодействий этих отраслей с общими (мировыми и отечественными) тенденциями развития в результате обострения конкурентной борьбы.

Термин «конкуренция» происходит от латинского concurrentica, означаю­щего сталкивание, состязание. Практика рыночных отношений до активиза­ции монопольно-глобалистических тенденций в конце XX в. предпочитала состязательный аспект понятия конкуренции, в меньшей степени имея в ви­ду сталкивание. В последние периоды развития экономики сталкивание стало более актуальным, причем обострение именно этого аспекта привело в опре­деленной мере к необходимости выработки не просто состязательных меха­низмов, а механизмов защиты, механизмов обеспечения безопасности. И это частично проявилось в активном интересе практики и науки к проблеме обес­печения экономической безопасности различных сфер, связанных с реализа­цией национальных интересов государств и обществ.

* * *

В рамках системы мер по обеспечению экономической безопасности ре­ального сектора считаем целесообразным разработать «Схемы снижения уров­ня угроз безопасности», применимые к отдельным отраслям производства. При этом проработка схем должна вестись в два этапа.

На прогнозно-ориентировочном этапе определяются потенциальные угрозы и разрабатываются концептуальные модели нейтрализации угроз безопаснос­ти (без деталей, адресной, ресурсно обеспечивающей проработки).

На этапе разработки деловых проектов снижения уровня конкретных угроз

при появлении реальных сигналов формирования определенной угрозы осу­ществляется проектная, детальная разработка схемы снижения угроз (в объе­ме технико-экономического обоснования проекта).

Здесь приводятся примерные схемы снижения уровня угроз безопасности (рис. 8.5-8.7).

Практически предложение о разработке схем снижения уровня угроз безо­пасности в реальном секторе связано с необходимостью перехода к новой ор­ганизации действий в области защиты экономики от различного рода угроз. Эта новая организация в отличие от ранее (и в настоящее время) реализуемых подходов, связанных в основном с анализом, выявлением угроз и относи­тельно робкими попытками включения мер по их нейтрализации в документы по реализации экономической политики (прогнозы, программы, бюджет и др.), ориентирована на выработку комплекса мер, применимых к данной уг­розе, ресурсно обеспеченных и контролируемых.

Это означает переход государственной экономической политики от пас­сивного приспособления к рыночным условиям к стратегии активного воз­действия на рынок путем повышения конкурентоспособности продукции, формирования спроса на нее, контроля за техническим прогрессом и др.

Пороговые значения (индикаторы) безопасности реального сектора эконо­мики и организация их мониторинга. Формирование эффективной системы бе­зопасности должно опираться на создание комплексного мониторинга, т.е. многоуровневой и полномасштабной системы отслеживания динамики всех основных финансово-экономических процессов в стране. Очевидная слож­ность заключается в разработке точных критериев и уровней пороговых значе­ний экономической безопасности.

На первый план сегодня выдвигаются инструменты учетной политики и на­блюдения (мониторинга) при явно неадекватной ситуации в экономике стра­ны, слабой подготовленности органов государственного управления к этой принципиально новой форме регулирования экономических процессов, пред­полагающей наличие определенных объективных предпосылок. Это касается прежде всего информационной базы и профессионального сопровождения

(речь идет не о «сырых» массивах данных, накопленных в избытке и беспоря­дочно, а об информации, структурированной под задачи мониторинга и уп­равления экономикой неадминистративными методами). Нет необходимой законодательной базы для отдельных видов и методов государственного регу­лирования, некоторые наиболее действенные инструменты регулирования существуют на уровне подзаконных актов, нормативных документов испол­нительной власти. Крайне медленно и непоследовательно создается единая система учета и информационного обеспечения органов государственного управления.

Формулирование национальных интересов имеет важное принципиальное значение, но оно недостаточно для реализации государством экономической безопасности страны. Необходимы параметры, количественно оценивающие состояние экономики с позиций национальных интересов.

Критическая величина экономических показателей безопасности не всегда означает ситуацию полного краха экономики в целом или ее отдельных обла­стей. Она свидетельствует, прежде всего, о необходимости оперативного вме­шательства органов управления для изменения опасных тенденций. Поэтому установление критических точек деструктивного развития экономики позво­ляет ограничить существующую ныне свободу оценок ситуации в стране и найти точки взаимопонимания различных политических сил.

В связи с этим из множества индикаторов уровня угроз экономической безо­пасности необходимо выделение тех, которые отражают эти критические «боле­вые точки». Именно эти индикаторы используются в качестве пороговых значе­ний экономической безопасности. Таким образом, под пороговыми значениями экономической безопасности понимаются предельные величины, несоблюде­ние которых препятствует нормальному ходу развития и приводит к формирова­нию кризисных тенденций в области производства и уровня жизни населения.

Вместе с тем пороговые значения - не единственный инструмент характе­ристики национальных интересов страны в области экономики и угроз эконо­мической безопасности. Не менее важно их качественное описание, тем бо­лее что не все интересы и угрозы экономической безопасности могут быть до­статочно полно раскрыты количественно.

Пороговые значения реального сектора и его отраслевого уровня - даль­нейшая детализация национальных интересов в области производства и угроз экономической безопасности в этой сфере. Они характеризуют такие стороны экономической безопасности, как продовольственная, топливно-энергетиче­ская, инфраструктурная, технологическая и т.д. В значительной мере здесь отражаются проблемы жизнеобеспечения.

В эту же группу должны войти пороговые значения, характеризующие уг­розы, стоящие на границе между экономическим и другими аспектами безо­пасности, например демографическим, оборонно-промышленным, а также угрозу в виде недостаточности стратегических запасов и др.

Некоторые пороговые значения этой группы, включенные в соответствую­щие доктрины безопасности (например, энергетическую, продовольствен­ную, оборонно-промышленную), утверждаются теми органами, которые принимают сами доктрины.

Особенно сложен вопрос о количественных параметрах пороговых значе­ний. Выработка методических подходов к определению количественных па­раметров оказалась сложной проблемой, учитывая весьма жесткую критику по этому поводу. Можно согласиться с такими аргументами против количест­венного расчета пороговых значений, как их слабая конкретная ориентация, спорность используемых методик расчета и др. Одно несомненно: данные пороговые значения - реальный сигнал о неблагоприятном положении, при­зыв к действию, и это главное.

Прежде всего рассмотрим некоторые исходные методические подходы, при­менимые при определении количественных параметров пороговых значений.

Первый. При определении ряда пороговых значений широко используются не только расчетные методы, но и методы аналогий, экспертных оценок, по­становки целевой задачи.

Второй. Сейчас фактические данные по большинству параметров хуже пред­лагаемых нами пороговых значений, но важно, чтобы пороговые значения не повторяли фактических данных. Иначе теряется всякий смысл. Пороговые зна­чения еще не означают наступления катастрофы, а указывают зоны опасности.

Третий. Многие пороговые значения определялись в процентах ВВП. Оп­ределено и пороговое значение по объему самого ВВП. При этом исходны­ми для определения порогового значения по объему ВВП предложены пока­затели уровня жизни населения. Таким образом, для большой группы поро­говых значений исходными, по сути, стали индикаторы уровня жизни населения.

Это очевидное достоинство применяемых сейчас подходов к решению этой важной проблемы, что обусловливает необходимость продолжения рабо­ты в этом направлении.

Ориентировочный перечень пороговых значений экономической безопас­ности реального сектора:

• объем ВВП;

• объем промышленной продукции;

• сбор зерна;

• доля добывающей промышленности в общем объеме промышленной продукции;

• доля затрат в ВВП на оборону;

• инвестиции в основной капитал;

• отношение прироста запасов полезных ископаемых к объемам погашения запасов в недрах по:

• нефти;

• каменному углю;

• природному газу;

• железной руде;

• золоту и драгоценным металлам;

• доля инновационной продукции во всей промышленной продукции (в %);

• уровень использования производственных мощностей;

• показатели уровня производства на градообразующих предприятиях, ха­рактеризующие степень обеспечения нормальной жизни города;

• уровень износа основного капитала и особенно оборудования, угрожаю­щего массовым выходом производственных мощностей из оборота;

• уровень технологического отставания производства;

• уровень конкурентоспособности продукции;

• оценка серьезных перебоев в поставках извне сырья, топлива и электро­энергии и повышения цен на них;

• наличие квалифицированных кадров работников в главных отраслях про­изводства.

Отдельные пороговые значения безопасности реального сектора эконо­мики уже использовались в оперативной деятельности Совбеза и Правитель­ства РФ. Научно-методологическим обоснованием формирования перечня пороговых значений должно стать формулирование критериев, требованиям которых должен отвечать этот перечень. Пороговые значения экономической безопасности должны:

• достаточно полно количественно отражать национальные интересы стра­ны в области экономики и наиболее вероятные угрозы экономической безо­пасности;

• отражать сущностные, а не второстепенные черты этих интересов и угроз экономической безопасности;

• отражать балансовые взаимосвязи и взаимозависимости между пороговы­ми значениями, характеризующими различные интересы и угрозы экономи­ческой безопасности;

• обеспечивать возможность межстрановых и межрегиональных сопостав­лений;

• соответствовать действующей в стране системе статистического учета. При разработке системы показателей необходима проработка еще одного

аспекта формирования системы - периодичности их разработки и представ­ления. Целесообразно предусмотреть разработку дифференцированных пе­речней показателей на кратко- и среднесрочную перспективу; первые, в свою очередь, должны быть подразделены на месячные, квартальные и годовые. Составы таких перечней, очевидно, не будут совпадать, и в связи с этим по­требуется изложить схему их взаимодействия (степень конкретизации по от­дельным направлениям, периодичности и т.д.). Решение этих вопросов имеет прямое отношение к созданию организационно-информационной базы мо­ниторинга и поэтому требует специальной разработки.

Другая группа проблем, связанных с организацией мониторинга, относит­ся к обоснованию системы показателей на региональном уровне. Показатели, отслеживаемые в территориальном разрезе, должны сопрягаться с показателя­ми федерального уровня по содержанию и срокам представления; вместе с тем их перечень будет, по-видимому, гораздо меньшим, поскольку не все пробле­мы макроуровня могут анализироваться по регионам. Кроме того, составы ре­гиональных показателей могут различаться из-за неодинаковой актуальности и значимости отдельных территорий, наличия в них специфических проблем.

Обоснование схемы «мониторинг - программа действий по нейтрализации уг­роз». В настоящее время накоплен опыт в области организации мониторинга безопасности в различных народнохозяйственных сегментах. Однако эта ра­бота ориентирована только на информационный аспект обеспечения безопас­ности, а на практике наблюдается разрыв между получением информации об угрозах в отдельных областях и конкретными мерами по их нейтрализации, что снижает действенность даже хорошего информационного обеспечения. В связи с этим и предлагается приступить к исследованиям и разработкам со­временных информационных технологий безопасности с их жесткой ориента­цией на программно-проектное реагирование при подготовке мер по сниже­нию угроз безопасности. Для этого предлагается реализовать принципиальную схему «мониторинг - программа действий по нейтрализации угроз безопасно­сти», в которой стадия получения информации соединяется со стадией пред­варительного реагирования на выявление угрозы путем выработки определен­ных схем, алгоритмов и программ (ориентиров) будущих действий.

С налаживанием современной информационно-технологической безопас­ности реального сектора должно быть обеспечено поточное поступление дан­ных по ключевым воспроизводственным сферам развития, включая:

• контроль и анализ поступающих данных;

• активное наблюдение за всеми аспектами ситуации, складывающейся в производстве;

• оперативную и точную оценку, обнаружение симптоматических призна­ков в реальном секторе еще только зарождающихся негативных явлений и тенденций;

• предварительное определение путей преодоления негативных воздейст­вий на экономику.

При этом должны быть необходимые механизмы и инструменты (методи­ческое обеспечение, ресурсы, квалифицированный резервный персонал), оперативное использование которых может обеспечить возврат реального сек­тора, его отдельных сегментов и отраслей в состояние равновесия, дальней­шего поступательного развития.

Оперативный тонкий, контурный настрой экономики при возникновении в ней различных возмущений сбалансированного режима функционирования с помощью экономических регуляторов может производиться отработанными приемами по заранее составленным алгоритмам и программам. Мониторинг многократно облегчает быструю переналадку обстановки при возникновении таких форс-мажорных ситуаций, как внезапный хозяйственный кризис, эко­номическая блокада, взвинчивание ввозных таможенных пошлин, забастов­ки, стихийные бедствия, крупные катастрофы, террористические действия, массовый наплыв беженцев, социальные пертурбации и т.д. Благодаря опера­тивности получения и объективности информации становятся возможными несравненно более быстрое выявление причин перекосов, разрывов и опреде­ление последовательности шагов по нормализации положения.

В алгоритм программы должны закладываться более частое предоставление сведений, повышение их дробности, изменение характера маневренных при­емов с ухудшением обстановки. Так, программы могут составляться с учетом изменения при необходимости приоритетности решения стратегических задач, диверсификации действий, упрощения технологических процессов, снижения норм производственного потребления, перенесения сроков или снятия с про­изводства изделий определенных видов. В программы могут закладываться ре­зервные схемы производства продукции с меньшим транспортным радиусом, более широкое использование местных ресурсов, новые точки расположения запасов, детальная информация об их расходовании и о поддержании на скла­дах остатков в установленных размерах, проведение других необходимых моби­лизационных и инженерно-технических мероприятий. В программы должны включаться и параметры-директивы, которые при тревожной ситуации допол­нительно передаются федеральным, региональным органам управления.

Использование данного подхода позволит облегчить нахождение функцио­нальных зависимостей взаимосвязанных экономических процессов, анализ их как следствия синтеза многообразных причин и в то же время как причи­ны многих других явлений и мер по эффективному устранению тех из них, которые имеют негативные последствия. Данный подход обеспечит сочетание агрегированных параметров возможных угроз с разработкой прогнозно-мо­дельных схем их устранения.

ВЫВОДЫ

1. Экономическая безопасность в реальном секторе экономики основыва­ется на традиционной триаде: интересы - угрозы - защита. Обеспечение безо­пасности реального сектора экономики реализуется в диапазоне выживае­мость- стабильное развитие, при этом ввиду сложности категории «экономи­ческая безопасность реального сектора» она разделяется на такие сегменты, как внешнеэкономическая безопасность (безопасность экономических субъектов на мировом рынке) и внутриэкономическая безопасность (в струк­турной политике, инвестиционной, научно-технической сферах, в техноген­ных аспектах безопасности). К этому надо добавить такие функционально-ориентированные виды безопасности, как энергетическая, продовольствен­ная и информационная.

2. Безопасность реального сектора анализируется в аспекте двух ключевых категорий - «устойчивость» и «безопасность», так как они, дополняя друг друга, ориентированы на реализацию нормального воспроизводственного цикла с использованием аналитической ретрооценки ситуации, оперативного выявления, прогнозирования и стратегической оценки угроз. Угрозы безо­пасности реальному сектору подразделяются на внутренние и внешние, при­чем классификация угроз усложняется их делением на прямые и опосредо­ванные. По каждому виду комплексных угроз должна разрабатываться типо­вая схема снижения их уровня, например кризисное падение объемов производства, падение инвестиционно-инновационной активности и др.

3. Важнейший инструмент контроля за уровнем безопасности - пороговые значения (индикаторы) безопасности реального сектора и организация их мониторинга. Данные индикаторы отражают критическое значение экономи­ческих показателей безопасности. К важнейшим из них относятся объем ВВП, доля добывающей промышленности в общем объеме промышленной продукции, доля затрат в ВВП на оборону, инвестиции в основной капитал, уровень износа основного капитала.

Должна быть реализована схема «мониторинг - программа действий по нейтрализации угроз», включающая контроль и анализ данных, активное на­блюдение за ситуацией и ее оперативная оценка, предварительное определе­ние путей преодоления негативных воздействий на экономику, меры по ней­трализации угроз.

При этом имеется в виду разработка детально проработанных схем нейтра­лизации угроз (основных) с обоснованием использования целенаправленных механизмов и инструментов в зависимости от сферы и специальных угроз экономической безопасности.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Какие блоки составляют сложную категорию «экономическая безопас­ность реального сектора экономики», выделяемые при декомпозиции этого понятия?

2. В чем заключается особенность трактовки категорий «устойчивость» и «безопасность»?

3. Каковы основные виды экономических угроз?

4. Что представляет собой пороговое значение безопасности реального сектора?

Рекомендуемая литература

1. Россия-2015: оптимистический сценарий / Отв. ред. Л.И. Абалкин. М.: ММВБ, 1999.

2. Сенчагов В.К. Экономическая безопасность: геополитика, глобализация, самосо­хранение и развитие / Институт экономики РАН. М.: Финстатинформ, 2002.

3. Экономическая стратегия фирмы. СПб., 1995.