3. Обстоятельства, исключающие преступность деяния (угона)

Охрана общественных отношений от преступных посягательств является одной из главных конституционных обязанностей государства, различных общественных объединений и граждан. Среди способов выполнения этой обязанности определенное место занимает пресечение общественно опасных деяний, предотвращение опасности коллективным и личным интересам. Несмотря на то, что такие действия формально содержат состав преступления, предусмотренный Особенной часть УК. Однако при наличии определенных условий они преступлениями не признаются. Отсутствует материальный признак – общественная опасность.

Наиболее эффективным методом борьбы с преступностью является судебное преследование лиц, совершивших преступление. Предпосылкой успешного судебного преследования является задержание соответствующего лица. При уклонении от задержания, возникает необходимость в применении к преступнику силы.

В некоторых случаях под влиянием непреодолимого физического и психического принуждения лицо совершает общественно опасное деяние. В данном случае отсутствует волевое содержание, и поэтому оно не может быть признано преступлением.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что обстоятельствами устраняющими преступность деяния, признаются общественно-полезные и целесообразные действия, направленные на устранение угрозы, созданной для существующих общественных отношений, и стимулирование полезной деятельности

УК РФ к таким обстоятельствам относит необходимую оборону и крайнюю необходимость, задержание лица совершившего преступление, физическое и психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. Это обстоятельства исключающие преступность деяния.

Из вышеперечисленных обстоятельств, мы думаем, можно исключить необходимую оборону, предусмотренную ст. 37 УК РФ. Исходя из специфики рассмотренного нами состава преступления, довольно сложно представить себе угон в состоянии необходимой обороны, разве только для того, чтобы сбежать от нападавшего.

Гораздо более реальное обстоятельство с учетом специфики ст. 166 УК РФ, представляется наличие состояния крайней необходимости. На данном обстоятельстве остановимся поподробнее. Что же представляет собой этот институт уголовного права?

Если сказать коротко им регулируются действия человека в ситуациях, когда приходится жертвовать меньшим, чтобы спасти большее. Уголовный закон так раскрывает содержание этого понятие: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом, интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости».

Условия относящиеся к опасности при крайней необходимости: угроза правоохраняемым объектам; опасность причинения существенного вреда; наличная опасность; действительная опасность.

В соответствии со ст. 29 УК РФ «Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционногостроя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Это все является правоохранительными объектами. Следовательно, нахождение перечисленных объектов в опасном состоянии является основанием для возникновения права действовать по правилам крайней необходимости. Следует учитывать, что опасность должна угрожать причинением существенного вреда.

Вопрос о причинении существенного вреда охраняемым интересам разрешается правоприменителем в зависимости от конкретной обстановки, с учетом важности объекта, которому причинен вред, и объекта, который был защищен, а также характера и степени причиненного вреда. Угроза жизни человека, а тем более группы лиц, в условиях крайней необходимости всегда признается как угроза причинения существенного вреда охраняемым интересам личности, общества, государства. Необходимым условием является угроза причинения существенного вреда. Так, из-за отсутствия угрозы причинения существенного вреда здоровью ребенка суд не признал действия гражданина К. как действия в состоянии крайней необходимости. Пятилетний сын К., съезжая на санках с горки, повредил ногу. Отец, опасаясь за здоровье сына, без разрешения взял чужую машину и доставил ребенка в травмпункт (по существу выполнил состав преступления, предусмотренный ст. 166 УК РФ), причем из-за неумелого управления автомобилем повредил его. Мы думаем, что суд, в данной случае, поступил правильно. Во-первых, травма не являлась настолько серьезной, чтобы дать основание опасаться за жизнь или создать серьезную угрозу за здоровье ребенка. Во-вторых, возникшая для здоровья ребенка опасность могла быть устранена и иными средствами. В частности, можно было вызвать «Скорую помощь», взять такси или нанять «частника». Следует признать, что в аналогичных ситуациях, связанных с угрозой жизни и здоровья человека, право на крайнюю необходимость возникает лишь тогда, когда существует реальная опасность причинения тяжкого вреда этим ценностям, устранить которую возможно лишь единственным путем – через причинение определенного вреда другим правоохраняемым объектом. Устранение меньшей опасности здоровью человека (телесные повреждения средней тяжести, легкие телесные повреждения) путем причинения вреда другим объектом должно рассматриваться на общих основаниях, так как в таких случаях имеется возможность использовать другие, безвредные средства ее устранения.

Под наличной опасностью при крайней необходимости понимается такая, которая возникла, но еще не окончена, либо, еще не проявляя себя, уже создает непосредственную угрозу причинения ущерба охраняемым объектам.

Условиями устранения такой опасности: защита правоохраняемых объектов; невозможность устранения ее другими средствами; непревышение пределов крайней необходимости.

Угон транспортного средства может совершить лицо под физическим и психическим принуждением. В соответствии с УК РФ «не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованной риске для достижения общественно-полезной цели» .

Так не будет иметь уголовно-правового характера угон транспортного средства, совершенный человеком под влиянием непреодолимого физического принуждения со стороны друго лица или других лиц. Под этим понимается физическое воздействие на человека (например, путем нанесения ему побоев и т.п.) с целью заставить совершить его общественно опасное действие.

Для того чтобы такое принуждение исключало уголовную ответственность, необходимо, чтобы деяние совершалось вопреки воле лица, действующего по принуждению. Физическое принуждение должно исключать возможность действовать по своей воле.

Под психическим принуждением понимается причинение какого-либо вреда с целью заставить человека совершить общественно опасное деяние. Психическое принуждение обычно не исключает волевого характера действий, и поэтому оно, по общему правилу, не исключает уголовную ответственность такого лица. Оно может исключать уголовную ответственность лица, действовавшего под влиянием, лишь тогда, когда это лицо действовало в состоянии крайней необходимости.

Далее, насчет предусмотренного ст. 40 УК РФ обоснованного риска. Мы не думаем, что угон транспортного средства можно совершить в соответствии с данной нормой. Если такое и произойдет (например, чтобы предотвратить опасность, человеку срочно нужно попасть в определенное место, и для этого была угнана машина, не принадлежащая данному лицу на праве собственности или законного владения). Угон в данном случае будет произведен в состоянии крайней необходимости, а не обоснованного риска.

Также довольно сложно представить себе неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством во исполнение приказа или распоряжения. В соответствии со ст. 42 УК РФ существуют следующие условия правомерности деяния, совершенного при исполнении приказа или распоряжения: приказ или распоряжение является для подчиненного обязательными, если они отданы в установленном порядке и с соблюдением надлежащей формы; приказ или распоряжение должны быть законными (как по форме так и по существу). Сложно представить законный по форме приказ или распоряжение неправомерно завладеть автомобилем или иным транспортным средством.

Исходя из всего вышеизложенного, можно сделать вывод, что основаниями, исключающими преступность деяния в случае неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения являются: нахождение лица в состоянии крайней необходимости и совершение деяния под действием физического или психического принуждения. Совершение этого деяния применительно к другим обстоятельствам, исключающим преступность деяния крайне проблематично.

Заключение

Несмотря на то, что угоны транспортных средств весьма распространенное преступление, исследуемый нами состав встречается довольно редко. Большинство угонов транспортных средств совершается с целью хищения и являются по существу кражами.

Основной особенностью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения является направленность умысла виновного. Неправомерное завладение происходит без цели хищения, т. е. без цели распорядится транспортным средством. Доказывание основного субъективного признака, позволяющего разграничить угон от кражи, всегда представляется довольно проблематичным. Зачастую о направленности умысла виновного приходится судит по определенным признакам. На наличие у виновного умысла определенной направленности (угон или кажа) указывают на прямые и косвенные доказательства, собранные в процессе расследования конкретного уголовного дела. Суть проблемы, заключается в том, что о внутренних побуждениях виновного, приходится делать выводы по объективным признакам, что не дает абсолютно верного результата. Так, правоприменительная практика к прямым доказательствам направленности умысла на хищение транспортного средства относит: наличие фиктивных документов на право владения машины; наличие перебитых номеров кузова, двигателя, шасси; принятие мер к сокрытию автомашины; продолжительное время эксплуатации; продажа машины; использование деталей или узлов для ремонта другой машины либо частичная их продажа. Только два последних признака указывают достаточно достоверно на наличие цели хищения транспортного средства. Остальные «прямые доказательства» могут указывать, например, на подготовку другого преступления, для совершения которого понадобилось легализованное транспортное средстве. Умысел в данном случае может быть направлен не на хищение транспортного средства, на его использование, с последующим, например, уничтожением. Все это наводит на мысль, что судить о психической деятельности лица, непосредственно связанным с совершением угона транспортного средства без цели хищения исходя их объективных обстоятельств дела довольно проблематично и не всегда дает достоверную картину совершенного преступления.

Основным подразделением правоохранительных органов оперативно пресекающих угоны является ГИБДД. Техническое оснащение данной службы оставляет желать лучшего, что отражается на оперативности и эффективности их деятельности. Деятельность, правоохранительных органов, направленная на пресечение совершенного преступного посягательства очень важна. Однако в свете нового уголовного законодательства, принцип о неотвратимости ответственности и наказания за содеяное, приобрел чисто декларативный характер. В действующем УК РФ этот принцип вообще не закреплен.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что проблемы применения норм УК РФ не только статьи 166 УК РФ, но и вообще свидетельствует не столько о его недостатках и технико-юридических проблемах сколько об отсутствии современной концепции государственной уголовно правовой политики, непоследовательности и противоречивости статей уголовного закона.

Таким образом, можно сделать вывод, что проблемы правоприменения являются только частью, даже не проблем, а скорее просчетов уголовно-правовой политики. В результате этих просчетов правоохранительные органы вынуждены решать проблемы борьбы с преступность фактически без опоры на население, без программы такой борьбы, что не может сказаться на результате.

Борьба с угонами транспортных средств во многом зависит от оперативности быстроты пресечения. Возможность быстро идентифицировать угнанное транспортное средство играет в этом не последнюю роль. Это проблема больше техническая, чем правовая. Необходимо, чтобы правоохранительные органы использовали в своей работе технические достижения соответствующего уровня, что достаточно проблематично в нашей действительности так как стоимость такого оборудования весьма значительна. Но после того как преступник будет пойман, остается еще одна важная часть работы – доказать виновность его деяний.

Список литературы

1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) (с посл. изм. от 30.12.2008 г.) // Российская газета

2. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996г. №63-фз// http://www.garant.ru.

3. Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп. // http://www.garant.ru.

4. Постановление Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации"

5. Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 "О Правилах дорожного движения", с изм. и доп. // http://www.garant.ru.

6. Постановлении Пленума Верховного Суда России от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»

7. Белик Ю.С. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения: проблемы предмета, квалификации и предупреждения: Монография. Екатеринбург, 2004. - 187 с.

8. Бойцов А. И. Преступления против собственности. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. — 775 с.

9. Братенков С.И., Широков В.А. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, неправомерное завладение автомобилем или транспортным средством: криминологический анализ и судебная практика // Российская юстиция. 2008. №9

10. Буданова Е.А. Объект и предмет уголовно-правовой охраны преступлений против собственности: современные проблемы квалификации: Монография. Воронеж: ВИ МВД России, 2004

11.Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М.: Учебно-консультационный центр ЮрИнфоР, 1997 г. - 310 с.

12. Загородников Н.И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве // Труды ВЮА. Вып. XIII. М., 1951

13. Клепицкий И.А. Объект и система имущественных преступлений в связи с реформой уголовного законодательства России: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995

14. Колесников Р.В. К вопросу о предмете преступления «неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения» // Общество и право. 2008. №1

15. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Мозякова. М., 2002

16. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. В.И. Радченко, А.С. Михлин, В.А. Казакова. М., 2008

17. Коржанский Н.И. Предмет преступления (понятие, виды и значение для квалификации). Волгоград, 1976

18. Кочои С.М. Преступления против собственности (комментарий гл. 21 УК РФ). М., 2001

19. Нагаев Е. Угон и кража автотранспорта: вопросы разграничения

составов преступлений // Российская юстиция. 2004. №1

20. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. 4-е изд., доп. / Н.Ю. Шведова. М., 2003

21. Плохова В. Угон транспортных средств квалифицировать как хищение имущества // Российская юстиция. 2003. №11

22. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957

23. Уголовное право России. Особенная часть. Под ред. Ревина В.П 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юстицинформ, 2010. - 392 с

24. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / М. П. Журавлев, А. В. Наумов и др.; под ред. А. И. Рарога. — 5-е изд., перераб. и доп. — М.: ТК Велби, Проспект, 2004. — 696 с

25. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сб. трудов Свердловского юрид. ин-та. Свердловск, 1969. Вып. 10

26. Фунин О.В. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (уголовно-правовой и криминологический аспекты). Рязань, 1999

27. Хомич В.М. Уголовная ответственность за угон транспортных средств. Минск, 1982. – 96с.

1 Колесников Р.В. К вопросу о предмете преступления «неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения» // Общество и право. 2008. №1. с. 28

2 Буданова Е.А. Объект и предмет уголовно-правовой охраны преступлений против собственности: современные проблемы квалификации: Монография. Воронеж: ВИ МВД России, 2004. С. 52.

3 Брайнин Ю.М. Некоторые вопросы учения о составе преступления в советском уголовном праве // Юрид. сб. Киевского гос. ун-та. Киев, 1950. №4. С. 58 - 59; Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 179.

4 Загородников Н.И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве // Труды ВЮА. Вып. XIII. М., 1951. С. 44.

5 Коржанский Н.И. Предмет преступления (понятие, виды и значение для квалификации): Учебное пособие. Волгоград, 1976. С. 17.

6 Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сб. трудов Свердловского юрид. ин-та. Свердловск, 1969. Вып. 10. С. 222.

7Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", с изм. и доп.

8 Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 "О Правилах дорожного движения", с изм. и доп.

9 Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 740 - 741.

10 Фунин О.В. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (уголовно-правовой и криминологический аспекты). Рязань, 1999. С. 53.

11 Белик Ю.С. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения: проблемы предмета, квалификации и предупреждения: Монография. Екатеринбург, 2006. С. 29.

12 Клепицкий И.А. Объект и система имущественных преступлений в связи с реформой уголовного законодательства России: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. С. 81.

13 Кочои С.М. Преступления против собственности (комментарий гл. 21 УК РФ). М., 2001. С. 60.

14 Постановлении Пленума Верховного Суда России от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»

15 Плохова В. Угон транспортных средств квалифицировать как хищение имущества // Российская юстиция. 2003. №11. с. 19

16 Постановление Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации"

17 Нагаев Е. Угон и кража автотранспорта: вопросы разграничения составов преступлений // Российская юстиция. 2004. №1. с. 32

35