Алексеев в. П. «География человеческих рас», 1974:

«…XVIII–XIX века потратили свои усилия не только на большую детализацию классификации рас, но и на поиск методических принципов, которые могли бы быть положены в основу такой классификации. На первых порах, как это не кажется сейчас странным, понадобилось больше 150 лет, чтобы осознать своеобразие физического строения народов сравнительно, например, с языками, на которых они говорили. Поэтому и в XVIII, и в XIX вв. большинство ученых составляли классификации, в которых одновременно клались в основу выделения рас и физическое строение, и язык или группа родственных языков, на которых говорили народы. Поэтому же выделялись индоевропейская, тюркская, финская расы и т. д. Внутри индоевропейской расы выделялись кельтская, славянская и другие расы, опять соответствовавшие единицам лингвистической классификации» (с. 15–16).

Рогинский я. Я., Левин м. Г. «Антропология», 1978:

«Последующий ход развития систематики рас до известной степени определялся необходимостью разобраться, во-первых, в границах и признаках этих более дробных делений, а во-вторых, в том месте, которое малые единицы расовой классификации занимали относительно более крупных. […]

Учение Дарвина оказало сильное влияние и на расовые классификации. Это влияние имело как положительные, так и отрицательные стороны.

Вместе с торжеством эволюционного принципа для авторов классификаций рас пришла возможность опираться на более глубокое и продуманное знание закономерностей развития и превращения форм. […] Аргументация Дарвина в пользу монофилетического происхождения рас, покоившаяся на анализе сходства между ними, в то же время позволяла приблизиться к пониманию того, как могли возникнуть их различия, несмотря на общность происхождения» (с. 368–369).

Алексеев в. П. «География человеческих рас», 1974:

Однако в отличие от других областей, где влияние учения Дарвина было весьма плодотворным, здесь оно оказалось скорее отрицательным, стерев окончательно в сознании и без того нечеткую грань, отделявшую человеческие расы от рас животных, и потопив их специфику в эволюционном подходе. Этот подход приводил к рассмотрению рас как различных этапов эволюционного развития человека. Те или иные расовые типы объявлялись ближе или дальше стоящими по отношению к ископаемым вымершим формам предков человека, а отсюда часто невольно, без специального желания авторов таких классификационных схем возникла идея о высших и низших в эволюционном аспекте расах» (с. 16).

Рогинский я. Я., Левин м. Г. «Антропология», 1978:

Большие расы	Расы
Экваториальная, или австралонегроидная	Австралийская
Экваториальная, или австралонегроидная	Веддоидная
Экваториальная, или австралонегроидная	Меланезийская
Экваториальная, или австралонегроидная	Негрская
Экваториальная, или австралонегроидная	Негрилльская (центральноафриканская)
Экваториальная, или австралонегроидная	Бушменская (южноафриканская)
Евразийская, или европеоидная	Эфиопская (восточноафриканская)
Евразийская, или европеоидная	Южноиндийская (дравидийская)
Евразийская, или европеоидная	Атлантобалтийская
Евразийская, или европеоидная	Среднеевропейская
Евразийская, или европеоидная	Индосредиземноморская
Евразийская, или европеоидная	Беломорскобалтийская
Евразийская, или европеоидная	Балканокавказская
Азиатско-американская, или монголоидная	Южносибирская (туранская)
Азиатско-американская, или монголоидная	Уральская
Азиатско-американская, или монголоидная	Североазиатская
Азиатско-американская, или монголоидная	Арктическая (эскимосская)
Азиатско-американская, или монголоидная	Дальневосточная
Азиатско-американская, или монголоидная	Южноазиатская
Азиатско-американская, или монголоидная	Американская
Азиатско-американская, или монголоидная	Полинезийская
Азиатско-американская, или монголоидная	Курильская (айнская)

«К числу важнейших вопросов классификации рас, по-разному разрешавшихся и разрешаемых в антропологии, относятся следующие: 1) каково число основных рас, 2) какие признаки должны быть положены в основу при построении классификации, 3) следует ли ограничиться только морфологическими признаками или принимать во внимание также и положение географического ареала каждой расы, 4) при установлении степени родства между расами, опираться ли на мнение о преобладании дивергенции в процессе происхождения человеческих рас или, наоборот, придавать важнейшую роль конвергенции и, наконец, 5) рассматривать ли промежуточные расовые типы у человека как продукты смешения или как переходные, нейтральные типы, близкие по своим признакам к исходным формам. Большое число авторов разделяло человечество на три основные (большие) расы или ствола» (с. 371).