Глава III

ИДЕАЛЬНАЯ СОВОКУПНОСТЬ КАК ФОРМА ПРОЯВЛЕНИЯ МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

§ 1. Понятие и социально-правовая природа идеальной совокупности преступлений

В теории и судебной практике под идеальной совокупностью понимаются случаи, когда в результате совершения одного действия лицо учиняет два или более преступления, предусмотренные различными статьями уголовного закона 3. В постановлении 23-го Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. подчеркивалось, что идеальная совокупность имеет место тогда, когда в совершенном обвиняемым деянии имеются одновременно признаки нескольких преступлений 4.

Отдельные авторы считают, что совокупность будет идеальной, если «одним действием субъект причиняет два различных ущерба соответственно различным объектам». Однако такой подход к распознанию идеальной совокупности не совсем надежен, так как нередки случаи, когда в результате одного действия одновременно причиняется ущерб различным объектам, но этот ущерб охватывается одной уголовно-правовой нормой и идеальной совокупности не имеется. В качестве примера можно сослаться на дело С., который, управляя личной автомашиной, нарушил правила дорожного движения, в результате чего наехал на автомашину такси, причинив тяжкие телесные повреждения шоферу Р. и пассажиру С. и приведя в полную негодность автомашину. В данном случае действиями С. причинен ущерб двум объектам (здоровью граждан и существенный материальный ущерб таксомоторному парку), но названный ущерб полностью охватывается диспозицией ч. 2 ст. 211 УК РСФСР 6 и идеальной совокупности в действиях С. не имеется. Поэтому справедливо утверждение В. Н. Кудрявцева, что для совокупности «характерно то, что ни одна из норм не охватывает содеянного полностью; оно может получить правильную правовую оценку только путем применения обеих (или нескольких) норм Особенной части, вместе взятых» 7.

В советской литературе неоднократно подчеркивалось то, что термин «идеальная совокупность» позаимствован из буржуазного уголовного права и неточно характеризует рассматриваемую форму проявления множественности преступлений. Буржуазные криминалисты полагали, что при идеальной совокупности лишь мысленно, в идее в содеянном можно усмотреть два или более преступления, а на самом деле, поскольку совершенно одно действие, имеется одно преступление. Именно потому, что лишь идеально, мысленно можно усмотреть в одном действии лица два или более преступления, такая совокупность получила наименование «идеальной». В теории советского уголовного права пока не предложено более удачного термина, который бы более точно отражал специфику названной формы множественности преступлений. Такая попытка предпринята болгарским криминалистом Д. Н. Михайловым, который предложил идеальную совокупность именовать «совокупностью преступлений, совершенных одним деянием», а реальную — «совокупностью преступлений, совершенных отдельными деяниями» 8. Но предложенные им наименования видов совокупности вряд ли могут быть признаны более удачными ввиду их громоздкости. Поэтому нет серьезных оснований опасаться того, что советская теория уголовного права будет и впредь пользоваться общепринятыми понятиями идеальной и реальной совокупности, давая им материалистическое толкование.

Идеальная совокупность не является искусственно созданной юридической конструкцией, а отражает специфику реальной действительности, когда в результате совершения лицом одного действия осуществляется два или более преступления, предусмотренных различными статьями уголовного закона. В советском уголовном праве высказывались различные точки зрения относительно трактовки социально-правовой природы идеальной совокупности.

А. Н. Трайнин понятие идеальной совокупности связывал с нарушением одним действием нескольких уголовно-правовых норм. Он, в частности, писал, что «идеальная совокупность — это когда одним действием лица нарушается несколько уголовных норм»9. М. М. Исаев, Н. Д. Дурманов полагали, что идеальная совокупность налицо тогда, когда одним действием виновного выполняется два или несколько составов преступлений 10. А. А. Пионтковский в идеальной совокупности усматривал несколько преступлений и.

Нельзя согласиться с трактовкой идеальной совокупности как нарушения одним действием лица нескольких уголовно-правовых норм, ибо такими же признаками характеризуются и случаи конкуренции уголовно-правовых норм при отсутствии совокупности преступлений. Идеальная совокупность это не просто нарушение одним действием двух или более норм уголовного закона, а реальное наличие двух самостоятельных преступлений,, подпадающих под различные статьи уголовного закона. Поэтому правильной представляется трактовка идеальной совокупности как совершения одним действием двух или более различных преступлений, что также означает, что одним действием лица выполнено два или более состава преступлений.

Какова же социально-правовая природа идеальной совокупности?

По общему правилу, в основе единичного преступления лежит одно сознательно совершенное действие или же совокупность определенных действий. Преступная деятельность, как одна из форм сознательной человеческой деятельности, характеризуется, как правило, тем, что прежде чем совершить определенные общественно опасные действия субъект уже в идеальной форме представляет их.

Одинаковые по внешней форме проявления человеческие действия в зависимости от волевого содержания могут означать различные поступки и быть направленными на достижение различных результатов. В то же время и различные по своей форме действия могут означать один и тот же поступок28. Человеческое действие всегда направлено на достижение желательного результата. «Но одно и тоже действие,— пишет С. Л. Рубинштейн,— может дать множество результатов»29. Одни из этих результатов могут быть желательными, другие — нет.

Отмечая эту особенность человеческих действий, Ф. Энгельс писал: «Действия имеют известную желательную цель; но результаты, вытекающие из этих действий, часто вовсе не желательны. А если они, по-видимому, и соответствуют желанной цели, то, в конце концов, они несут с собой далеко не одно то, что было желательно...» 30

Познав объективную способность определенного действия вызывать не один, а несколько результатов, субъект может сознательно использовать эту особенность действия в целях достижения нескольких результатов, посредством одного действия может решать одновременно несколько задач.

В подобных случаях правомерно считать, что лицо одним действием совершает два волевых поступка, по-разному себя проявляет к окружающим его лицам, вещам, предметам. Например, лицо из мести поджигает дом соседа с намерением уничтожить принадлежащее ему имущество и лишить его жизни. В таком случае оно совершает два поступка: уничтожает личное имущество и лишает жизни соседа 3I.

В этом случае виновный проявляет одинаковое психическое отношение к обоим преступным результатам, тот и другой результат для него предвидены, желательны, а также являются целью его действия. Но в жизни чаще имеют место такие случаи, когда к наступившим противоправным результатам одного и того действия психическое. отношение лица неодинаково, один результат желателен, другой не желателен, один из них предвиделся, другой не предвиделся и т. д.

Однако множественность поступков не устраняется, если лицо по отношению к одному результату своего действия проявило психическое отношение, охватываемое понятием вины умышленной, а к другому — психическое отношение, характеризуемое виной неосторожной, и наоборот. В том и другом случае субъект действия проявляет себя вовне определенным образом, по разному обнаруживает свое отношение к различным людям, к различным охраняемым законом благам и т. п.

Например, если лицо с намерением причинить вред здоровью бросило камень в одного гражданина, но, промахнувшись, причинило телесное повреждение оказавшемуся поблизости другому человеку, то оно тем самым совершенно разным образом проявило себя к этим людям, т. е. совершило два различных поступка.

Таким образом, объективная способность человеческого действия (бездействия) вызывать при определенных условиях не один, а несколько результатов, и возможность познания и использования ее человеком в своей деятельности, в том числе и преступной, является основанием для признания и оценки идеальной совокупности как формы проявления множественности преступных деяний.

Если лицо сознает объективную способность соответствующего действия (бездействия) вызывать, влечь за собой не один, а несколько противоправных, уголовно-наказуемых последствий (результатов) и сознательно использует это для достижения нескольких желательных ему противоправных результатов, то оно с полным основанием может и должно признаваться виновным в совершении нескольких преступных деяний и нести уголовную ответственность по совокупности соответствующих статей уголовного закона.

В правовой оценке содеянного как множественности преступных деяний ничего не меняется, когда лицо при совершении определенного действия предвидит возможность наступления нескольких преступных результатов, однако желает наступления лишь одного из них, а иные последствия сознательно допускает. В подобном случае одно преступное деяние лицом совершается с прямым умыслом, другое (другие) с косвенным.

Множественность преступных деяний не устраняется и в тех случаях, когда, совершая определенное общественно опасное действие, лицо предвидит возможность наступления одного противоправного последствия, а возможность наступления другого (других) последствия не предвидит, хотя по обстоятельствам дела должно было и могло предвидеть его. Идеальная совокупность преступлений налицо и тогда, когда субъект, совершая определенное действие, предвидел возможность наступления нескольких общественно опасных, противоправных последствий, однако желал наступления лишь-одного последствия, тогда как в отношении других последствий легкомысленно рассчитывал на их предотвращение. Идеальная совокупность преступных деяний возможна также при таком психическом отношении виновного к наступившим последствиям, когда он не предвидел возможность наступления ни одного из наступивших результатов, однако по обстоятельствам дела должен был и мог их предвидеть.

В литературе весьма распространено мнение, что важнейшим признаком идеальной совокупности является причинение одним действием лица ущерба двум или более объектам, охраняемым уголовно-правовыми нормами. Между тем, идеальная совокупность может иметь место и в случаях, когда одним действием причиняется ущерб лишь одному объекту.

Например, идеальная совокупность такого рода имеется в действиях К., осужденного по ст. 93 ' и ч. 1 ст. 98 УК РСФСР. Он признан виновным в хищении государственного имущества в особо крупном размере и умышленном повреждении такого имущества, совершенных при следующих обстоятельствах. Работая в цехе, К. знал, что там имеются оснащенные полупроводниковыми элементами станки с программным управлением. В целях кражи электронных плит для изготовления бытовой радиотелевизионной аппаратуры, К. проник в цех и из нескольких.станков снял 196 ячеек с полупроводниковыми элементами общей стоимостью 10865 рублей, одновременно повредив станки, при восстановлении которых израсходовано 564 рубля 32. Преступными действиями К. причинен ущерб одному объекту •— государственной собственности.

Нам представляется, что важнейшим показателем наличия в содеянном идеальной совокупности является то, что за вызванные общественно опасным действием два или более противоправных последствия (результата) уголовная ответственность предусматривается различными статьями уголовного закона.

Характеризуя социально-правовую природу идеальной совокупности, как формы проявления множественности преступных деяний, необходимо подчеркнуть, что законодатель, .определяя преступность и наказуемость определенных действий, нередко принимает во внимание способность их вызывать несколько вредных последствий и формулирует так называемые составные преступления, устанавливая повышенную ответственность с учетом этих общественно вредных результатов.

Так, действия, направленные на прерывание беременности нередко влекут за собой кроме прерывания беременности и смерть потерпевшей либо иные для нее тяжкие последствия. Имея в виду это, законодатель сформулировал составное преступление — незаконное производство аборта, повлекшее смерть потерпевшей или иные тяжкие последствия (ч. 3 ст. 116 УК РСФСР). Если бы не было сформулировано такого состава, то действия виновного, повлекшие названные последствия, надо было бы квалифицировать по совокупности ст. 116 и ст. 106 УК либо ст. ст. 114, 115 УК РСФСР. То же следует сказать о составах умышленного тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего (ч. 2 ст. 108), изнасиловании, повлекшем особо тяжкие последствия (ч. 4 ст. 117), разбое (п. «в» ч. 2 ст. 91 и п. «в» ч. 2 ст. 146) и др.

Раскрывая понятие идеальной совокупности, большинство авторов не проводят различия между понятиями «действие» и «деяние». ; В одних случаях указывают, что она имеет место, когда одним действием совершается два и более преступления 33. В других указывают, что идеальная совокупность налицо, если одним деянием . совершено два преступленияс>4. Представляется правильным при характеристике понятия идеальной совокупности пользоваться термином «действие», так как термин «деяние» в Основах уголовного законодательства употребляется для обозначения преступления в целом35. Поэтому правильно утверждение, что идеальная совокупность имеет место, если одним действием совершено два и более деяния, предусмотренные различными статьями уголовного

закона.

Понятию действия при характеристике идеальной совокупности,как и в иных случаях, придается условное значение. В одних случаях действие может иметь простой, разовый характер, например, лицо поджигает дом в целях лишения жизни другого человека. Но в большинстве случаев действие, лежащее в основе идеальной совокупности, имеет сложный характер, состоит из системы определенных действий, может носить продолжаемый характер и т. п. Однако эти обстоятельства не лишают его характера единого действия; а совершение таким действием двух или более преступлений не превращает идеальную совокупность в реальную.

М. осужден по ч. 1 ст. 108 и ч. 3 ст. 206 УК РСФСР за то, что он, находясь в состоянии опьянения в клубе, ударил по голове ученика 9 класса X., сквернословил, угрожал всех перерезать, держа в кармане открытый перочинный нож. Когда у него пытались отнять нож, он ударил М. ножом в грудь, причинив тяжкое телесное повреждение 36. В данном случае имеет место идеальная совокупность хулиганства и тяжкого телесного повреждения. Все хулиганские действия осужденного представляют одно продолжаемое преступное действие. И сам факт нанесения удара ножом является способом проявления хулиганства, вызвавшего последствие (результат), который не охватывается ч. 3 ст. 206 УК РСФСР.

Поэтому нельзя согласиться с Е. А. Фроловым и М. А. Ефимовым, а также Ю. Д. Севериным, которые полагают, что когда хулиганские действия сопряжены с лишением потерпевшего жизни, причинением ему тяжких телесных повреждений, уничтожением.

Или повреждением государственного либо общественного имущества, а равно личного имущества граждан, действия виновного представляют собой реальную совокупность хулиганства и соответствующего преступления""