Основные методы изучения этнических предубеждений

Нельзя не согласиться с А. Анастази, что «измерение установок столь же трудно, сколь и проблематично». В каждом конкретном исследовании этнических предубеждений мы должны точно представлять, какую именно реальность изучаем, от­вечает ли используемый метод цели исследования и на каком уровне можно интерпретировать и использовать получаемые данные. Так, считается, что оценочной силой по отношению к объекту любой социальной установки, в том числе этнического предубеждения, об­ладает прежде всего ее аффективный компонент. Это проявляется и в том, что большинство используемых ме­тодов направлено на выявление именно аффективного компонента аттитюда напрямую или же через введение теоретически обоснован­ных «промежуточных конструктов» (в качестве примера такого кон­структа можно назвать «социальную дистанцию»).

В связи с этим обстоятельством наиболее сложным для исследо­вателей этнических предубеждений стал вопрос о прогностической возможности используемых методов, точнее — о возможности пред­сказывать поведение человека при контакте с представителями этни­ческой группы на основе анализа его эмоционального отношения к этой группе. Этот вопрос до сих пор является дискуссионным в на­уке, так как получаемые в разных исследованиях данные противоре­чивы. В настоящем пособии речь не идет об их обсуждении. Однако необходимо всегда помнить: если, например, перед исследователем стоит задача по исследованию влияния средств массовой коммуникации на изменение отношения к определенной этнической группе, то правомерно использовать метод анализа аффективного компонента аттитюдов. Но сделать выводы относительно изменения поведения в отношении этой группы на основе полученных результатов будет нельзя.

Для того чтобы избежать несоответствия используемого метода и данных, получаемых с его помощью, с одной стороны, и итоговой интерпретации результатов, с другой, исследователь во многих слу­чаях должен на этапе определения цели своей работы решить еще одну проблему. Ему необходимо разделить две установки испытуемых: пристрастное, но позитивное отношение к собственной группе (ингрупповой фаворитизм) и предубежденное, негативное отношение к другой группе (аутгрупповую дискриминацию). В классических экс­периментальных схемах А. Тэшфела этого не было сделано, посколь­ку согласно его теории социальной идентичности процесс межгруп­повой дифференциации приводит к возникновению ингруппового фаворитизма и аутгрупповой дискриминации, которые, по сути, яв­ляются двумя сторонами одной медали. Однако в дальнейшем эта аксиома была подвергнута критике, так как в ряде исследований было показано, что появление одной из установок не обязательно сопро­вождается появлением второй. Например, исследование Т. Петтигрю и Р. Мертенса продемонстрировало, что белые американцы приписывают афроамериканцам меньше позитив­ных черт, чем белым (проявляют ингрупповой фаворитизм), но не больше — негативных (не проявляют аутгрупповую дискриминацию).

Более того, в ряде исследований нашла свое подтверждение ги­потеза М. Бруэра, согласно которой ингрупповой фаворитизм про­является у детей раньше, чем предубеждение к аутгруппе, а, следовательно, эти две установки изначально не взаимосвязаны, и возможны их различные комбинации: позитивная – негативная, по­зитивная – нейтральная, позитивная – позитивная. Так, результаты эксперимента Э. Дойл и Ф. Эбауд, использовавших методику изуче­ния расовых аттитюдов у детей, под­твердили необходимость дифференцированного анализа ингруппо­вой и аутгрупповой установок.

Необходимость анализа двух типов этнических установок по от­дельности наиболее ярко проявляется в экспериментальных схемах, основанных на фиксации такого объективного показателя, как «рас­пределение ресурсов» (позитивных и негативных). В ситуации распре­деления ресурсов можно выделить четыре исхода: 1) предоставление позитивных ресурсов, 2) лишение позитивных ресурсов, 3) предостав­ление негативных ресурсов, 4) лишение негативных ресурсов. В случае, когда испытуемый распределяет пози­тивные ресурсы в пользу собственной группы и лишает ее негативных ресурсов, речь идет о проявлении ингруппового фаворитизма. Аутгруп-повая дискриминация будет проявляться в случае лишения членов «чу­жой» группы позитивных ресурсов и выделения им негативных.

Все эти примеры свидетельствуют о том, что при разработке или использовании методик по изучению этнических предубеждений необ­ходимо обращать внимание на то, чтобы респонденты имели возмож­ность проявлять свое отношение отдельно к собственной группе и к другим группам, хотя на практике добиться этого достаточно сложно.

Помимо исследования аффективного компонента предубежде­ний по отношению к определенной этнической группе, существует ряд работ, направленных на изучение более общей личностной пре-диспозиции, генерализованной установки, влияющей на восприятие человеком других групп и его отношение к ним. Самая известная из таких работ — исследование авторитаризма, проведенное в 40-х годах XX века Т. Адорно, Э. Френкель-Брюнсвик, Д. Левинсоном и Р. Сэнфордом.

Еще одним направлением анализа генерализованной установки людей относиться к членам других групп предубежденно является исследование проблемы этнической толерантности/интолерантности. Хотя однозначного определения термина «толерантность» на настоя­щий момент не существует, можно согласиться с Н.М. Лебедевой, что этническая толерантность как явление социальной перцепции – это «...наличие позитивного образа иной культуры при сохранении пози­тивного восприятия своей собственной».

В целом, этнически толерантный человек характеризуется уста­новкой на равенство между культурами, а интолерантный склонен негативно относиться к «чужим». Соответственно, можно сделать вывод, что интолерантный человек будет негативно воспринимать представителей любых других этнических групп и интолерантность является более общим личностным образованием по сравнению с конкретными предубеждениями.

С другой стороны, выявление общей тенденции человека к пре­дубежденности не позволяет сделать вывод о том, что он будет про­являть предубеждения ко всем группам и в любых ситуациях. Здесь стоит еще раз подчеркнуть значение цели исследования, которая является определяющим фактором при выборе того или иного мето­да. Кроме того, поскольку все существующие методики являются исследовательскими, а не диагностическими, выбор определенной методики потребует проверки на возможность ее использования и, вполне вероятно, модификации для решения конкретной исследова­тельской задачи. Поэтому приводимые ниже методики являются толь­ко отправной точкой для самостоятельной творческой работы с ними.

Можно выделить следующие основные группы методик по изу­чению этнических предубеждений:

• опросные методики (прямые и непрямые);

• проективные методики (структурированные и неструктуриро­ванные);

• прайминговые методики;

• эксперименты (лабораторные и полевые).