§ 2. Аргументы

Процесс доказательства, как и процесс аргументации, невозможен без набора соответствующих аргументов (доводов). Их характер по содержанию связан с областью применения — наукой, политикой, взаимоотношениями людей в сфере права и т. д. Однако можно выделить общие формальные требования, приложимые к подбору аргументов практически в любой сфере, где присутствует доказательное рассуждение.

1) Достоверность аргументов.

Дедуктивный вывод дает достоверный результат, только если аргументы являются истинными суждениями. Но как быть с тем, что в процессе аргументации люди часто стремятся опереться не на достоверные, твердо установленные факты, а на правдоподобные и гипотетические? Из них тоже может следовать вывод, но он будет носить правдоподобный (вероятный), а не достоверный характер, что не годится для доказательства, но часто присутствует в аргументации.

Ошибка, связанная с проблемой достоверности аргументов, называется основное заблуждение (error fundamentalis). Ее суть — в использовании в качестве аргумента ложного утверждения. В естественных науках подобное имело место в связи с принятием в качестве истинных теорий необоснованных гипотез (теплород, флогистон).

Часто встречается основное заблуждение и в юридической (судебно-следственной практике), когда ложные показания одной из сторон пытаются представить в качестве истинных.

Второй тип ошибки — предвосхищение основания (petitio principii). Этот тип ошибки связан с тем, что истинность используемых доводов как бы предвосхищается; они начинают составлять аргумент доказательства без соответствующей проверки. В результате может оказаться, что эти доводы истинны, а может быть — и нет. Наиболее тонко этот пример используется, когда спор идет о понятиях и они изначально характеризуются словами, в которых присутствует элемент оценки. Как пишет Шопенгауэр: «…положим, например, что противник предлагает какое-либо изменение, его называют новшеством, так как это слово возбуждает предубеждение. Противоположное понятие в первом случае будет названо “существующим порядком”; во втором — “устарелыми обычаями”… То, что один называет “задержать кого-либо, взять под стражу”, другой называет “запереть в кутузку”. Часто оратор уже заранее выдает свои намерения теми названиями, которые он дает вещам. Один говорит “духовенство”, другой — “попы”…» (Шопенгауэр А. Эристическая диалектика // Логика и риторика: Хрестоматия. Минск, 1997. С. 423–424).

2) Аргументы должны быть обоснованы без использования для этих целей тезиса. В противном случае возникнет ошибка, которая называется круг в доказательстве.

3) Аргументы не должны содержать в себе логического противоречия. В противном случае, по известному логическому закону, из противоречия следует все что угодно, и процесс доказательства лишается смысла.

Требования непротиворечивости аргументов следует понимать двояко. Во-первых, каждый аргумент обязан быть непротиворечивым, то есть не содержать суждения типа Я в этом согласен с прокурором, но я в этом с ним не согласен. Во-вторых, должна быть непротиворечива сама система доводов, то есть вся совокупность выражающих их суждений. Соблюдение этого требования предполагает предварительный анализ аргументов, способный выявить скрытые противоречия, содержащиеся, например, в различных гражданско-правовых актах. Так, те из них, в которых говорится об оказании услуг населению, могут противоречить тем, в которых речь идет об оказании образовательных услуг.

Аргументы должны иметь отношение к сути дела, то есть находиться в логической связи с указываемым тезисом. В противном случае возникает ошибка использования в доказательном рассуждении не связанных с обсуждаемым тезисом аргументов.

Это:

— аргумент к силе (argumentum ad baculinum), то есть использование внелогического принуждения (физическое, административное, экономическое и т. д.). Очень хорошо объясняет суть этого аргумента Макар Нагульнов в «Поднятой целине» М. Шолохова: «Оно, конечно, может, и не такой уж сильный я оратор, но зато, брат, кулак у меня при случае на любую дискуссию годный! Как разок припечатаю, так мой супротивник и возражать мне не сможет, потому что возражать хорошо стоя, а лежа — какие у него могут быть возражения? Лежачие возражения во внимание не принимаются!» (Шолохов М. А. Собрание сочинений. Т. 7. М., 1960. С. 169);

— аргумент к невежеству (argumentum ad ignoratiam) — расчет на неосведомленность оппонента в какой-либо области и, соответственно, на его неспособность вести аргументацию (часто пользуются этим приемом, например, герои комедий Мольера);

— аргумент к выгоде (argumentum ad crumenam) применим в случае, когда вместо логического доказательства или обоснования тезиса указывают на выгодность (в том или ином отношении) его принятия. Примером может служить рассуждение Макиавелли о том, что правитель «должен обдумать все неизбежные жестокости и совершить их сразу… Кто поступает иначе по робости или под влиянием дурного совета, тот вынуждает постоянно держать в руке нож. …Дело в том, что обиды следует наносить разом, потому что тогда меньше чувствуешь их в отдельности, и поэтому они меньше озлобляют; напротив, благодеяния надо делать понемногу, чтобы они лучше запечатлялись» (Макиавелли Н. Государь. М., 1996. С. 63);

— аргумент к здравому смыслу (argumentum ad judicium) используется для подмены уровня анализа проблемы (например, вместо научного анализа вопрос переводится в плоскость обыденного сознания). Такова «логика» автора «Письма к ученому соседу»: «…Без дождика люди не могут жить, а дождь идет вниз на землю, а не вверх на луну. Люди, живя на луне, падали бы вниз на землю, а этого не бывает… Могут ли люди жить на Луне, если она существует только ночью, а днем исчезает?» (Чехов А. П. Избранное. 1982. С. 48);

— аргумент к состраданию (argumentum ad misericordiam) применяется для перевода тезиса из рационально-логической плоскости в сферу человеческих чувств. Например, в рассказе А. П. Чехова «Экзамен на чин» имеет место следующий диалог:

— Хорошо, оставим географию. Что вы из арифметики приготовили?

— И арифметику не отчетливо. Даже отец протоиерей могут подтвердить… Век буду бога молить… С самого Покрова учусь, учусь и … ничего толку…» (Чехов А. П. Избранное. Л., 1982. С. 24);

— аргумент к авторитету (ipse dixit — буквально сам сказал). В сказке А. Милна «Винни-Пух и все-все-все» Пятачок объяснял Винни-Пуху:

— Я сажаю желудь, Пух, и пускай из него вырастет дуб, и тут будет много, много желудей у самого дома, а то за ними приходится ходить бог знает куда. Понимаешь?

— А вдруг не вырастет? — спросил Пух.

— Вырастет, потому что Кристофер Робин сказал — «обязательно вырастет» (Милн А. А. Винни-Пух и все-все-все. М., 1970. С. 130).

Перед нами шуточный пример, но подчас цитирование высказываний классиков и других уважаемых специалистов подменяет анализ проблемы по существу. При этом цитаты могут быть вырваны из контекста и по сути не иметь отношения к обсуждаемой теме.

Поле аргументации

Полем аргументации для одной из сторон, участвующих в данном процессе, является явно выраженная или подразумеваемая совокупность суждений, связанных с рассматриваемым тезисом и не противоречащих ему.

Число полей аргументации может варьироваться от одного, когда доказательное рассуждение ведет одна сторона без участия аудитории, до нескольких, когда спор ведется рядом участников «круглого стола» плюс в нем принимает участие аудитория.

Если полей аргументации два или несколько, то между ними возможны три вида отношений: совпадение, совместимость, несовместимость.

Наиболее очевиден случай несовместимости. Его легко проиллюстрировать в рамках известного спора Остапа Бендера с ксендзами о существовании Бога: «Эй, ксендзы! Бога нет», — сказал Остап. «Есть, есть», — ответили ксендзы. Известно, что случай полного несовпадения полей аргументации наиболее ясен, ибо является как бы клиническим — дальнейший диалог невозможен.

Следующий случай — совпадение полей аргументации — означает полную совместимость взглядов сторон, отсутствие противоречий между ними. Аргументация в этом случае если и может вестись, то по поводу расстановки акцентов, уточнения формулировок, то есть дискуссия не носит принципиального характера.

Наиболее важен, однако, третий вариант — пересечение полей аргументации. Это самый частый случай в споре. Собственно спор как раз происходит на пространстве пересекающихся полей аргументации.

Очевидным результатом спора при этом становится изменение соотношения полей аргументации. Здесь возможны следующие варианты:

1) Сохранение прежнего соотношения полей аргументации сторон, участвующих в споре. Это означает лишь то, что все участники спора остались при своем мнении.

2) Совмещение полей аргументации участников спора. Для двухстороннего спора это можно проиллюстрировать следующим рисунком:

Он указывает на нахождение сторонами консенсуса — общей итоговой точки зрения по всем обсуждаемым вопросам.

3) Наиболее частый случай — смещение полей аргументации — как результат спора. Данное смещение может быть

— односторонним, то есть одна из спорящих сторон частично согласилась с доводами другой;

— обоюдным, то есть обе стороны (или несколько сторон) частично изменили исходные позиции, встав, например, на путь взаимных уступок.