Примерный перечень вопросов к зачету
I. Понятие метода в узком и широком смыслах. Методология как особая форма рефлексии.
2 Философия, наука, мировоззрение - соотношение понятий.
3. Философская и научная методология, эволюция научной методологии: онтологизм, гносеологизм, методологизм.
4 Уровни методологии и методологические подходы, дескриптивная и нормативная методология.
Познавательная ситуация и ее элементы (проблема, предмет, продует, средства), этапы исследовательского движения.
Методология науки и психология.
Проблема границ науки.
Правила обоснования в логико-математических науках.
Правила обоснования в эмпирических науках. Психология как эмпирическая наука.
10. Правила обоснования в гуманитарных науках. Психология как гуманитарная наука.
1 I Правила обоснования в практических (технических) науках. Психология как практическая наука.
Правила обоснования в естественных науках. Методологические принципы естественной науки, парадоксальность естественно-научного знания.
Психофизиологическая проблема: история психологии как неудачный поиск ее решения - невозможность определить сознание физическими, биологическими, физиологическими, социальными законами.
Социально-биологическая проблема как вариант онтологической проблемы, популярные версии ее решения, логический тупик в разрешении социально-биологической проблемы, к которому приводят обе версии.
15. Гносеологическая проблема: ее сущность и конкретные психологические вопросы, ею порождаемые. Невозможность полноценной научной психологии без решения гносеологической проблемы.
2.2
Вариант поиска решения гносеологической проблемы: 1) наивный реализм; 2) решение школы Канта.
Варианты поиска решения гносеологической проблемы: марксистское решение, разумность и причины дефицитарности такого решения.
Варианты поиска решения гносеологической проблемы: «решения» позитивистов, интуитивистов, агностиков, аналитических философов.
Варианты поиска решения гносеологической проблемы: решения объективного и субъективного идеализма.
Сущность проблемы свободы выбора (психоэтической проблемы), причины невозможности психологии без ее решения.
Варианты поиска решения психоэтической проблемы, причины неудовлетворительности этих решений.
Структурализм как экспериментальное подтверждение логической несостоятельности идеи объяснения сознания из самого себя.
Психофизика как экспериментальное подтверждение невозможности описать сознание на языке физического мира.
Попытки найти объяснение природы психического в физиологии, причины их повторов и неудачи.
Функционапизм и поиск природы психическою в биологии. Причины, заставившие Джеймса заявить, что сознание не существует.
Попытка объяснять субъективно очевидное тем, что субъективно не известно. Принципиально новое понимание Фрейдом неосознаваемых процессов.
Теория личности Фрейда как пример конструкта, не отвечающего критериям научности. Непреодолимые логические трудности, с которыми сталкивается психоанализ.
Гештальт-психология как попытка сохранить непосредственную связь объективного и субъективного и парадоксы, возникающие в результате реализации гештальтистского подхода к проблеме сознания.
Бихевиоризм как попытка объяснить поведение, исходя из самого поведения. Польза от бихевиоризма. Теоретическая бесплодность бихевиоризма.
23
1. ПОНЯТИЕ МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ. МЕТОДОЛОГИЯ И РЕФЛЕКСИЯ
1.1. Определения методологии науки.
Понятие метода в узком и широком смысле
В словарях и энциклопедиях дано определение методологии как учения о методе, под которым, в свою очередь, имеется в виду совокупность приемов, способов, обеспечивающих ей верный «путь к цели», т. е. к объективному знанию. Сообразность действия поставленной цели есть исходное значение метода как «пути к цели», однако нередко это значение заслоняется пониманием его в качестве характеристики операциональной стороны действия (способ, прием и т. п.). Последнее есть понимание метода в узком смысле
слова.
Более широкое понимание метода можно найти, например, в Философской энциклопедии, где он определяется как «форма практического и теоретического освоения действительности, исходящего из закономерностей движения изучаемого объекта». «Метод находится в неразрывном единстве с теорией: любая система объективного знания может стать методом. По существу метод - это сама удостоверенная практикой теория, обращенная к практике же исследования»; «Любой закон науки... будучи познанным... выступает и как принцип, как метод познания». В этом смысле говорят о методе как теории в действии.
Приведем еще варианты определений:
«Метод есть тип отношений элементов научного знания (теорий, законов, категорий и т. п.), исторически складывающийся или сознательно формируемый, используемый в научном познании и практическом преобразовании действительности в качестве относительно адекватного объективным закономерностям источника получения нового истинного знания (установления границ поисков такового, обнаружения условий движения к нему, проверки степени его истинности), внешне представленный в форме системы предписаний, приемов, способов, средств познавательной деятельности». Если из этого длинного определения попробовать выделить только ключевые слова, то получится, примерно, следующее: ме-
4
тод - тип научного знания, используемый в науке и практике в качестве источника знания в форме предписаний, приемов, средств познавательной деятельности.
«Метод - путь познания, опирающийся на некоторую совокупность ранее полученных общих знаний (принципов)... Методология - учение о методах и принципах познания... делится на две части: учение об исходных основах (принципах) познания и учение о способах и приемах исследования, опирающихся на эти основы. В учении об исходных основах познания анализируются и оцениваются те философские представления и взгляды, на которые исследователь опирается в процессе познания. Следовательно, эта часть методологии непосредственно связана с философией, с мировоззрением. В учении о способах и приемах исследования рассматриваются общие стороны частных мегодов познания, составляющих общую методику исследования».
Будем использовать термин «методология» близко к этой трактовке. Говоря о методологии, мы имеем в виду особую форму рефлексии, самосознания науки (особый род знания о научном знании), включающую в себя анализ: I) предпосылок и оснований научного познания (прежде всего философско-мировоззренческих); 2) способов организации познавательной деятельности; 3) критическую оценку получаемых наукой знаний; 4) определение исторически конкретных границ научного познания при данном способе его организации.
Применительно к конкретной науке методологический анализ включает также ответы на вопросы: 1) о предмете науки; 2) об основных методах данной науки; 3) о строении ее концептуального аппарата; 4) анализ используемых в науке объяснительных принципов (детерминизма, системности, развития и др.); 5) связи с другими науками; 6) общую оценку уровня и перспектив развития данной науки и ряд других вопросов.
1.2. Методология как рефлексия
Рефлексия представляет собой один из видов и даже методов познания, главной особенностью которого является направленность на само знание, на процесс его получения. Если рефлексия осуще-
5
ствляется над объективированными формами знания, то ее условно можно назвать объективной. Примером такой рефлексии является рефлексия над наукой. Примером субъективной рефлексии может служить самонаблюдение как прием познания индивидом своих собственных психических процессов.
Рассмотрим специфику рефлексивных процедур и характера получаемых с их помощью знаний по В. А. Лекторскому. Он обосновал взгляд на рефлексию как на единство отражения и преобразования объекта; применение ее в исследовании приводит к творческой переделке самого изучаемого предмета. «В результате рефлексии ее объект - система знаний - не только ставится в новые отношения, но достраивается и перестраивается,!', е. становится иным, чем он был до процесса рефлексии... Столь необычное отношение между познанием и изменением объекта объясняется тем, что мы имеем в данном случае дело не с таким предметом, который существует независимо от познания и сознания, а с познавательным воспроизведением самого познания и сознания, т. е. с обращением познания на самого себя».
В отношении самопознания индивида этот тезис кажется очевидным, в отношении же объективированных систем знания он не столь очевиден, но имеет безусловную эвристическую ценность*.
Что же происходит в случае рефлексии науки над своим содержанием? Во-первых, имеет место выход за пределы существующей системы знания и, во-вторых, преобразование ее за счет включения рефлектируемого знания в другой контекст, в новую систему отношений с другими элементами знания. В результате мы имеем приращение знания. Обратим внимание на важнейший механизм этого приращения: им является превращение неявного знания (совокупности предпосылок и допущений, стоящих «за спиной» тех или иных формулировок), в знание явное, прямо формулируемое. Такой переход ведет к уточнению знания, часто к отказу от некоторых, неявно принимавшихся предпосылок. «То, что раньше казалось ясным, интуитивно понятным и простым, в результате рефлексии
* Эвристика- наука, изучающая творческую деятельность. Эвристические методы, противоположные формальным, сокращают время решения задач, так как не требуют полного перебора альтернатив, отсекают неперспективные варианты в нестандартных ситуациях.
6
оказывается достаточно сложным и нередко проблематичным, а иной раз просто ошибочным» (Лекторский).
Но важно понять, что всякий раз, когда отодвигаются рамки неявного знания за счет рефлексии, неизбежно возникают новые неявные допущения. Следовательно, всякая рефлексия одновременно порождает новое неявное знание, которое, в свою очередь, может быть отрефлексировано и т. д. Предел такого движения определяется теми познавательными или практическими задачами, которые необходимо решить с помощью нового знания.
Рефлексия является одной из наиболее существенных имманентных (внутренне присущих) черт науки. Можно считать, что само зарождение науки связано с переходом от дорефлексивных представлений обыденного сознания к научным понятиям с помощью рефлексивных процедур. Наука появляется тогда, когда осознаются (рефлексируются) познавательные средства. Дальнейший прогресс научного познания заключается во все большем преодолении этой инерции обыденного нерефлексивного сознания по отношению к концептуальным средствам.