21 Апреля, 23:45:49

Ответить | Личное сообщение | Ссылка | ×

Сергей Хромов-Борисов Коллеги, вы бы хоть к экспертам обращались, прежде чем публиковать подобное. Тем более в области, в которой вы не специализируетесь. К сожалению, ярлыки "доктор" и "профессор" сами по себе ничего еще не гарантируют - особенно в нашей агонизирующей науке. Те откровения, которыми щедро делится с бульварной - а теперь, увы, и с деловой прессой г-н Савельев... как бы это помягче... достаточно сильно отстоят от взглядов и концепций современной биологии. Эдак вы, неровен час, и гражданина Невзорова в эксперты пригласите, он тоже морфологией мозга по его словам занимается...

23 апреля, 18:12:50

Ответить | Личное сообщение | Ссылка | ×

Ильдар Каскинов Бред на бреде, основанном Чарльзом Дарвином, который отказался от своей же теории, но всякие "доктора/профессора" ее стали "развивать"... И это публикуется на сайте, позиционирующем себя в качестве лучшего ресурса по менеджменту.

28 апреля, 16:48:03

Ответить | Личное сообщение | Ссылка | ×

Федор Перетятько Впечатление, что статья написана любителем, а не ученым, я сам не являюсь специалистом в данной области, но даже, если учитывать только общеизвестные факты, и использовать базовый уровень логики, становится очевидной не-научность статьи. Начиная с начала - как и для чего, развивался мозг? - а почему для тех же целей не развивались ногти, ноги, анатомия? автор, во многих своих комментариях забывает основы эволюции, с его слов, происходит так, что потомки современных людей уже появились с большим мозгом и они его только доразвивали в процессе эволюции или они собственными сознательными усилиями его развивали делая те или иные действия. С таким же успехом, можно приписывать абсолютно бездоказательно все что угодно. Автор путает местами причину и следствие, убеждая читателей, что именно потребности и действия наших предков непосредственным образом, коллективно, повлияли на рост мозга и так далее. Хотя на основании более лояльных к точке зрения современной науки понятий, стоило бы рассказать, что особи с большим размером мозга оказались более жизнестойкими в их родных условиях обитания и именно поэтому, они не вымерли и их генофонд передался их потомкам путем банального размножения. В науке нет доказанного факта по поводу того, что именно является механизмом совершенствования вида. Какую именно роль играет собственный прогресс индивидуумов в совершенствовании наследственных признаков. И пока что, условно доказанным фактом, является только тот, что эволюционный процесс зависит не от того чем занимаются особи, а от того, носителем насколько удачного варианта генотипа они являются. Поэтому, слово «формировался» подходит значительно меньше, чем слово «отбирался», собственно поэтому существует понятие «естественный отбор» а не «естественное формирование». Науке неизвестно доподлинно, что было 10 миллионов лет назад, чем занимались наши общие предки и вообще кем же они были, рассуждать на эту тему можно только гипотетически, а не отвечая этими домыслами на вопросы предлагая их как факты. Речь – бедная, досталось же ей, при чем тут охота в воде? В воде лучше всего молчать, любой рыбак скажет, звуки в воде распространяются лучше, чем по воздуху и рыба на них живо реагирует. Индейцы на охоте, успешно общались, используя звуки других животных как условными знаками - это и проще, и у дичи меньше повода реагировать на эти звуки как на угрозу. Что же мешало общаться такими же звуками при охоте в воде? Почему речь не возникла у бобров? Они в воде вообще живут постоянно и совместно строят внушительные сооружения. По сути, речь есть у всех животных, которые издают хоть какие то звуки, создаваемые речевым аппаратом и это вовсе не потому, что им требуется охотиться на воде. То, что принято назвать речью, в том ключе, который отличает нас от остальных обитателей животного мира, является следствием наличия достаточно развитого мозга и развитием социально-культурного наследия. Без мозга не было бы такой речи. А про охоту на воде – явный ненаучный бред. Про рост мозга и социальный отбор, когда изгонялись и уничтожались самые умные. Для того, что бы утверждать подобное, необходимо побывать на машине времени 10 миллионов лет назад и изучать эволюционный процесс на большой популяции путем постоянного мониторинга в течение всего исследуемого промежутка времени, ведь в равной степени, могло быть и так, что изгонялись и убивались самые глупые, а самые умные оставались в комфортной для размножения биологической и социальной среде. Про социальный отбор внутри группы миллион лет назад. Так мало найдено даже каких то признаков существования хоть каких-то социальных структур, например, нашли в пещере признаки искусственного разведения огня датированные возрастом как раз в 1 миллион лет, и что с того? Это какие социальные структуры должны были существовать с таким отбором, о котором говорит автор и что именно из найденных археологами свидетельств подвигло его к такому умозаключению? И уж тем более не «заставить человека индивидуального делиться пищей с соседом». «Человеки индивидуальные», как показали находки, издавна жили семьями и мелкими сообществами наподобие стай , как и некоторые другие представители животного мира, например волки, охотились подобным образом, воспитывали детенышей. Похожим образом живут современные обезьяны. И делиться с ближними, а именно с родичами их заставляли явно не лобные доли. И уж точно, причина анорексии не в увеличении лобных долей, то, что их подрезали и пропадала анорексия скорее совпадение, замеченное опытным путем. У человека много чего меняется, если ему мозг резать и этим способом пытались лечить все подряд, как раньше все пытались лечить кровопусканием и прикладыванием свинца. Поэтому привязывать размер лобных долей к аппетиту просто глупо и уж тем более приводить такие «факты» как доказательства. Доказано, что анорексия это психическое заболевание, и многие психические заболевания связанные с последствиями нарушений связанных с сознательной частью деятельности человека, действительно пытались лечить и зачастую успешно (необратимо калеча многое остальное), разрезая связи с лобными долями головного мозга. Пробуждение аппетита в данном случае, связано скорее с восстановлением доминирования инстинктивной составляющей. По поводу этой статьи, писать можно много, и почти ничего хорошего для автора и старшего редактора который это все опубликовал. Напоследок прокомментирую только часть про Билла Гейтса с вероятным хвостом. Во первых – если это дом Билла Гейтса – то именно ему там и должно быть хорошо, полагаю в кабинете его возлюбленной она является обладателем наивысшего приоритета, а в его кабинете он, вопрос настройки системы комфорта и понимания ее функционирования лежит на поверхности – да, хозяин хочет не прыгая по табуреткам как обезьяна открывать и закрывать форточки, он как раз вопреки заявлению автора эволюционирует – «отбрасывая хвост» и в перспективе многих поколений, рискует отбросить еще что ни будь, не особо нужное для жизни и получая комфорт без необходимости использовать ловкие лапы и хвост для достижения оптимального комфорта. А то, что в его отсутствие, дома или в том или ином помещении, система подстраивается под нужды знакомых, родственников, обслуживающего персонала, говорит как раз об уровне социальной интеграции – система сделана, что бы оптимально удовлетворять потребности в комфорте всех кто находится в доме, а не одного Билла. Уважаемой Анне Натитник, порекомендую показывать научные статьи , хотя бы еще двум-трем ученым, для подтверждения их научной ценности.

28 апреля, 21:41:55

Ответить | Личное сообщение | Ссылка | ×

Игорь Кондратьев Не понимаю нападок на профессора. Описанные им социальные ситуации стары как мир и, к сожалению, вполне обыденны. Сам наблюдал их в жизни неоднократно. Даже с точки зрения банальной логики его объяснения не вызывают возражений. Уважаю редакцию журнала за смелость огласить нелицеприятную для членов преуспевших в социуме команд точку зрения.

2 мая, 18:33:17

Ответить | Личное сообщение | Ссылка | ×

Федор Перетятько Тогда примените пожалуйста банальную логику к этому "Речь и коммуникация возникли как основа для совместных действий при охоте в воде." Докажите, почему именно так, а никак не иначе. Именно речь и именно как "основа для совместных действий при охоте в воде". Именно охоте а не собирательстве для например объяснении какая ягода ядовита а какая нет, и именно на воде, а не горах, суше, пещерах, лесу, в темноте. Так же докажите, пусть и умозрительно, что речь именно возникла! и именно для этого! И пожалуйста обоснуйте, каким образом речь "возникает" в процессе эволюции - этапы, с чего все, по Вашему мнению начиналось.? Если для Вас все ясно - помогите разобраться такому множеству непонимающих самых простых и обоснованных с Вашей точки зрения истин.

3 мая, 22:51:29

Ответить | Личное сообщение | Ссылка | ×

Svetlana Svetlana полный отстой Было исследование ученых Кембриджского университета о различиях между мужским и женским мозгом. Женский в среднем содержит в 10 раз больше белого вещества, отвечающего за координацию различного рода информации. Мужской содержит в 6 раз больше серого вещества, отвечающего за анализ информации. Так хотя бы есть какая-то претензия на то, что мужское и женское мышление (если есть такое различие) дополняют друг друга и нужны друг другу для выживания человека как вида.

5 мая, 04:56:16

Ответить | Личное сообщение | Ссылка | ×

Darius Radkevicius Гасподин Савельев дал довольно злой интервю, наверно поэтому, его воспринимает с недоверием. Обычно все интервю "зеркальные", если их только не украшивает интервю берущии. Зеркальные, так как отражает внутрении мир человека, его обиды и компенсационные механизмы. Механистически аппаратура это не может показать, врядь ли будет показывать и в будущем.

6 мая, 23:55:45

Ответить | Личное сообщение | Ссылка | ×

Darius Radkevicius Гасподин Савельев дал довольно злой интервю, наверно поэтому, его воспринимает с недоверием. Обычно все интервю "зеркальные", если их только не украшивает интервю берущии. Зеркальные, так как отражает внутрении мир человека, его обиды и компенсационные механизмы. Механистически аппаратура это не может показать, врядь ли будет показывать и в будущем.

6 мая, 23:55:56

Ответить | Личное сообщение | Ссылка | ×

Rashid Yafasov Прикольное интервью с юмором и иронией Савельев: в расслабленном состоянии, когда вы отдыхаете, скажем, смотрите телевизор, мозг потребляет 9% всей энергии организма. А если вы начинаете думать, то расход повышается до 25%. Коммент: возьмем в качестве примера стандартного современного человека – европейца ростом 177см, весом 77 кГ и мозгом весом 1400 Г. Такой homo sapience представляет собой в спокойном состоянии генератор тепла мощностью примерно 80 Вт. Энерговыделение на единицу массы составит: в расслабленном состоянии для мозга 0,09/1,4 =0,064, для остального тела 0,91/75,6=0,012. Таким образом, энерговыделение в объеме мозга в расслабленном состоянии в 5,3 выше по сравнению с остальной частью тела. Во время мыслительного процесса это соотношение возрастет до: (0,25/1,4):(0,75/75,6)=0,1786:0,0132=13,5 раз. Но в мыслительном процессе задействован достаточно ограниченный участок мозга, поэтому его локальная температура будет еще больше отличаться от средней по мозгу, скажем раз в 50. Учтем тот факт, что мозг находится в теплоизолирующем черепе, да ещё покрытой копной волос (не все яйцеголовые – лысые), дополнительным теплоизолятором, в то время как отдача тепла организмом происходит через всю поверхность тела. В таком случае должен наблюдаться локальный перегрев тех участков мозга, которые вовлечены в мыслительный процесс при решении конкретной задачи. Вывод: оригинальность суждений автора и интервьюера во время беседы можно объяснить перегревом мозгов. Савельев: когда вы начинаете интенсивно работать, размышлять, у вас тут же вырабатываются специальные соединения, вызывающие раздражение: вам хочется есть, в туалет, у вас возникает миллион дел — все, что угодно, только бы не думать. А если вы ложитесь на диван со вкусной едой, организм приходит в восторг. Коммент: насчет туалета не знаю – дело личное автора, у каждого свой инстинкт -видимо мозг автора все время находится в напряженном состоянии контроля за перистальтикой кишечника; хочется есть – очевидно, так как мозгу с усилением деятельности требуется усиление питания; а как быть тогда с восторгом, испытываемым исследователем при достижении результата, включая промежуточный? Когда умственный труд приводит в состояние опьянения не меньше, чем доброе вино или близость с любимой женщиной? Савельев: Старушка будет подвижная, стройная, но в полном маразме. Коммент: а почему не старик? Автор себя исключает? Или по привычке автоматически фиксирует только внешние признаки? Савельев: Человек не может обладать и высокими умственными способностями, и развитыми социальными навыками? Очень редко. Коммент: Это две стороны одного процесса. Классически дуализм наподобие квантово-волновому. Но проявляется в виде интеллектуальной личности, либо социальной. Одновременное проявление и тем более позиционирование имеет место для политиков –поэтому большинство из них воспринимаются как шизофреники. Светлана: Было исследование ученых Кембриджского университета о различиях между мужским и женским мозгом. Женский в среднем содержит в 10 раз больше белого вещества, отвечающего за координацию различного рода информации. Мужской содержит в 6 раз больше серого вещества, отвечающего за анализ информации. Коммент: Эффект блондинки. Поэтому умных женщин называют серой мышью.

11 мая, 23:09:16

Ответить | Личное сообщение | Ссылка | ×

Яков Шахов Хохотал от души. Может и не совсем научно(хотя говорил академик), однако весьма красочно и местами настолько метко, что просто слёзы наворачиваются. Анна, очень бы хотелось это интервью не прочитать, а услышать. У Вас, часом, записи не сохранились?