История и теория древнерусской иконописи

Школы русской иконописи.

Цель – проанализировать феномен древнерусской иконы как важнейшее воплощение православия и древнерусской культуры

Задачи – выявить назначение иконы

- выявить своеобразие феномена иконы как философии и эстетики в красках

- описать технику иконописи

- рассмотреть эволюцию древнерусской иконы

- сравнить манеру крупнейших иконописцев XV века: Феофана Грека, Андрея Рублёва и Дионисия

- дать описание иконостаса

- определить закономерности развития иконописи XVI-XVII в.

1. Икона как феномен религиозного искусства, назначение иконы.

2. Техника иконописи.

3. Назовите русские знаменитые иконы XII-XIV веков.

4. Новгородская школа иконописи, своеобразие и эволюция.

5. Псковская школа иконописи.

6. Иконопись Феофана Грека.

7. Иконопись Андрея Рублёва.

8. Раскройте духовно-символический смысл «Троицы» А.Рублёва.

9. Иконопись Дионисия. Опишите отличительные черты иконописи Дионисия как «эстетики в красках».

10. Опишите фрески Ферапонтова монастыря.

11. Дайте описание классического иконостаса.

12. Отличительные черты иконописи XVI-XVII в.

13. Строгановская и годуновская школы иконописи.

14. Иконопись Симона Ушакова.

Контрольные вопросы к теме История и теория древнерусской иконописи

1. В чём своеобразие новгородской иконописи?

2. Сравните иконопись Феофана Грека, Андрея Рублёва и Дионисия.

3. Под каким духовным влиянием складывалось их религиозное искусство?

4. В чём своеобразие строгановской школы иконописи?

5. Чем отличается иконопись Симона Ушакова?

6. Какие изменения происходят в русской иконописи XVI-XVII вв.?

Литература

1. Алексеев С.А. Энциклопедия православной иконы. СПб. 2001.

2. Бычков В.В. Духовно-эстетические основы русской иконы. М., 1995.

3. Барская Н.А. Сюжеты и образы древнерусской живописи. М., 1993.

4. Вагнер Г.К. Искусство Древней Руси. М., 1993.

5. Емохонова Л.Г. Мировая художественная культура. М.,2007.

6. Иконостас. Происхождение-развитие-символика. М., 2000.

7. История иконописи. Истоки, традиции, современность. М., 2002.

8. Лазарев В.Н. Русская иконопись от истоков до начала XVI века. М., 1986.

9. Любимов Л.Д. Искусство Древней Руси. М., 1996.

10. Муратов П.П. Древнерусская живопись. История открытия и исследования. М., 2005.

11. Плугин В.А. А. Рублёв и его Троица. М., 1989.

12. Рапацкая Л.А. Русская художественная культура. М., 2002.

13. Языкова И.И. Богословие иконы. М., 1995.

ТК 2 – 2 коллоквиум:

1. Библейские сюжеты и образы в искусстве.

2. Иконографический канон.

3. Школы русской иконописи.

Практическое задание (ПЗ): устный ответ на семинаре(коллоквиуме)  Задания для самостоятельной работы (КСР): 

-эл.презентация.

Приложение 2

Критерии оценивания устного ответа

Критерии	Количество баллов
Студент полностью ответил на вопрос (выполнил задание), сумев соотнести вопрос (материал задания) с планом практического занятия, выдвигая и обосновывая необходимые тезисы и аргументы, обнаруживая высокий уровень владения художественными понятиями, уместно применяя их при анализе материала. Студент свободно владеет литературной речью, не допускает речевых ошибок, демонстрирует знание истории искусства. Ответ логично структурирован, без нарушений внутри смысловых частей высказывания, в конце даются четкие и обоснованные выводы. Студент свободно владеет материалом. а) экзаменуемый обнаруживает понимание проблемы, предложенной в вопросе; формулирует свою позицию с учетом позиции автора, выдвигая необходимые тезисы, приводя развивающие их доводы и аргументы; демонстрирует знание проблематики произведения и умение обосновывать суждения; фактические ошибки отсутствуют	5
Студент ответил на вопрос (выполнил задание), сумев в основном соотнести вопрос (материал задания) с планом практического занятия, обнаруживая хороший уровень владения художественными понятиями, но не всегда правильно применяя их при анализе истории искусства. В ответе допушены 1-2 фактические ошибки. Студент свободно владеет литературной речью, но допускает 1-2 речевые ошибки. Ответ логично структурирован, с выводами, но имеет несущественные неточности. Ответ в необходимом, заданном объёме.	4
Студент в целом ответил на вопрос (выполнил задание), но обнаружил недостаточный уровень владения художественными понятиями, допуская ошибки в их толковании и в практическом применении при анализе истории искусства. В ответе допущены 3-4 фактические ошибки. Рассуждения достаточно поверхностны, в них допущены 3-4 речевые ошибки. Ответ отличается недостаточной последовательностью и логичностью, нет выводов. Ответ фрагментарный.	3

Приложение 3