Эволюция политических режимов в хх веке

(данные исследований, проведенных Freedom House)

Путь государств в двадцатом столетии
	Суверенные государства и колониальные объединения			Население (в миллионах чел.)
	2000	1950	1900	2000	1950	1900
ДEM	120 (62.5%)	22 (14.3%)	0 (0.0%)	3,439.4 (58.2%)	743.2 (31.0%)	0 (0.0%)
ОД	16 (8.3%)	21 (13.6%)	25 (19.2%)	297.6 (5.0%)	285.9 (11.9%)	206.6 (12.4%)
КM	0 (0.0%)	9 (5.8%)	19 (14.6%)	0 (0.0%)	77.9 (3.2%)	299.3 (17.9%)
TM	10 (5.2%)	4 (2.6%)	6 (4.6%)	58.2 (1.0%)	16.4 (0.7%)	22.5 (1.3%)
AM	0 (0.0%)	2 (1.3%)	5 (3.8%)	0 (0.0%)	12.5 (0.5%)	610.0 (36.6%)
AР	39 (20.3%)	10 (6.5%)	0 (0.0%)	1,967.7 (33.3%)	122.0 (5.1%)	0 (0.0%)
TOT	5 (2.6%)	12 (7.8%)	0 (0.0%)	141.9 (2.4%)	816.7 (34.1%)	0 (0.0%)
К	0 (0.0%)	43 (27.9%)	55 (42.3%)	0 (0.0%)	118.4 (4.9%)	503.1 (30.2%)
П	2 (1.0%)	31 (20.1%)	20 (15.4%)	4.8 (0.1%)	203.3 (8.5%)	26.5 (1.6%)
ИТОГО	192 (100.0%)	154 (100.0%)	130 (100.0%)	5,909.6 (100.0%)	2,396.3 (100.0%)	1,668.0 (100.0%)
	ДEM = Демократия ОД = Ограниченная Демократия КM = Конституционная Монархия TM = Традиционная монархия AM = Абсолютная Монархия			AР = Авторитарный Режим TOT = Тоталитарный Режим C = Колония P = Протекторат

14. Л. Даймонд противопоставляет электоральные и либеральные трактовки демократии. Под электоральной демократией он понимает режим, соответствующий двум критериям:

а) наличие гражданских прав и свобод, необходимых для реальной политической конкуренции;

б) электоральное соперничество.

Либеральная демократия, по его мнению, должна соответствовать следующим признакам:

а) принадлежность власти выборным чиновникам и назначаемым им лицам, а не независимым от общества акторам;

б) конституционные и институциональные ограничения исполнительной власти;

в) отсутствие определенности результатов выборов;

г) социальный и политический плюрализм;

наличие кроме партий и выборов других альтернативных каналов выражения интересов;

д) наличие альтернативных источников информации;

е) гарантии основных прав и свобод, включая свободу слова, собраний, демонстраций, подачи петиций;

ж) политическое равенство;

з) власть закона.

С точки зрения Л. Даймонда, в 1990-е годы продолжался рост электоральной демократии при застое в развитии демократии либеральной. Это обстоятельство, по его мнению, указывает на все более поверхностный характер демократизации на исходе «третьей волны». Американский ученый отмечает, что качество демократии (измеряемое объемом политических прав и гражданских свобод) заметно упало, особенно, в «новых демократиях».

Проанализируйте мнение Л. Даймонда. Выскажите свое суждение. Сравните выводы о «третьей волне» демократизации Л. Даймонда и С. Хантингтона.

14. С. Хантингтон утверждает, что причинами, которые могут способствовать возврату многих стран к авторитаризму, являются:

1. системные трудности в функционировании демократических режимов, особенно в молодых демократиях, неспособность обеспечить благосостояние, процветание, справедливость, внутренний порядок и внешнюю безопасность могут со временем подорвать легитимность демократии;

2. мировой, региональный или национальный экономический кризис;

3. переход к авторитарному правлению одной из демократических или демократизирующихся великих держав может вызвать эффект «снежного кома» в других, странах, входящих в орбиту ее влияния;

4. если КНР, сохраняя авторитарную форму правления, усилит в ближайшие десятилетия свою экономическую мощь и будет расширять влияние в Восточной Азии, то демократические режимы могут быть значительно ослаблены;

5. разочарование ведущих элитных групп в демократических ценностях.

6. нарушение законности и порядка в результате терроризма или повстанческих движений;

7. социальная или политическая напряженность при осуществлении слишком многих реформ в сжатое время;

8. внешняя угроза.

Какие из этих причин, кажутся Вам наиболее значимыми?

14. Российские политологи В.И. Умов и В.В. Лапкин связывают фазы реформ – контрреформ в истории России с циклами мировой экономической конъюнктуры, проанализированными Н. Кондратьевым. Результаты циклов модернизации – контрмодедернизации в России приведены в таблице 4. Эти циклы связаны с циклами мировой конъюнктуры (схема 3.). Рассмотрите динамику циклов. Постройте свой прогноз дальнейшего развития России.

Таблица 4.

Большие циклы реформ – контреформ в России

(1780-е – начало 1980-х годов)

Цикл	Повышательная волна	Понижательная волна
I	конец 1780-х до 1810-1817 гг.	1810-1817 гг. до конца 1840 – нач. 50-х годов
	Реформы Александра I, 1801-1802	Контреформы Николая I, после 1825 г. до нач. 50-х гг.
II	Конец 1840-х – 1870-е годы	1870-е – нач. 90-х годов
	«Великие реформы» Александра II, 60-е годы	Контрреформы Александра III, после 1881 г. до нач. 90-х годов
III	втор. пол. 1890-х – 1914-20гг.	1920-е сер. 40-х годов
	Реформы Витте – Столыпина, 1905-10	«Великий перелом» Утверждение тоталитаризма с 1929 г.
IV	сер. 1940-х до конца 60-х – нач. 70-х годов	конец 1960-х – нач. 80-х годов
	«Оттепель» Реформы Хрущева – Косыгина 1953 - 1968	«Застой» Жесткая линия Суслова в идеологии, с нач. 70-х годов

*Умов В.И., Лапкин В.В. Кондратьевские циклы и Россия: прогноз реформ // Полис. 1992. № 4. С. 55.

Схема 3.

Модели кондратьевских циклов

*Умов В.И., Лапкин В.В. Кондратьевские циклы и Россия: прогноз реформ // Полис. 1992. № 4. С. 56.

** А – модель кондратьевских циклов мировой конъюнктуры (К) согласно первой концепции (одинаковая продолжительность циклов)

B – модель кондратьевских циклов мировой конъюнктуры (К) согласно второй концепции (сокращающаяся продолжительность циклов)

14. Российский политолог А.Ю. Мельвиль выделяет некоторые фазы успешной демократизации (схема 4.). Рассмотрите последовательность перехода к демократии. Раскройте содержание каждого этапа.

Схема 4.

Фазы перехода к демократии

(модель А.Ю. Мельвиля)

Элиты

Реформаторы Лидер-реформатор Консерваторы

Либерализация

Радикальные Радикальные

Реформаторы консерваторы

Умеренные Умеренные

реформаторы консерваторы

Пакт

(Пакты)

Демократизация

Учредительные выборы

«Выборы разочарований»

К консолидации демократии

* Мельвиль А.Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам // Полис. 1998. № 2.

14. В. Банс полагает, что важнейшей чертой транзита посткоммунистических режимов является неопределенность как политических институтов, так и результатов политического процесса. Результатом выхода из неопределенности является утверждение нового режима. Как Вы полагаете, вышла ли Россия в начале XXI в. из состояния неопределенности?

14. Российский политолог В. Гельман выделяет четыре сценария выхода из неопределенности (см. таблицу 5.).

Таблица 5.

Сценарии выхода из неопределенности по В. Гельману

Стратегии Композиции акторов	Компромиссная	Силовая
Доминирующий актор	«сообщество элит»	«победитель получает все»
Отсутствие доминирующего актора	«борьба по правилам»	«война всех против всех»

*Гельман В. Трансформации и режимы. Неопределенность и ее последствия // Россия регионов: Трансформация политических режимов / Общ. ред. В. Гельман, С. Рыженков, М. Бри. М., 2000. С. 45.

В. Гельман следующим образом характеризует сценарии выхода из неопределенности:

Содержанием сценария «победитель получает все» является формирование моноцентричного политического режима, опирающегося на преобладание неформальных институтов и силовые стратегии.

Содержанием сценария формирования «сообщества элит» является формирование политического режима с господством доминирующего актора, опирающегося на компромиссные стратегии и преимущественно неформальные институты.

Содержанием сценария «борьбы по правилам» является формирование формальных институтов и использование компромиссных стратегий.

Содержанием стратегии «войны всех против всех» является гражданская война.

Рассмотрите вышеприведенную таблицу и содержание стратегий. Какой, на Ваш взгляд, взгляд сценарий выхода из неопределенности наиболее возможен для России?

28. Можно ли, на Ваш взгляд, утверждать, что сложившейся в современной России политический режим, - консолидированная демократия?