Заключение.

В данной контрольной работе были рассмотрены в полной мере поставленные цели и задачи. Хотелось бы отметить что, принимая решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу следует помнить, что оно опирается на два аспекта: с одной стороны производится в интересах правосудия и гарантирует неотвратимость наказания за совершенное преступление; с другой стороны, осуществление такого процессуального порядка заключения под стражу, который позволил бы предусмотреть процессуальные гарантии защиты права и свобод граждан от незаконного применения этой меры пресечения.

В заключение приведу некоторые статистические данные о практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу: вопросы теории и практики.

В научной статье Мельников В. Ю.⁶ рассматривает проблемы и пути их преодоления при рассмотрении судами меры пресечения в виде заключения под стражу, полагает, что для ее избрания необходимы условия подтверждения достаточными данными оснований ее применения и собственной оценки судом обстоятельств дела.

Результаты проведенных автором исследований показали, что подавляющее большинство (84,2%) лиц, заключенных под стражу, высказывались о тяжелых условиях содержания в следственных изоляторах, связанных прежде всего с плохим бытовым устройством. В ряде случаев обвиняемые или подозреваемые стремятся побыстрее получить наказание с той лишь целью, чтобы поскорее попасть в места отбывания наказания. На подобную реакцию заключенных под стражу оказывает влияние не только то, что они находятся под воздействием осуществляемого расследования и судебного разбирательства по делу, но и покамерное содержание и бытовые условия следственных изоляторов, то есть среда обитания.

Заключение под стражу, направленное на обеспечение изоляции обвиняемых или подозреваемых, порождает негативные последствия, главным образом психологического порядка, не вытекающие из целей и задач данной меры пресечения. Эти последствия вызваны не правовой природой заключения под стражу, а следуют из условий его исполнения. Отмеченное обстоятельство вряд ли можно оправдать характером инкриминируемого преступления, каким бы тяжким оно ни было, или же другими причинами.

Об истинном положении дел должна судить не количественная, а качественная характеристика случаев применения данной меры, так как "масштабы, частота арестов определяются, с одной стороны, положениями закона, а с другой - объективными потребностями конкретных уголовных дел. По данным ФСИН России, на август 2007 г. в учреждениях исправительной системы содержалось 889600 человек. Ежемесячно в РФ арестовывается порядка 30000 человек, а количество мест в СИЗО за 5 лет увеличивалось только на 10 с лишним тысяч. Продолжает оставаться значительным количество освобожденных из ИВС в связи с отсутствием необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как отмечал Президент Российской Федерации Д.А. Медведев, проблема с часто неоправданным заключением под стражу существует. Если раньше просьба обвинения о применении наказания в виде лишения свободы подтверждалась в 75% случаев, то сейчас этот показатель зашкаливает за 90%.⁷

В подавляющем большинстве жалоб на приговоры судов имеются сведения о том, что на стадии дознания либо предварительного следствия с целью получения показаний о признании вины по отношению к арестованным применялось физическое или психологическое насилие, сотрудниками милиции допускались нарушения уголовно-процессуального законодательства. П.И. Люблинский отмечал: "Преграждая способы сношения с внешним миром, следственная власть с большею легкостью и спокойствием может расследовать преступления, не опасаясь препятствий и затруднений со стороны обвиняемого; с другой стороны, отрывая заключенного от общества и ставя его в бесправное положение, она внушает ему страх перед своей властью, который весьма часто может склонить его к сознанию в преступлении".⁸

Как показывают проведенные автором исследования, после применения меры заключения под стражу дознаватель, следователь даже не пытаются отменить эту меру пресечения, при этом все усилия направляют на оправдание ее законности. Заключение под стражу в определенном смысле является фактором, в той или иной степени влияющим на назначение судом уголовного наказания в виде лишения свободы. Как показало проведенное автором исследование, в 84% случаев, если подсудимый находился под стражей, то к нему в последующем было применено наказание, связанное с лишением свободы.

В ходе проведенного автором исследования более 300 уголовных дел за 2008 г. установлено нижеследующее. Несмотря на незначительное общее количество случаев отказа в санкционировании заключения под стражу, судьями в обязательном порядке рассматривалась проблема возможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения. Решения о заключении под стражу содержат мотивировку такового, при этом учитывались: обстоятельства совершения преступления; тяжесть происшествия и наступивших последствий; склонность задержанных к преступной деятельности; наличие непогашенной судимости и не отбытого наказания; совершение преступления в период испытательного срока либо в период отбывания наказания по другому приговору; наличие иных дел, возбужденных в отношении этого же лица; отсутствие источника средств к существованию; отсутствие места проживания; сведения о потерпевшем (несовершеннолетний, лицо женского пола и т.д.).⁹

В процессе проведения автором исследований данного вопроса было также опрошено 235 дознавателей и следователей. Из них 68,4% заявили, что они не проверяют наличие установленных в законе фактов неправильного поведения подозреваемого или обвиняемого. По их мнению, достаточно того, что имеется факт совершения тяжкого или особо тяжкого преступления, а 18% опрошенных полагают, что и преступления средней тяжести достаточны для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. И лишь 3,4% следователей и дознавателей высказали мнение, что необходимо устанавливать факты неправильного поведения подозреваемого или обвиняемого.¹⁰

Хотелось бы верить, что права и свободы человека действительно будут высшей ценностью для общества и государства, как декларирует Конституция РФ, и явятся первым и преимущественным принципом при избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения.