4.1. Первое требование истца касается уплаты неустойки за просрочку поставки, предусмотренной п. 9.1 контракта.

В ст. 331 ГК РФ предусмотрено право сторон договора согласовать уплату неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Истцом и ответчиком было согласовано применение неустойки в случае просрочки поставки товара: согласно п. 9.1.2 контракта в случае, если просрочка поставки превышает 10 дней, продавец уплачивает покупателю штраф, исчисленный из расчета стоимости не поставленного в срок товара в размере 0,5% стоимости за каждый день опоздания.

Таким образом, стороны в полном соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей письменной форме согласовали применение неустойки на случай просрочки поставки товара.

Относительно периода просрочки поставки и суммы требуемой неустойки было установлено следующее. В соответствии с п. 3.1 контракта поставка товара должна была быть произведена в течение 10 дней с момента осуществления истцом оплаты. Обязательство по оплате товара было выполнено истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № 1 от 3 декабря 2003 г., имеющейся в материалах дела. Однако поставка товара не была произведена ответчиком в срок, предусмотренный п. 3.1 контракта. Товар поступил в пункт назначения в России 1 марта 2004 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями накладной и документа контроля за доставкой, оформленного таможней.

Таким образом, просрочка поставки товара ответчиком составила 67 дней. Каких-либо возражений относительно суммы неустойки со стороны ответчика не поступало.

Руководствуясь ст. ст. 330 и 331 ГК РФ, а также п. 9.1.2 контракта, МКАС признает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, доказанным надлежащим образом и подлежащим удовлетворению.

4.2. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков, возникших вследствие просрочки в поставке товара, мкас пришел к следующим выводам.

Понесенные истцом убытки представляют собой упущенную выгоду (ст. 15 ГК РФ), возникшую у него в связи с тем, что он был лишен возможности своевременно исполнить заключенный со своим контрагентом договор подряда, что повлекло отказ последнего от договора. Истцом представлен расчет размера убытков и даны пояснения по его составляющим. Каких-либо возражений относительно размера убытков со стороны ответчика не поступало.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы и заслушав пояснения представителя истца в заседании 31 марта 2005 г., МКАС, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, признает требование истца о возмещении убытков в виде упущенной выгоды обоснованным. Однако относительно размера требуемых истцом убытков МКАС констатировал, что контрактом предусмотрена неустойка за просрочку поставки, убытки истца возникли также в связи с несвоевременной поставкой товара ответчиком.

Согласно ст. 394 ГК РФ, в случае если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (если иное не предусмотрено договором).

Проанализировав содержание контракта, МКАС не нашел оснований согласиться с предложенным представителем истца толкованием п. 3.2 контракта, согласно которому из содержания данного пункта следует намерение сторон предусмотреть возможность возмещения убытков за просрочку поставки наряду со штрафными санкциями.

Поэтому МКАС пришел к выводу, что п. 3.2 контракта предусматривает право истца требовать возмещения убытков за просрочку в исполнении обязательств ответчиком и не содержит уточнений относительно соотношения убытков и неустойки, как это допускается ст. 394 ГК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 394 ГК РФ, МКАС полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении убытков только в части, не покрытой неустойкой.

При рассмотрении заявленного истцом требования о возложении на ответчика расходов по арбитражному сбору МКАС, руководствуясь п. 2 § 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, возложил на ответчика возмещение расходов по арбитражному сбору пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы для самопроверки

Согласны ли Вы с мнением арбитров по рассматриваемым примерам?

Правомерно ли арбитры указали на возможность применения Инкотермс?

Какова логика арбитров при вынесении решений? Проанализируйте с точки зрения процессуальных аспектов и выбора применимого права.