8. Проблемы отношений современн. Культуры и Гос-ва

Государство и для культуры играет важную роль. Уже в силу обеспечения государствомобщесоциальных функций (поддержание порядка, защита населения, регуляция важнейших систем функционирования общества) оно является важнейшей предпосылкой культуры, без чего общество оказывается во власти локальных сил и местных интересов. Государство выступает также как важный «заказчик» и «спонсор», поддерживая культурную деятельность материально или через предоставление привилегий.  Лишь получив должность или какое-либо место при дворе светского или духовного правителя, смогли не только выжить, но и творить многие великие мыслители и мастера в различные периоды истории мировой культуры.  Но настолько же хорошо известно, сколь ненадежным было положение деятеля культуры или мыслителя при дворе, как часто они вынуждены были покидать двор и уходить в добровольную или же вынужденную ссылку или искать себе другого покровителя. Судьба Платона, Овидия, великого китайского поэта Цюй Юаня или Пушкина чаще всего может прийти на память как пример такого конфликта. Ни сущность, ни динамика, ни судьбы государства не совпадают прямо с динамикой культуры, между ними обычны трения и конфликты, в которых государство может временно одерживать верх, но, обладая собственными потенциями, культура большей частью оказывается более долговечной. Классическим примером стала судьба древнекитайского государства Цинь в IV в. до н.э. Проводя жестокую политику «объединяй и властвуй», беспощадно расправляясь с политическими соперниками, основатель единой китайской империи Цин Шихуан решил «упорядочить» и культуру, для чего , подверг истреблению тогдашних ученых книжников, а сами книги запретил и приказал сжечь, оставив только практические руководства по земледелию и гаданию. Но его империя просуществовала лишь около 30 лет и вскоре после его смерти рухнула под напором сил, не подчиняющихся деспотизму. После очередного периода смут и раздоров сформировалось новое государство Хань, правители котороо учли предшествующий опыт и допустили конфуцианство как культурно-идеологическую систему, определяющую не только обязанности низов подчиняться верхам, но и обязанности верхов проявлять «отеческую» заботу о подчиненных.Известный режессер Александр Сакуров в своем интервью Позднеру на ТВ говорит о ом, что культура в государстве – это самое важное, будет культура, будет и все остальное.

Практически во всех видах духовной деятельности в ее результатах заинтересованы как граждане страны, так и госу­дарство. Причем подчас обязательства и интересы тесно смы­каются. Классическим примером этого является деятельность музеев. Охрана наследия—обязательство, т.е. сбор и хране­ние коллекции должно финансироваться государством. Но без изучения и научной обработки, широкой информации раз­ного рода (от научной до популярной) пользы от указанных работ минимальная. Следовательно, это тоже требует средств из того же источника. То есть, даже если в музее не будет ни одного посетите­ля, музей формирует коллекцию, которая в своей совокупно­сти с другими показывает, что государство, его субъекты не являются случайным сборищем территорий, национальных или общественных групп, что у них есть своя история взаи­моотношений. И что эту историю (или культуру) надо ценить и оберегать.Лишь на последнем этапе работы здесь появляется ин­дивид. Но следует понимать, что в его посещении музея за­интересован не только, а может быть и не столько он, сколь­ко общество в целом, ибо его члены получают информацию о богатстве культуры и длинной истории становления страны, гражданином которой он является. Поэтому верно понимае­мые рыночные отношения требуют не только создания усло­вий для пополнения своих коллекций, но и доплачивать му­зеям за то, что они смогли заинтересовать аудиторию в по­треблении культурных ценностей. Крайне необходимым для становления личности имеет общение с культурой в детском возрасте. Причем не только через посещение библиотек и музеев. В рыночной экономике нужно поддерживать и опре­деленные формы досуга, которые не входят в шоу-бизнес. «Правильный» досуг—тоже богатство страны. Надо только выяснить, какой досуг и как надо поддерживать, или стиму­лировать.То есть, при правильном понимании рыночных отношений следует не экономить на культуре, искусстве и досуге, но опре­делить формы и методы финансовой поддержки со стороны го­сударства этой сферы. С учетом его обязательств, интересов и ценностей. И общество в целом вправепотребовать от совре­менного государства решительного изменения его отношения к социальной сфере в целом, и культуре в частности.

  Государство обязано участвовать в организации культурной деятельности. Оснований здесь несколько. Преж­де всего—это обязательства цивилизационного плана. То есть, если государство считает себя цивилизованным, оно, напри­мер, способствует созданию нового знания или сохранению культурного наследия. Такого рода обязательства и такого рода ответственность может и не фиксироваться в каких-либо до­кументах. Они должны быть по определению в цивилизованном обществе. Об уровне общества судят, как правило, по степени включенности в мировой прогресс. Поощрение нового знания в форме науки или искусства, то есть создание новых форм донесения достижений искус­ства до аудитории, общения творца и индивида являются в какой-то мере добровольными обязательствами, но, в конеч­ном счете, о степени цивилизованности общества можно и дол­жно судить не только по эффективности экономики, но по тому, как эта последняя улучшает условия для духовного развития человека и общества. К сожалению, сегодня можно констати­ровать, что успехи в экономике (возникшие, кстати, в значи­тельной степени вследствие благоприятного стечения обсто­ятельств, а не целенаправленных усилий власть имущих) прак­тически не сказываются радикально на условиях жизни и осо­бенно духовных достижениях нашего общества. Есть второго рода обязательства—конституционные, то есть законодательно закрепленные и оформленные. В Кон­ституции и законах Российской Федерации (равно и других цивилизованных стран) прописаны определенные права граждан на культуру. Если государство гарантирует гражда­нину свободу творчества или право доступа к культурным цен­ностям, оно не вправе считать себя сторонним, этаким «не­участником» культурного процесса. Конституция и законы страны не должны быть просты­ми декларациями. Необходим комплекс мер по реализации гражданами своих прав, что предполагает их финансовое обес­печение. Естественно, система мер по реализации прав и вы­полнению обязательств государства должна включать и ответ­ственность тех структур и лиц, которые нарушают эти обяза­тельства. Такого рода государственное финансирование, ес­тественно, никак нельзя рассматривать как некий дар, пода­рок сфере культуры или гражданину страны.Вопрос только в том, каковы должны быть формы вы­полнения этих обязательств и в каких сферах культуры они должны реализовываться. Упомянем о некоторых обязатель­ствах государства. Это, например? права на: самообразование; приобщение к культурным благам; свободу творчества.

Самообразование предполагает наличие сети библиотек, а приобщение к благам и услугам культуры—учреждения культурно-досугового, клубного типа. Сейчас эти сети пос­ледовательно сокращаются, тогда как в советские времена их количество постоянно росло.

Россиянам также необходимо учиться правильно пони­мать роль государства в духовной сфере, в том числе в сфере культуры, искусства и досуга, перестать ожидать от него бла­годеяний и подарков;требовать не только выполнения им своих сегодняшних обязательств, но при подготовке новых законов о культуре (начиная с новых Основ законодатель­ства о культуре) добиваться жесткой фиксации в них мер по обеспечению цивилизационных и конституционных обяза­тельств. При таком подходе и само государство быстрее пой­мет необходимость защиты своих интересов и ценностей в духовной сфере.

9. Будущее современной культуры, варианты сценария Первое. Сегодня очевидно, что культура общества, которое грядет, будет культурой, где окончательно закрепится то соотношение между народной, элитарной и массовой культурой, которое наметилось еще в конце 30-х гг. ХХ столетия и которое были зафиксировано в классических трудах Н. А. Бердяева «Философия неравенства» и в трудах Х. Ортеги-и-Гассета «Восстание масс», «Дегуманизация искусства», «Размышления о Дон Кихоте» и других, где было показано, что массовая культура постепенно становится доминирующим типом культуры в современном западном обществе, что она стремительно расширяет ареал своего влияния, в полном смысле подавляя народную культуру и существенно деформируя элитарную. Обладая исключительно высокой степенью адаптивности, опираясь на мощь средств массовой коммуникации, массовая культура за последние десятилетия стала культурой миллионов, которые свято убеждены, что приобщение к миру масскульта и есть приобщение к миру Культуры, что овладеть мировым культурным наследием возможно, читая журналы в глянцевых обложках типа «Она», «Он» или «Караван», посещая презентации или тусовки музыкальной, театральной и кинематографической богемы. ВТОРОЕ. Очевидно и то, что это будет культура, базирующаяся на ценностях культуры западной цивилизации. Хотя сегодня национальными правительствами, международными и национальными общественными организациями, в том числе и ЮНЕСКО, а также отдельными энтузиастами и прилагаются титанические усилия для сохранения многообразия культурных миров, тем не следует признать, что процесс американизации национальных культур, начавшийся после Второй мировой войны, получив новый импульс в связи с превращением США в единственную сверхдержаву, располагающую не только военными, техническими, но и интеллектуальными ресурсами, способную осуществлять массированную экспансию своих культурных ценностей и своего образа жизни, нарастает, что вызывает закономерную тревогу у тех, кто понимает, что возникновение монокультурного мира будет означать начало конца человеческой цивилизации, ибо исчезнут предпосылки для поиска вариантов альтернативного развития. ТРЕТЬЕ. Нет сомнения и в том, что большинство тех, кто будет жить в «информационном обществе», будут обладать так называемой «мозаичной культурой», основные черты которой были раскрыты А. Молем в его широко известной книге «Социодинамика культуры», где он показал, что под влиянием средств массовой коммуникации и превращения их в основной источник информации для миллионов, формируется особый социальный тип личности с «расщепленным» сознанием, с искаженным мировосприятием, деформированной шкалой ценностей. Отличительной характеристикой этого типа личности является то, что он познает окру­жающий мир по законам случая, через множество проб и ошибок. «Совокупность его знаний определяется статистически; он черпает их из жизни, из газет, из сведений, добытых по мере надобности. Лишь накопив определенный объем информации, он начинает обнаружи­вать скрытые в ней структуры. Он идет от случайного к случай­ному, но порой это случайное оказывается существенным» (Моль, 1973: 44).Этот человек обладает культурой особого типа, которая возникает под воздействием хаоти­ческого потока сообщений, который обрушивается на индивида из всех источников информации. «Экран знаний» в «мозаичной» культуре больше похож на волок­нистое образование или на войлок: «знания складываются из раз­розненных обрывков, связанных простыми, чисто случайными отно­шениями близости по времени усвоения, по созвучию или ассоциа­ции идей. Эти обрывки не образуют структуры, но они обладают силой сцепления, которая не хуже старых логических связей при­дает «экрану знаний» определенную плотность, компактность, не­ меньшую, чем у «тканеобразного» экрана гуманитарного образова­ния» (Моль, 44). В этой культуре нет «точек отсчета», мало подлинно общих понятий, но зато много понятий, обладающих большой весо­мостью (опорные идеи, ключевые слова и т. п.)Как показывает практика и результаты многочисленных социологических исследований, выполненных за последние годы, сегодня значительная часть тех, кто проживает в странах «золотого миллиарда», обладают культурой подобного типа и можно предположить, что их доля будет увеличиваться по мере того, как будет деградировать сложившаяся система образования и будет возрастать роль СМИ как основного канала передачи информации и приобщения к культурному наследию.ЧЕТВЕРТОЕ Очевидно также и то, что в информационном обществе культурное неравенство различных групп станет еще более глубоким и ярко выраженным. Уже сегодня ясно, что уровень культурного развития человека определяется не столько тем, какое учебное заведение он окончил и даже не тем, в какой семье он родился и кем он является по социальному положению, а, прежде всего, тем, имеет или нет он доступ к основным источникам информации, есть ли у него возможность беспрепятственно получать сведения о том, что происходит в мире и в стране, в науке и искусстве, в политике и экономике.В «информационном обществе» явно произойдет разделение членов общества на тех, кто имеет доступ к информации и тех, кто его лишен в силу тех или иных причин. Первые постепенно превратятся в элиту общества, вторые — в аутсайдеров со всеми вытекающими из этого последствиями.ПЯТОЕ. Нет сомнения и в том, что основным средством связи и источником информации станет в «информационном обществе» Интернет. Изменение статуса Интернета будет сопровождаться широким распространением принципиально новых художественно-творческих практик; изменениями в системе функций традиционных институтов культуры, таких как библиотеки, музеи, картинные галереи, вузы, средние и специальные образовательные учреждения; расширением и углублением процесса коммуникативного взаимодействия; изменением «конфигурации информационного поля», окружающего современного человека; коренными переменами в его духовном облике.О том, что подобные утверждения не относятся к числу досужих суждений, говорят следующие факты.Как известно, Интернет возник в разгар «холодной» войны. Среди ряда причин, которые привели к созданию Интернета, прежде всего, следует назвать потребность в создании системы, позволяющей сохранять возможность управления государством и его вооруженными силами в том случае, если в результате атомной бомбардировки будет выведен из строя центральный командный пункт. Эта идея, в первую очередь, воодушевляла тех, кто создавал в конце 1950-х — начале 1960-х гг. сеть ARPANET, объединяющую компьютеры, задействованные на объектах Министерства обороны США. Сеть ARPANET и пришедшая ей на смену сеть NSFNET, объединяющая компьютеры, работающие в научных центрах Соединенных Штатов, были прообразами Интернета, ибо создавались на основе те же самых принципов, которые впоследствии были положены в основу функционирования развития Всемирной паутины.Другой причиной, обусловившей появление Интернета, было усложнение структуры экономического механизма, исторически сложившегося в странах Запада на протяжении последних столетий. Возникновение в период после Второй мировой войны тысяч ТНК, сотен товарно-сырьевых бирж, новых рынков ценных бумаг сопровождалось нарастанием в геометрической прогрессии объема коммерческой информации, которая не могла быть обработана с помощью традиционных методов.Третьей причиной появления Интернет стало изобретение сравнительно дешевых и доступных технических устройств, позволяющих хранить и обрабатывать огромные массивы информации, не требующих специальной подготовки для работы с ними.Наконец, четвертой причиной явилось открытие способов передачи практически всех видов информации по существующим коммуникационным каналам, прежде всего, по телефонным сетям.Таким образом, Интернет появился как отклик на существование актуальной общественной потребности, удовлетворение которой стало возможным в результате возникновения целого ряда объективных предпосылок, о которых речь шла выше.Выше уже говорись о том, что одним из парадоксов информационного общества, наиболее ярким проявлением его противоречивости, является возникновение нового вида социального неравенства — «цифрового».Однако «цифровое неравенство» — это одно из многих проявлений противоречивости становления и развития информационного общества.

9 вопрос Будущее современной культуры Определение путей дальнейшего культурного развития сталопредметомострых дискуссий в обществе, ибо государство перестало диктовать культуре свои требования, исчезли централизованная система управления и единая культурная политика. Одна из точек зрения заключается в том, что государство не должно вмешиваться в дела культуры, так как это чревато установлением его нового диктата над культурой, а культура сама найдет средства для своего выживания. Более обоснованной представляется другая точка зрения, суть которой состоит в том, что, обеспечивая свободу культуре, право на культурную самобытность, государство берет на себя разработку стратегических задач культурного строительства и обязанности по охране культурно-исторического национального наследия, необходимую финансовую поддержку культурных ценностей. Государство должно осознавать, что культура не может быть отдана на откуп бизнесу, ее поддержка, в том числе образования, науки, имеет огромное значение для поддержания нравственного, психического здоровья нации. Кризис духовности вызывает сильный психический дискомфорт у многих людей, так как серьезно поврежден механизм идентификации со сверхличными ценностями. Без этого механизма не существует ни одна культура, а в современной России все сверхличные ценности стали сомнительными. Несмотря на все противоречивые характеристики отечественной культуры, общество не может допускать отрыва от своего культурного достояния, что неминуемо означает его самоубийство. Распадающаяся культура мало приспособлена к преобразованиям, ибо импульс к созидательным переменам исходит от ценностей, являющихся культурными категориями. Только интегрированная и крепкая национальная культура может сравнительно легко приспособить к своим ценностям новые цели, освоить новые образцы поведения. Процесс культурных заимствований не так прост, как может показаться на первый взгдяд. Одни аимствуемые формы легко вписываются в контекст заимствующей культуры, другие — нет. В культуре нельзя следовать мировым стандартам. Каждое общество формирует уникально-своеобразную конфигурацию ценностей. Известный ученый К. Леви-Стросс писал об этом следующим образом: «Оригинальность каждой из культур заключается, прежде всего, в ее собственном способе решения проблем, перспективном размещении ценностей, которые общи всем людям. Только значимость их никогда не бывает одинаковой в разных культурах, и потому современная этнология все сильнее стремится понять истоки этого таинственного выбора». К сожалению, современная Россия вновь проходит через радикальные перемены, сопровождаемые тенденциями к разрушению или отказу от многих позитивных достижений прошлого. Все это делается ради скорейшего внедрения рыночной экономики, которая якобы все расставит по своим местам. Между тем при серьезном изучении истории других стран, в том числе самых «рыночных», оказывается, что не рынок создавал в них новые ценности и образцы поведения, а национальная культура этих стран осваивала рынок, создавала как моральные оправдания «рыночного поведения», так и ограничения этого поведения культурными запретами. Анализ состояния современной отечественной культуры выявляет отсутствие или слабость устойчивых культурных форм, воспроизводящих общественную систему, надежной связанности элементов культуры во времени и пространстве. По нашему мнению, довольно точная характеристика современного состояния России содержится в следующих словах философа В. Е. Кемерова: «Россия существует как неопределенная совокупность социальных групп, региональных образований, объединенных бщим пространством, но слабо связанных временем социального воспроизводства, продуктивной деятельностью, представлениями о перспективах и т. д. Современность всех этих образований остается проблемой». Крах тоталитарного режима быстро обнажил недоопределенность, непроявленность многих форм нашей жизни, что было свойственно русской культуре и раньше и что некоторые отечественные мыслители определяли как «недостаток средней области культуры». Н. О. Лосский указывал, что «недостаток внимания к средней области культуры, какие бы оправдывающие обстоятельства мы ни находили, есть все же отрицательная сторона русской жизни». Отсюда чрезвычайно большой диапазон добра и зла, с одной стороны — колоссальные достижения, с другой стороны — потрясающие разрушения и катаклизмы. Наша культура вполне может дать ответ на вызовы современного мира. Но для этого надо перейти к таким формам ее самосознания, которые перестали бы воспроизводить одни и те же механизмы непримиримой борьбы, жесткой конфронтационности, отсутствия «середины». Непременно необходимо уйти от мышления, ориентирующегося на максимализм, радикальный переворот и переустройство всего и вся в кратчайшие сроки. Наряду с тенденциями противостояния и непримиримой бескомпромиссной борьбы в российском обществе идут интенсивные поиски центристских принципов, которые способны нейтрализовать разрушительные тенденции. Уход от радикализма может быть достигнут путем создания устойчивой системы общественного самоуправления и формирования срединной культуры, гарантирующей участие различных социальных, этнических и конфессиональных общностей. Для нормального существования общества необходима многообразная самоорганизующаяся культурная среда. Эта среда включает в себя социально-культурные объекты, связанные с созданием и распространением культурных ценностей, такие как научные и учебные заведения, организации искусства и т. д. Однако важнее всего — отношения людей, условия их повседневной жизни, духовно-нравственная атмосфера. Процесс формирования культурной среды — основа культурного обновления, без такой среды нельзя преодолеть действие социальных и психологических механизмов, разделяющих общество. Академик Д. С. Лихачев считает, что сохранение культурной среды является не менее существенной задачей, чем сохранение окружающей природы. Культурная среда так же необходима для духовной, нравственной жизни, как и природа необходима человеку для его биологической жизни. Культура — явление целостное и органическое. Нам необходимо усвоить, что искусственно она не конструируется и не трансформируется, подобные эксперименты ведут только к ее повреждению и разрушению. С большим трудом в сознании многих людей, в том числе и ученых, утверждается идея специфичности и многообразия развития разных культур, каждая из которых по-своему встраивается в общемировой цйвилизационный процесс, опираясь на свои глубинные духовно-нравственные архетипы, которые не могут быть распределены по рангам на прогрессивные и реакционные. Известный отечественный философ Ю. М. Бородай считает, что «... там, где земная жизнь людей складывалась более-менее сносно, она строилась не на умозрительных домыслах и расчетах, но на святынях, то есть на нравственных императивах, предрассудках, если угодно, своеобразных у каждого из народов, что и делает их неповторимыми соборными личностями, общественными индивидуальностями. Человеческий мир многоцветен и интересен именно потому, что основу культуры каждого из народов составляют свои культовые святыни, не подлежащие никакому логическому обоснованию и не переводимые адекватно на язык культуры иной». Однако «это вовсе не значит, что нужно с порога отвергать чужое. Изучать иной опыт можно и должно, но стоит помнить, что это именно чужой опыт».

Вопрос 10 Массовая и элитарная культура антогонисты или конкурентыТермин “культура” имеет около 1000 определений. Можно выделить следующие  группы этих определений: Описательные. Культура — это сумма всех видов человеческой деятельности. Она включает в себя: язык, книги, картины, обычаи, религии. Следовательно, в музеях мы храним образцы деятельности человека. Исторические. Культура — это все то, что люди произвели искусственно. Нормативные. Культура — все то, что составляет ценности. Идеологические. Культура — это поток идей, переходящих от поколения к поколению. В этом случае в музеях хранятся идеи, опредмеченные в вещах — носителях идей.Массовая культура– это культура общедоступная, которая не выражает изысканных вкусов аристократов или духовных поисков народа. Наибольший её размах начинается с середины XX века, когда средства массовой информации проникли в большинство стран. Это искусство для каждого и оно обязано учитывать вкусы и запросы потребителей, которые платят своими деньгами за его коммерческую выгодность. Как правило, массовая культура обладает меньшей художественной ценностью, нежели элитарная и народная. Она быстро меняется. подвержена моде и реагирует на любое новое событие. В ней много подражательного, стандартизированного, она черпает свои сюжеты в элитарной и народной культуре, но основана на стереотипах. Если для представителей элитарной культуры основным стремлением является полное самовыражение и художественное воплощение своих идей, то для творцов массовой культуры важным является коммерческая выгода, прибыльность того или иного произведения. Феномен массовой культуры в современном значении этого слова принято связывать с эпохой становления крупного промышленного производства, возникновением цивилизации (в шпенглеровской и бердяевском понимании) и всеобъемлющей "массовизацией" жизни. Если понимать "элитарное" и "массовое" не только в аспекте искусства, но и в плане всей культуры, то элитарная культура может пониматься как субкультура, обусловливающая дальнейшую эволюцию культурного целого и переход ее к иному качеству. Массовая же культура – субкультура, обусловливающая консервацию сложившегося в обществе культурного качества и противостоящая элитарной. изначально массовая культура формируется, исходя из чаяний публики. В этом смысле массовая культура является мощным инструментом манипулирования человеческой психикой.прибыльность оказывается важнее собственно культурного содержания этого продукта. Именно прибыль является определяющим моментом в "индустрии культуры". Если раньше произведение искусства было прежде всего произведением искусства и только потом рассматривалось автором как товар, источник дохода, то теперь оно является только товаром со всеми вытекающими отсюда последствиями: стандартизацией, рационализацией техники распространения, включающей в себя рекламную компанию. Таким образом, возникновение массовой культуры является закономерным итогом развития западной культуры. Массовая культура отвергает любые эксперименты, она ориентируется на предельно простые, уже отработанные в культуре приемы, она традиционна и консервативна. Любая новация может привести к тому, что произведение станет понятным не всем и каждому, а это неминуемо повлечет за собой утрату части потребителей. Произведение массовой культуры всегда имеет четкий сюжет, непременно с интригой, и оно всегда принадлежит конкретному жанру: любовный роман, детектив, приключения.В произведении массовой культуры потребителя волнует, прежде всего, внятная сюжетная канва без особых художественных излишеств Массовая культура не только развлекает, она выступает в качестве иллюзорной компенсации за несправедливости жизни, за отсутствие денег, здоровья, любви, успеха, признания и т.д.Значение массовой культуры Массовую культуру однозначно оценить сложно. Дело в том, что, как и всякая другая, массовая культура неоднородна. Продукция, построенная по пресловутому принципу "два притопа, три прихлопа", соседствуют здесь с вполне достойными с художественной точки зрения произведениями (детективы А.Кристи и Б.Акунина, фильмы М.Скорсезе, Д.Кэмерона, мюзиклы Уэббера и т.д.). С одной стороны, низкопробные поделки действительно способствует снижению общего культурного уровня. Произведение массовой культуры по определению адресовано самой широкой аудитории, следовательно, в силу интеллектуальной неоднородности этой аудитории, оно должно ориентироваться на уровень чуть ниже среднего. Именно поэтому в нем нередко используется минимум изобразительных средств.С другой стороны, впервые культурой оказались охвачены те слои общества, которые прежде существовали как бы "вне культуры". Возможно, сегодняшнее состояние массовой культуры, это своеобразная "болезнь роста", а может быть, это болезнь, от которой не выздоравливают.Элитарная культура как антипод массовой Элитарная культура (от франц. elite – лучшее, избранное)рассматривается в культурологии как антипод массовой культуры. Одну из первых концепций элитарной культуры создал Ф.Ницше. В работе "Так говорил Заратустра" он пишет о "сверхчеловеке", обладающем уникальной эстетической восприимчивостью в сочетании с "волей к власти". Х.Ортега-и-Гассет, являющийся одним из идеологов элитарной культуры. В его понимании элита не является правящим меньшинством или аристократией крови, это аристократия духа, ее представителей можно найти в любом социальном слое общества.Особенности элитарной культуры Эта культура принципиально обращается только к элите, это культура "аристократического инстинкта", касты, но не демоса. Она не стремится к тому, чтобы быть понятой всеми: она замкнута, герметична, доступна лишь незаурядным людям.Долгое время особенности элитарной культуры рассматривались "от противного", точкой отсчета была массовая культура. Унифицированности и тривиальности последней элитарная культура противопоставляет оригинальность и индивидуальность в поисках новых художественных решений; простоте и доступности – закрытость и зашифрованность культурных кодов; минимуму изобразительных средств – самый широкий спектр средств выразительности и т.д. Но главное отличие элитарной культуры от массовой состоит в том, что истинно творческой яляется культура элитарная: именно здесь создаются новые культурные формы и определяются пути дальнейшего развития. Знаменитый "Улисс" Дж.Джойса, произведения Г.Гессе и Х.Л.Борхеса, французский "новый роман"; картины П.Пикассо, К.Малевича, В.Кандинского; фильмы А.Тарковского, А.Сокурова, Дж.Джармуша, П.Гринуэя; музыка Дж.Кейджа и Э.Денисова являются тому примером. В элитарной составляющей культуры происходит апробация того, что, спустя годы, станет общедоступной классикой, а возможно и перейдет в разряд тривиального искусства (к которому исследователи относят так называемую "поп-классику" - "Танец маленьких лебедей" П.Чайковского, "Времена года" А.Вивальди, например, или еще какое-нибудь чрезмерно растиражированное произведение искусства). Время стирает границы между массовой и элитарной культурами. То новое в искусстве, что сегодня является уделом немногих, через столетие будет понятно уже значительно большему числу реципиентов, а еще позже может стать в культуре общим местом. Постмодернистские тенденции сближения массовой и элитарной культур !!! К середине ХХ века элитарная культура в своем стремительном развитии уходит (в сопровождении немногочисленных поклонников) так далеко вперед, что к массам вполне приложимым становится эпитет "искусствооставленные". Вынужденные довольствоваться поставленными на поток культурными суррогатами, массы не особенно беспокоятся по этому поводу, но представители элитарной культуры, обнаружив себя в своего рода "культурной изоляции", встревожились. Со второй половины столетия наблюдаются попытки сближения двух культур, вначале робкие, потом все более и более решительные. Ярким примером такого рода творчества может служить произведение итальянского философа и писателя, специалиста по средневековой эстетике и семиотике У.Эко "Имя розы" Тот факт, что книга продержалась в списке бестселлеров больше десятилетия, говорит о том, что ему это удалось. Человечество вступило в новую культурную эпоху, имя которой – постмодернизм. Культурная парадигма постмодернизма пытается снять проблему противостояния культур: элементы массовой культуры включаются в контекст элитарной и наоборот и обе они помещаются в иронический контекст. Насколько удастся постмодернизму сгладить крайности обеих культур – покажет время.