XI. Отличие общеправовых принципов разрешения коллизий в праве от приемов нормотворческой техники

Общеправовые принципы разрешения коллизий в праве необходимо отличать от приемов нормотворческой техники, которые используются сугубо по усмотрению нормотворческого органа и для их применения обязательно требуется соответствующее указание в нормативном акте.

В связи с этим придание приоритета нормам кодифицированных актов (кодексов) также, по мнению автора, относится к приемам юридической техники. Однако учитывая, указанное выше постановление Конституционного Суда РФ, этот способ теперь необходимо рассматривать отдельно.

Из оставшихся приемов нормотворческой техники следует отметить отнесение определенного круга вопросов к предмету регулирования одного конкретного нормативного акта. Этот прием использован при принятии Налогового кодекса РФ и Кодекса РФ об административных правонарушениях. В данных актах выделен круг вопросов, которые регулируются этими кодифицированными актами (см. соответственно ст.1 и ст.1.3) без установления приоритета норм этих кодексов. Предполагается, что иными федеральными законами эти вопросы регулироваться не должны.

Сюда же относятся случаи, когда по отдельным вопросам стабильность правовому регулированию придается за счет установления положений, согласно которым данные вопросы иными актами регулироваться не могут. Примером здесь может служить установление исчерпывающих перечней. Например, в ст.20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлен исчерпывающий перечень оснований для отзыва лицензий у кредитных организаций.

Однако, учитывая, что это приемы нормотворческой техники, а не принципы разрешения коллизий в праве, эти правила должны соблюдаться самим законодателем, т. е. он должен стремиться не принимать законы противоречащие указанным положениям. Если же это все таки происходит, то должен применяться специальный или более поздний закон.

В связи с этим, например, периодически появляющаяся позиция налоговых органов, согласно которой налоговые льготы должны быть предусмотрены только федеральными законами по налогообложению, а льготы, предусмотренные иными федеральными законами, применению не подлежат, никогда под собой достаточных правовых оснований не имела и не имеет, даже при наличии ст.56 Налогового кодекса РФ.

В качестве другого примера можно привести ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в которой содержится перечень случаев, когда сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены кредитными организациями государственным органам и их должностным лицам. Этот перечень не является закрытым. Например, судебные приставы-исполнители на основании п.2 ст.14 ФЗ «О судебных приставах» вправе в связи с исполнением решений судов запрашивать и получать в кредитных организациях необходимые сведения о вкладах физических лиц (см. постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2003 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа»).