1.3. Коммуникация и информация

чисной для всей социологии массовых коммуникаций в любых ее те­ориях — от функционального анализа эффектов массовой коммуни­кации до структурной лингвистики и теории речевых актов.

Итак, процесс коммуникации на основе «цепочки Шеннона», учитывая все выше сказанное, может быть схематически представлен следующим образом (см. рис. 1).

Рисунок 1. Трансмиссионная модель

Источник: Emery E., Ault P.H., Agee W.K. Introduction to Mass Communications. N.Y.: Dodd, Mead and Company, 1971, 3^rd ed. P. 7, 8, 9.

33

Глава 1. Коммуникация и ее роль в обществе

1.4

Межличностная

и социокультурная

коммуникация

Рассмотрев — по необходимости кратко и схематично — когнитивно-технические составляющие процесса коммуникации, обратимся к конкретике функционирования этого феномена.

Появившись в научной литературе в начале XX в., термин «ком­муникация» быстро, наряду с общенаучным содержанием — как сред­ство связи любых объектов, — приобретает социокультурный смысл, связанный со спецификой обмена информацией в обществе (социу­ме). Необходимыми условиями и структурными компонентами ком­муникации являются наличие общего языка у субъектов коммуника­ции, каналов передачи информации, а также правил осуществления коммуникации (семиотических, этических).

В определенном смысле каждое социальное действие может быть рассмотрено как коммуникативное, т.е. содержащее и выражающее определенную информацию. Однако собственно коммуникативны­ми являются лишь действия, осуществляемые со специальной целью коммуникации, — имеющие мотивационное основание, ориентацию на передачу информации, — и производимые с использованием адек­ватной этой цели знаковой системы.

Эти предварительные замечания позволяют типологизировать процесс коммуникации в обществе по следующим основаниям:

• по характеру субъектов коммуникации (межличностная, лич-ностно-групповая, межгрупповая, межкультурная и т.п.);

• по формам коммуникации (вербальная, невербальная);

• по «уровню» осуществления коммуникации (на уровне обы­денной культуры, в специализированных областях социокультурной практики, в контексте трансляции культурного опыта от специализи­рованного уровня к обыденному и т.п.).

34

1.4. Межличностная и социокультурная коммуникация

1.4.1

Язык — основа коммуникации

Общество, в котором только и возможно существование человека, представляет собой разветвленную сеть человеческих взаимодействий, основой которых является межличностная коммуникация. Последняя осуществляется преимущественно на основе языка, т е. как вербаль­ная коммуникация.

Язык человека — важнейшее средство общения в силу присущего ему особого качества — репрезентации мышления. Смысл общения, т.е. коммуникации, в человеческом обществе состоит именно в обмене мыслями в процессе языкового взаимодействия между людьми.

В рамках обыденных представлений функцией языка считается приписывание названий вещам. Одно из лучших выражений значения языка принадлежит австрийскому поэту Стефану Георге: «не быть ве­щам, где слова нет», т.е. реальность априорно понимается как орга­низованная и понятая.

Межличностная коммуникация, таким образом, — процесс од­новременного речевого общения коммуникантов (лиц, участвующих в процессе коммуникации) и их воздействия друг на друга. Идеаль­ный тип межличностной коммуникации — беседа двух людей.

«Коммуникация может быть определена как акция общения с помощью знаков (языковых или неязыковых), служащая целям пере­дачи информации (независимо от способа и намерения)»¹.

Для человека нет общения без мысли, а человеческое мышле­ние есть преображенное общение, диалог с самим собой, и в этом смысле оно вторично: именно на основе коммуникативной функции языка развивается функция мыслительная. По мнению известного нейропсихолога К. Прибрама, язык является источником «коммуни­кативной деятельности», направленной на предметный мир. С помо­щью речи как осмысленной операции происходит осознанное воспри­ятие окружающей действительности: «Символическое использование знаков и есть речь, а значимое использование символов представляет

¹ Grope Е. V. Text und Kommunikation. Stuttgart, Berlin, 1971. S. 1.

35