Литература

1. Великобритания – конституционная монархия: метод. рекоменд. для самост. работы студентов специальности «Правоведение» / авт.-сост. М.Д. Лавренкова. – Барановичи: РИО БарГУ, 2008. – 25 с.

2. Вишневский, А.А. Банковское право Англии / А.А. Вишневский. – М.: Статут, 2000. – 300 с.

3. Графский, В.Г. Всеобщая история права и государства: учебник / В.Г. Графский. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2008. – 752 с.

4. Кибенко, Е.Р. Корпоративное право Великобритании: Законодательство. Прецеденты. Комментарии / Е.Р. Кибенко. – Киев: Юстиниан, 2003. – 363 с.

5. Конституции зарубежных государств: США, Великобритания, Франция, Германия, Италия, Япония, Канада: [учеб. пособие / сост., авт. введ., вступ. ст. В.В. Маклаков. – М.: БЕК, 1996. – 406 с.

Семинарское занятие 26 (2 часа) Государство и право сша в новейшее время

Вопросы для обсуждения:

1. Государственный строй США в новейшее время

2. Законодательство «нового курса» Фр.Д.Рузвельта

3. Историко-правовая характеристика «антикоммунистического» законодательства в

США (Законы Смита, Маккарена-Вуда, Хэмфри-Батлера)

Вопросы для самостоятельного изучения:

1.Эволюция избирательного права в США. Поправки XIX, XXIV, XXVI к

Конституции

2.Антитрестовское законодательство в США (Закон Шермана 1890 г., Закон

Клейтона 1914 г., Закон Робинсона-Патмена 1936 г.)

Задания:

Задание 1.

1. Проанализируйте судебное решение и определите, в отношении каких юридических прав ведется судебный спор.

2. Составьте перечень вопросов права, на которые дается ответ в судебном решении.

3. Какие части данного решения могут быть использованы для обоснования позиций по аналогичным делам?

4. Определите, какие части решения являются ratio decidendi (обоснованием правовой позиции), а какие obiter dictum (относящиеся только к конкретному делу)?

5. Почему суд при вынесении решения не руководствовался решением по делу Коэна?

Судебное решение (штат нью-йорк) по делу dolitsky V. Dollar savings bank. (с сокращениями)

Госпожа Dolitsky (Истец) предъявила к Dollar Savings Bank (Ответчику) иск об истребовании 100 долларов, которые, как утверждалось, были найдены Истицей. Решение было вынесено в пользу Ответчика.

Истица арендовала сейф у Ответчика, который находился в специальном помещении, куда допускались только служащие банка и арендаторы сейфов после соблюдения строгих формальностей. Все лица, входящие в помещение с сейфами, подлежали регистрации в специальном журнале.

Истица в установленном порядке была допущена к сейфу 7 ноября. Находясь в кабине и просматривая рекламную брошюру, которая была положена туда служащим Ответчика, Истица нашла банкноту в 100 долларов, которую передача служителю, а через год, узнав, что никто не предъявил на нее свои права, потребовала, чтобы ответчик передал банкноту ей, поскольку она как лицо, нашедшее имущество, имеет на него право.

Ответчик утверждал, что банкнота является «забытым» имуществом и он обязан удерживать ее для законного владельца.

Обоснование решения судьей Тримаго. По общему праву имущество признавалось потерянным, если владение утрачено случайно и помимо воли так, что в сознании не оставалось впечатления и не могло быть знания об утрате имущества. Забытым имуществом считалось имущество, которое собственник добровольно или намеренно положил в определенном месте и потом позабыл.

Имущество, находящееся в чьем-либо владении, не может быть найдено в том смысле, которое общее право придает понятию потерянного имущества. Если вещь находится на попечении владельца помещения, то, когда эта вещь обнаружена, она признается не потерянной, а забытой. Таким образом, если движимое имущество обнаружено в каком-либо частном помещении, где имеет право пребывать только узкий круг лиц, и эти лица являются клиентами собственника помещения, на котором лежит обязанность хранить имущество для своих клиентов, то это движимое имущество находится во владении собственника помещения.

Банк становится безвозмездным зависимым держателем забытого имущества, как только ему становится известно об этом имуществе.

От данного дела отличается дело по иску Manufactures Saving Deposit Co. v. Cohen. По этому делу было признано, что имущество, найденное на полу кабины, расположенной в комнате, используемой компанией по хранению имущества в сейфах совместно с банком, в которую имели доступ не только арендаторы сейфов и должностные лица компании по хранению в сейфах, является потерянным имуществом и в качестве такового подлежит передаче в полицейское управление. По делу Коэна суд установил, что кабина, на полу которой были найдены деньги, находилась в той части банка, куда был открыт доступ любому клиенту банка, поэтому суд признал комнату, в которой находит кабина, общественным местом, поэтому деньги, найденные на полу кабины, не являются забытым имуществом.

Задание 2.

1. Определите, какой из имеющихся прецедентов подлежит применению при

рассмотрении данного дела.

2. Как решалось бы дело, если бы иск был предъявлен в 1961 г; в 1975 г.; в ноябре

1976 г.?

Советская внешнеторговая фирма заключила в Лондоне; договор с западногерманской фирмой о поставке в СССР парт товара. Договор был подчинен английскому праву, а платеж должен был быть совершен в западногерманских марках. Фирма нарушила договорные обязательства, в результате чего у объединения возникли убытки в сумме 250 тыс. марок ФРГ. В 1982 г. фирма обратилась в английский суд с требованием возмещения этой суммы. При рассмотрении дела возник спор по поводу полномочий английского суда выносить решения в иностранной валюте.

По спорному вопросу имеются следующие судебные решения:

- решение палаты лордов 1898 г. по делу Manners v. Pers подтвержденное палатой лордов в 1960 г. решением по делу United Railways of the Havana and Regla Warehoses Ltd.. в соответствии с которым «английский суд может обязывать к выплате долгов и убытков только в английской валюте»;

- решение Апелляционного суда 1974 г. по делу Schc Meier GmbH v. Hennin в соответствии о которым «английские суды имеют право выносить решения в национальной вал кредиторов, являющихся гражданами стран Общего рынка»;

- решение палаты лордов (июнь 1976 г.) по делу Miiangc George Frank (Textiles) Ltd., в соответствии с которым, когда истец предъявляет иск о платеже причитающейся ему по договору суммы, он вправе получить решение о платеже суммы долга иностранной валюте, если договор подчинен иностранному праву и валютой долга и платежа является валюта той же страны»;

- решение Апелляционного суда 1977 г. по делу Federal Commerce and Navigation Co. Ltd. v. Tradax S.v. the Marata Envoy, в соответствии с которым «английские судьи имеют право выносить решения в иностранной валюте о взыскании как долгов по договору, так и убытков из нарушения договора, также и в тех случаях, когда договор подчинен английскому праву».

Задача 3.

Проанализируйте судебные прецеденты и определите:

1. В чем сущность концепции юридического лица?

2. В чем сходство правовых обстоятельств в первом и во втором случае?

3. Какие обстоятельства побудили суд вынести во втором случае решение против истца?

1) Salomon v. Salomon and Co. Ltd (1897) A.C. 22

В 1897 г. в суде палаты лордов было рассмотрено дел Salomon v. Salomon & Co. Ltd. в 1897 г.

Более 30 лет г-н Соломон был производителем обуви, и дел его процветало. Для того чтобы расширить свой бизнес, он со: дал компанию с ограничением ответственности с номинальным капиталом в 40000 паев, учредителями которой были: сам г-н Соломон, его жена и пять детей. Директорами общества являлись Соломон и его два сына. После инкорпорации общества г-н Соломон передал свой бизнес компании, которая выпустила 2007 паев по 1 ф. ст., из которых 2000 паев г-н Соломон получил в качестве встречного удовлетворения за переданное компании имущество, а 7 оставшихся паев распределил между собой и членами своей семьи. Кроме того, поскольку, по мнению Соломона, предприятие стоило гораздо больше полученных за него паев, то от имени компании он оформил на себя долговое обязательство на 10000 ф. ст. под залог всего имущества компании.

Но в Великобритании началась депрессия. Несмотря на все попытки г-на Соломона спасти компанию, через год она была ликвидирована из-за неплатежеспособности, причем ее имущества хватало лишь на оплату принадлежащего г-ну Соломону долгового обязательства. Возместить же долги не имеющим обеспечения кредиторам было нечем: вся сумма активов, реализованных для оплаты кредиторов, не достигала 10000 ф.ст. Соломон же настаивал, чтобы вся реализованная сумма была выплачена ему как привилегированному кредитору.

Кредиторы компании первоначально обратились к самой компании с требованием погасить их долги. Однако г-н Соломон имел перед ними преимущество как залоговый кредитор. Тогда кредиторы обратились в суд с требованием выплаты причитающихся им сумм, доказывая при этом, что они должны иметь преимущество перед г-ном Соломоном, поскольку последний и компания являлись одним и тем же лицом, и, следовательно, долги компании являются и долгами ответчика. Кроме того, по их мнению, г-н Соломон не мог быть должен самому себе. Кредиторы указывали на то, что поскольку компания и есть сам Соломон, то позволение ему уйти со всеми активами означало бы, что он фактически присвоил деньги других кредиторов.

Помимо этого, ликвидатор компании заявил, что:

а) долговое обязательство выпущено компанией мошеннически и потому недействительно;

б) бизнес был передан компании незаконно, поскольку, по его мнению, истинная его стоимость составляла 10000 ф.ст., а не 39000 ф. ст., как он был оценен г-ном Соломоном;

в) передача обувного дела компании осуществлена Соломоном с целью обмана кредиторов.

Судья, рассматривавший дело по первой инстанции, признал, что сделка между г-ном Соломоном и компанией о передаче бизнеса осуществлена законно. Однако, по его мнению г-н Соломон нанял компанию в качестве своего агента, а следовательно, исходя из обязанностей принципала, обязан выплати ей соответствующее вознаграждение.

Кроме того, судья отметил, что, поскольку г-н Соломон компания по существу одно и то же лицо, долг ликвидированной компании можно взыскать с самого Соломона. Ссылаясь на то, что компания была для г-на Соломона лишь средством воспользоваться преимуществом ограниченной ответственности, суд поддержал кредиторов компании в их требованиях к г-ну Соломону.

Апелляционный суд поддержал решение нижестоящего су, Однако суд палаты лордов отменил это решение и высказал совершенно иное мнение по данному делу. Суд решил, что:

а) компания — отдельный от г-на Соломона субъект прав;

б) она была законно учреждена;

в) по отношению к кредиторам с ее стороны не было проявлено абсолютно никакого мошенничества, и потому г-н Соломон был вправе получить оставшееся имущество компании в соответствии с имевшимся у него долговым обязательством.

В своем выступлении лорд Мак Нойтен сформулировал это следующим образом: «Для того чтобы создать компанию с ограничением ответственности, закон о компаниях требует, что меморандум был подписан семью лицами, каждый из которой имел бы, по крайней мере, один пай. Если такие условия соблюдены, то какое может иметь значение, являются ли подписавшие его родственниками или нет. В случае, если меморандум должным образом подписан и зарегистрирован, хотя бы было куплено всего семь паев, подписчики являются корпорацией, способной осуществлять все функции инкорпорированной компании. Компания по закону является индивидуумом, отличным от лиц, подписавших меморандум, и хотя после учреждения компании бизнес остался тем же, как и был прежде, и те же лица являл управляющими, и в те же руки попадала прибыль – компания по закону не является агентом или доверительным собствен ком подписчиков. Также и пайщики не являются лицами, ответственными в какой-либо мере помимо того, чем это предусмотрено законом. Если следовать мнению судьи, рассматривавшему данное дело, то это могло бы привести нас к выводу, что по общему праву нельзя создать компанию с ограничением ответственности».

2) Macaura v. Northern Assurance Co. (1925) A.C. 619

В судебном деле Macaura v. Northern Assurance Co. суд отказался игнорировать отдельную юридическую личность компании, несмотря на то, что последствия такого решения носили крайне отрицательный результат для истца.

Господин Макаура владел участком земли с лесом. Он учредил компанию с ограниченной ответственностью, которая, подобно компании Соломона, представляла собой фирму, практически состоящую из одного лица. Позднее он продал застрахованный на его имя участок своей компании, однако забыл перестраховать его на имя компании.

Однако произошло непредвиденное обстоятельство... В результате пожара почти весь лес сгорел, и г-н Макаура в связи с наступлением страхового случая потребовал от страховой компании выплаты соответствующего возмещения. В результате долгих судебных разбирательств дело дошло до высшей судебной инстанции – суда Палаты лордов, который после изучения всех обстоятельств дела установил, что г-н Макаура не мог требовать возмещения по страховому полису, поскольку уничтоженное имущество принадлежало другому лицу, т. е. компании, и он как член компании не имел страхового интереса в ее имуществе.