Тема 75. Обязательства из неосновательного обогащения

Вопросы

1. Каковы общие условия возникновения обязательств из неоснова­тельного обогащения ? Почту обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, называют «кондикционными» ?

2. Каково соотношение понятий «неосновательное приобретение» и «неосновательное сбережение» ?

3. Каков объем обязательств неосновательно обогатившегося лица?

4. Подлежат ли возмещению доходы от использования неоснова­тельно приобретенного имущества?

5. В каких случаях неосновательное обогащение не подлежит возврату?

6. Каковы последствия неосновательной передачи права другому лицу по несуществующему или недействительному обязательству ?

7. Имеет ли приобретатель право на возмещение необходимых за­трат по содержанию неосновательно приобретенного имущества ?

8. Каково соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав (рес­титуция, виндикация, возмещение вреда)? Допустима ли конкуренция соответствующих требований по российскому праву?

Задачи

Задача 1. 16 января 2005 г. ОАО «Ореол» предоставило сроком на пять лет в аренду производственному кооперативу «Кожевник» три установки по переработке вторичного кожевенного сырья общей стоимостью 300 тыс. долларов США.

20 мая 2005 г. кооператив без согласия арендодателя передал уста­новки ООО «Пик», но продолжал от своего имени и за свой счет пла­тить арендную плату.

В июне 2007 г. кооператив «Кожевник» был ликвидирован.

ОАО «Ореол» сведений о ликвидации кооператива не имело, арендная плата была внесена кооперативом до конца 2007 г.

В январе 2008 г., не получив очередные арендные платежи, ОАО «Ореол» стало выяснять судьбу переданного в аренду оборудования. Получив сведения о том, что оборудование, находившееся у ООО «Пик», было продано ЗАО «Бриг», ОАО «Ореол» предъявило к ЗАО «Бриг» иск о возврате неосновательного обогащения, возникшего у него вследствие продажи чужого оборудования.

Задача 2. ОАО «Прибор» был открыт расчетный счет в АКБ «Но­вость».

В соответствии с договором поставки коопертив «Лада» (покупа­тель) должен был платежным поручением перечислить на счет ОАО «Прибор» (поставщик) денежные средства в сумме 12 млн руб. за при­обретенное оборудование.

Покупатель своевременно перечисил указанную сумму на счет по­ставщика, однако денежные средства не были зачислены на расчет­ный счет ОАО «Прибор».

ОАО «Прибор» обратилось в банк с просьбой проверить, имел ли место перевод денег со стороны покупателя.

В процессе изучения просьбы выяснилось, что деньги поступили на корреспондентский счет банка «Новость», но были зачислены на счет ЗАО «Витязь», которое использовало эти деньги в своих целях.

ОАО «Прибор» потребовало от банка вернуть ему деньги и про­центы за их использование.

Банк отказался это сделать на том основании, что деньгами вос­пользовалось ЗАО «Витязь», которое в настоящий момент не имеет денег на своем расчетном счете, в силу чего банк не может вернуть их на счет ОАО «Прибор».

Задача 3. ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском к ЗАО «Флаг­ман» о возврате переданной ему грузовой автомашины марки «Форд» как неосновательно приобретенного имущества.

В суде ЗАО «Флагман» заявило, что 15 мая 2003 г. между сторона­ми был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

16 мая 2003 г. ЗАО «Флагман» перечислило деньги поставщику, однако ООО «Вымпел» поставило автомобиль лишь 18 июня 2007 г.

В январе 2008 г. ООО «Вымпел» возглавил новый директор, кото­рый предъявил к ЗАО «Флагман» иск о возврате автомашины на том основании, что автомобиль был передан ответчику по истечении сро­ка исковой давности. Таким образом, по мнению директора, ООО «Вымпел» не имело обязательства передать машину.

Задача 4. ООО «Весна» обратилось в суд с требованием о возврате ему копировального аппарата (ризографа), неосновательно приобре­тенного ЗАО «Югра», и доходов, которые ЗАО «Югра» получило за весь период пользования ризографом.

ЗАО «Югра» выдаинуло встречные требования о возмещении ему затрат, понесенных на содержание имущества.

В ответ на это ООО «Весна» предоставило в суд в качестве доказа­тельств документы, подтверждающие неоднократный отказ ЗАО «Югра» вернуть ризограф, и попросило суд отказать ЗАО «Югра» в удовлетворении его требований о возмещении затрат.

Задача 5. Страховая компания ОАО «Полис» заключило с товари­ществом «Синебрюхов и Компания, полное товарищество», владев­шим парком автомобилей-эвакуаторов, договор страхования пред­принимательского риска» предусматривающий выплату страхователю страхового возмещения в случае неполучения им ожидаемых доходов по контракту с администрацией городского округа об оказании услуг по перемещению легковых автомобилей, запаркованных с нарушени­ем Правил дорожного движения.

Сумма страхового возмещения по договору была определена в размере 62 млн руб. Страхователь внес страховщику страховую пре­мию в размере 1 % от страховой суммы, т.е. 620 тыс. руб.

В связи с протестом прокурора города постановление администра­ции городского округа об организации перемещения легковых авто­мобилей, запаркованных с нарушением Правил дорожного движения, было отменено.

После отмены постановления администрация городского округа расторгла контракт с полным товариществом «Синебрюхов и Компа­ния» на основании содержащегося в нем условия о праве на односто­ронний отказ администрации.

В связи с расторжением контракта полное товарищество лишилось прибыли в размере 4 млн руб., составляющей вознаграждение това - рищества за оставшийся срок действия контракта.

Товарищество обратилось к ОАО «Полис» с требованием выпла­тить страховое возмещение в сумме 62 млн руб.

Страховшик выплатил возмещение лишь в сумме 4 млн руб. путем перевода на банковский счет страхователя, сославшись на то, что в остальной части договор страхования является ничтожным.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «По­лис» о взыскании страхового возмещения в размере 58 млн руб.

Арбитражный суд в иске отказал, признав договор Страхования частично недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Товарищество решило, что поскольку оно уплатило страховую премию исходя из страховой суммы 62 млн руб., а возмещение полу­чило в размере 4 млн руб., то 580 тыс. руб. (1% от неполученного стра­хового возмещения) были получены ОАО «Полис» неосновательно.

Посоветовавшись с адвокатом, товарищество на основании ст.1102, 1103 и 1107 ГК РФ предъявило иск о взыскании с ОАО «По­лис» 580 тыс. руб. неосновательного обогащения и 60 тыс. руб., со­ставляющих проценты на эту сумму, начиная со дня заключения до­говора страхования.

ОАО «Полис» просило суд полностью отказать в иске.

Задача 6. В июне 2005 г. в результате сильного степного урагана к табуну лошадей, принадлежащему государственному унитарному предприятию «Буденовец» (конезавод) прибилось 15 элитных кобы­лиц, принадлежащих конноспортивной щколе «Диана».

В течение года школа вела розыски кобылиц, пока в сентябре 2006 г. не получила информацию о месте их нахождения.

Конезавод не отрицал тот факт, что кобылищ.! прибились к его та­буну, но при этом отмечал, что на основании ст. 230, 231 ГК РФ он приобрел на кобылиц право собственности.

Как заявил представитель конезавода, поскольку не имелось све­дений о том, что кобылицы являются элитными, они использовались в качестве тягловой силы на хозяйственных работах. Шесть кобылиц в июне 2006 г. были проданы на забой мясокомбинату.

Школа потребовала возврата оставшихся кобылиц и взыскания с конезавода денежных сумм, полученных за проданных кобылиц, как неосновательно приобретенных.

Задача 7. Индивидуальный предприниматель Баранов в качестве комиссионера получил от своего комитента Зюзюкина 3 млн руб на покупку жилья для комитента, что было подтверждено распиской Ба­ранова.

Купив комитенту квартиру за 2,4 млн руб., Баранов в течение двух лет не возвращал Зюзюкину 500 тыс. руб., оставшиеся у него за выче­том комиссионного вознаграждения, и также отказывался оформить и зарегистрировать акт передачи квартиры.

Зюзюкин обратился с иском в суд, указав, что для приобретения квартиры он взял кредит в банке. Поэтому он просил суд обязать Ба­ранова передать ему квартиру, взыскать 500 тыс. руб., а также денеж­ные суммы в качестве процентов за пользование чужими неоснова­тельно приобретенными деньгами.

Задача 8. ЗАО «Полет» длительное время сотрудничало с фермер­ским хозяйством «Рассвет», получая от хозяйства, партии мяса на пе­реработку.

Между сторонами был заключен договор, в соответствии с кото­рым ЗАО «Полет» перечисляло на счет фермерского хозяйства стои­мость поставляемых партий мяса.

В 2006 г. реквизиты банковского счета хозяйства изменились, о чем ЗАО было поставлено в известность.

Однако к этому моменту ЗАО «Полет» уже оплатило поставку оче­редной партии мяса по старым банковским реквизитам.

В результате сумма платежа поступила на счет ООО «Мастер», с которого была списана в бесспорном порядке по инкассовому пору­чению налоговой инспекции.

Считая, что ни пользования, ни распоряжения чужими денежны­ми средствами оно не допустило, ООО «Мастер» отказалось удовле­творить претензию ЗАО «Полет» о возврате ошибочно зачисленных на его счет денежных сумм и посоветовало обратиться с соответст­вующим требованием к налоговой инспекции.

Задача 9. Любители конного спорта Ручкин и Скворцов, будучи с детства друзьями, совместными усилиями построили на принадле­жащем Ручкину земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения площадью 114 га конноспортивный комплекс, включаю­щий здание конюшни, многофункциональный нежилой корпус и три хозяйственные постройки.

Право собственности на все строения было зарегистрировано за Ручкиным.

На протяжении ряда лет Скворцов добивался от Ручкина компен­сации своих вложений в строительство в той или иной форме.

Ручкин отказывался от каких-либо выплат, мотивируя это тем, что Скворцов вкладывал деньги в строительство (путем оплаты зна­чительной части материалов, работ, иных сопутствующих расходов) без каких-либо обязательств со стороны Ручкина, руководствуясь своим увлечением конным спортом, т.е. в порядке благотворитель­ности.

Пока шли споры Скворцова с Ручкиным, конноспортивный комплекс приходил в упадок: текущий ремонт не проводился, строения не отапливались, разрушалась крыша многофункциональ­ного корпуса.

Видя плачевное состояние объектов и чувствуя себя обиженным, Скворцов при помощи нанятого им частного охранного агентства «Терминатор» ночью завладел конноспортивным комплексом и прогнал с его территории нанятую Ручкиным охрану.

Ручкин подал заявление в милицию о самоуправных действиях Скворцова, а также иск в суд о выселении Скворцова и ЧОП «Терми­натор» из строений и со всей территории конноспортивного ком­плекса.

Через 10 месяцев после подачи иска решение суда, обязывающее Скворцова не чинить Ручкину препятствия во владении и пользова­нии строениями и земельным участком, а также о выселении

Скворцова из принадлежащих Ручкину строений, вступило в закон­ную силу.

За время, которое прошло с момента завладения комплексом, Скворцов успел провести капитальный ремонт строений:

• перекрыл рыши, отремонтировал стены и заменил пришедшие в негодность системы отопления во всех строениях;

• провел качественный ремонт внутри многофункционального корпуса, вследствие которого в нем образовались 10 комфортных апартаментов (категории «люкс» по стандартам Ростуризма), ком­плекс саун с бассейном, солярий, бильярдная, тренажерный зал и зимний сад с экзотическими растениями.

С целью компенсации затрат на ремонт Скворцов сдал часть апар­таментов по договору аренды АНО «Досуг» на срок 11 месяцев и рас­считывал получить арендную плату по истечении срока аренды.

Скворцов полагал, что, несмотря на состоявшееся не в его пользу решение суда по иску Ручкина, он имеет право требовать возмещения своих расходов на ремонт и улучшения конноспортивного комплекса.

Будучи вынужден исполнить решение суда о выселении и нечине- нии препятствий в пользовании, Скворцов обратился к адвокату за помощью в защите своих интересов.

Задача 10. В январе 2007 г. Павлов (продавец) и Юрьев (покупа­тель) подписали и удостоверили нотариально договор купли-продажи загородного жилого дома.

Поскольку стороны находились в дружеских отношениях, Юрьев передал Павлову наличные деньги в размере полной цены дома до государственной регистрации сделки.

Получив деньги, Павлов стал уклоняться от регистрации договора.

Прождав два месяца, Юрьев обратился в суд с иском об истребо­вании с Павлова денег, переданных в оплату дома, и процентов за пользование денежными средствами. Он указал, что деньги получены Павловым по договору, требующему государственной регистрации. Поскольку договор не был зарегистрировал, следовательно, никаких договорных обязательств между ним и Павловым не возникло. По­этому деньги, полученные Павловым, являются неосновательно при­обретенными.

Задача 11. Военнослужащие срочной службы Кандауров и Беско­ровайный были осуждены гарнизонным военным судом за кражу двух лошадей общей стоимостью 400 тыс. руб., принадлежащих фермеру Скоробогатову,

Суд установил, что лошади были проданы похитителями за 150 тыс. руб.

Судом удовлетворил гражданский иск Скоробогатова и солидарно взыскал е осужденных в пользу Скоробогатова 400 тыс. руб. в счет возмещения материального вреда и 150 тыс. руб. как неосновательное обогащение.

В процессе рассмотрения спора Бескоровайный в счет возмеще­ния ущерба уплатил 20 тыс. руб.

Однако суд признал указанный факт обстоятельством, смягчаю­щим наказание, но не учел при определении суммы, подлежащей возмещению.

Задача 12. ОАО «Динамика» добывало полезные ископаемые на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды, не распо­лагая лицензией на их добычу, получение которой являлось необхо­димым согласно российскому Закону «О недрах».

В 2007 г. налоговая инспекция и Росприроднадзор обратились в арбитражный суд с иском к ОАО «Динамика» о взыскании неоснова­тельно сбереженных сумм платы за пользование недрами (регулярных платежей) и налога на добычу полезных ископаемых.

В исковом заявлении истцы ссылались на ст. 39 и 43 Закона «О не­драх», согласно которым использование недр в Российской Федера­ции является платным.

ОАО «Динамика» просило суд в иске отказать, поскольку в отсут­ствие лицензии на пользование недрами или соглашения о разделе продукции общество не может признаваться недропользователем. Следовательно, оно не может рассматриваться в качестве лица, обя­занного вносить соответствующие платежи, а получение государством платы за пользование недрами будет являться неосновательным обо­гащением.

Против взыскания сумм налога ОАО «Динамика» возражало, ссы­лаясь на ст. 334 Налогового кодекса РФ. По мнению общества, неуп­лаченные налоги не могут являться неосновательным обогащением (сбережением).

Задания

Задание 1. Сравните положения ст. 399 ГК РСФСР 1922г., п. 1, 6 ст. 473 ГК РСФСР 1964 г., ст. 1102 ГК РФ и определите общие при­знаки понятий «неосновательное обогащение», которые содержатся в указанных нормах.

Задание 2. Проанализируйте нормы п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 1102 ГК РФ и определите, общими или различными являются основания для их применения при наличии факта неосновательного сбережения.

Задание 3. Используя ГК РФ, составьте схему возможного субси­диарного применения норм о неосновательном обогащении к нор­мам, определяющим порядок применения иных способов защиты гражданских прав.

Правовые акты

ГК РФ.

Судебная практика

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Выс­шего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 (с допол­нением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. № 34/15) «О практике применения положений Гражданского кодек­са Российской Федерации о процентах за пользование чужими де­нежными средствами» // Постановления Пленума Высшего Арбит­ражного Суда РФ. М., 2001.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогаще­нии» // ВестникВАС РФ. 2000. № 3.

Рекомендуемая литература

Ем B.C. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Законодательство. 1999. № 7.

Иоффе О.С. Избранные труды. В 4-х т. Т. П1. Обязательственное право. СПб., 2003.

Магаляс Е.А. Соотношение требований из неосновательного Обо­гащения с требованиями об истребовании имущества из чужого неза­конного владения и возмещения вреда в гражданском праве // Зако­нодательство. 2002. № 5.

Маковский А.Л. Обязательства вследствие неосновательного обо­гащения // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вто­рая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, АЛ .Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996.

Новак Д.В. Неосновательное обогащение в теории российского гражданского права //Вестник гражданского права. 2007. № 1.

Семенова А.Е. Обязательства, возникающие вследствие неоснова­тельного обогащения, и обязательства, возникающие из причинения вреда. М., 1928.

Толстой Ю.К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества (юридическая природа и сфера дейст­вия) // Вестник ЛГУ. 1973. № 5.

Ушивцева Д. А. Обязательства вследствие неосновательного обога­щения. Вопросы теории и практики. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2008.

Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неоснова­тельного обогащения. М., 1951.

Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 2: Пер. с нем. М., 1998.

Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М., 1995.

СБОРНИК ЗАДАЧ ПО ГРАЖДАНСКОМУ ПРАВУ ЧасгьИ

УЧЕБНО-МЕГОДИЧЕСКОЕ ПОСОБИЕ

Ответственные редакторы: кавд. юрид. наук B.C. Ем д-р юрид. наук Н.В. Козлова

Редактор П.Д. Савкин Корректор В.В. Угланова Художественное оформление: О.И. Майорова Компьютерная верстка: И.И. Новиков

Подписано в печать 02.11.09. Формат 60х847₁₆- Бумага офсетная. Гарнитура Newton. Печать офсетная. Уел. печ. л. 28,83. Печ. л. 31. Доп. тираж 1500 экз.

Заказ № 0917340.

Издательство «Статут»

119454, г. Москва, уя. Лобачевского, д. 92, корп. 4, помет. VI; тел.: +7 (495) 649-18-06 E-mail: book@estatut.ru www.estatnt.rn

Отпечатано в полном соответствии с качеством предоставленного электронного оригинал-макета в ОАО «Ярославский полшрафкомбинат»

150049, Ярославль, уя. Свободы, 97

ISBN ^сГ?а-5-вЭ5Ч-0Ь2?-Э

Ч 7 А 5 А 3 5 40Ь2?2

1 При составлении задач 2, 9, 11, 12 использованы материалы пособия: Васьков- ский Е.В. Задачи по русскому гражданскому праву: Пособие для практических заня­тий. 2-е изд. Одесса, 1907. Задача 6 составлена по материалам романа Ф.М. Достоев­ского «Преступление и наказание»; содержательная часть задачи 10 заимствована из курса лекций по римскому праву З.М. Черниловского.

2 Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей/Под обш. ред. В.Д. Карповича. М., 1996. С. 264.

3 При составлении задачи 3 использованы материалы Практикума по граждан­скому праву под ред. Н.Д. Егорова и А.П. Сергеева (Ч. 1. СПб., 1996. С. 117; автор — к.ю.н., доцент М.В. Кротов). При составлении задачи 6 использованы материалы Практикума по гражданскому праву под ред. С.М. Корнеева и Л .А. Дульневой (Ч. I. М., 1984. С. 178; автор - к.ю.н., доцент Н.И. Коваленко); задач 7-11 - материалы предыдущего издания Практикума (Ч. II. М., 1998. С. 8—10, 12; автор — к.ю.н., доцент Н.И. Коваленко). Фабула задачи 12 заимствована у Р. Иеринга (Гражданско- правовые казусы без решений / Пер. с 10-го нем. изд. В.Ф. Огнева и И.Б. Новицкого. М., 1908. С. 259—260), а задачи 13 — у Е.В. Васьковского (Задачи по русскому граж­данскому праву: пособие для практических занятий. 2-е изд. Одесса, 1907. С. 73).

4 При составлении задач 2 и 3 настоящей темы использованы материалы, подго­товленные проф. Н.И. Коваленко.

5 Сюжет задачи 6 заимствован из работы: Катков ВД. Общее учение о векселе: Юри­дическое исследование. Харьков, 1904. При составлении задач 9 и 10 использованы мате­риалы пособия: Васьковский Е.В. Задачи по русскому гражданскому праву: Пособие для практических занятий. 2-е изд. Одесса, 1907:

6 При подготовке задач 2,7 и 15 использованы материалы, подготовленные проф. С.М. Корнеевым.

7 При СОСГПП.К.-НИИ чалам использованы материалы, подготовленные доцентом Е.Н. Гендзехадзе.

8 При оглавлении задач 1-4 -заимствован материал из пособия: Васькояскии Е.В. Задачи по русскому гражданскому праву: Пособие для практических занятии. 2-е изд. Одесса, 1907. Задачи N.'5. 9—13, 14 и 20 составлены с использованием материалов предыдущего издания 11 ракш кума (авторы - к.м.п., доцент t^:.H. Гендзехалзе п к.ю.н., лопент Т.С. Мартьянова).

9 Задание 1 заимствовано из пособия: Васьковский Е.В. Задачи по русскому граж­данскому праву: Пособие для практических занятий. 2-е изд. Одесса, 1907.

10 Для выполнения заданий 3 и 4 студенты группы могут разделиться: одни выпол­нят вариант «а», другие — вариант «б» и т.д.

11 На семинаре следует попросить студентов обменяться друг с другом составлен­ными векселями и, дав пятиминутный срок на изучение, спросить о тех дефектах, которые были ими выявлены.

12 Содержащиеся в задачах ставки заработной платы и размеры пенсий носят ус­ловный характер и приводятся с целью уяснения принципа расчета выплаты соответ­ствующих возмещений.

7