Тема 8. Субъективная сторона преступления

Вопросы:

1. Понятие и значение субъективной стороны преступления.

2. Понятие вины.

3. Умысел и его виды.

4. Неосторожность и ее виды.

5. Преступления с двумя формами вины.

6. Мотив и цель преступления.

7. Невиновное причинение вреда.

8. Ошибка и ее уголовно-правовое значение.

Нормативно-правовые акты и Постановления Пленума Верховного Суда:

1. Конституция РФ. Ст. 49.

2. Уголовный кодекс РФ. Ст.ст. 5, 24, 25, 26, 27, 28..

3. Закон РФ «О безопасности движения // Российская газета. 26 декабря 1995г.

4. Постановление № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2004 г. «О судебной практике по делам об изнасиловании» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 8 .

6. Обзор судебной практики по делам несовершеннолетних и вовлечению их в преступную и иную антиобщественную деятельность // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 5.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. «О практике применения судами РФ законодательства об ответственности за бандитизм // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1991 г. «О судебной практике по делам о хулиганстве» (с изменениями) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992, № 3; 1994, № 3; 1997, № 1.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их угоном», п.п. 6, 8, 14, 15, 18 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994, № 3.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных строительных и иных работ» (с изменениями) // Бюллетень Верховного Суда РФ 1994, № 3; 1997, № 1.

11. Постановление № 29 Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», п.п. 4, 6, 7, 8, 9, 17 // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003, № 1.

Задачи:

1. Носов работал кладовщиком у частного предпринимателя Шиловой. Имея денежные долги и узнав о наличии у нее крупных денежных сумм, он решил совершить разбойное нападение на Шилову с целью хищения ее имущества. Вооружившись ножом, он беспрепятственно проник в квартиру Шиловой, которая услышав его голос, открыла ему дверь. Затем Носов, угрожая ножом, заставил ее выдать ему 2000 долларов США. После этого он связал Шилову и с целью скрыть преступление, нанес ей два проникающих ранения в грудную клетку. Соседи, услышав шум, вызвали милицию. Жизнь Шиловой удалось спасти благодаря своевременно оказанной медицинской помощи.

Определите вид умысла в действиях Носова.

Каково уголовно-правовое значение цели преступления?.

2. Первокурсник томского вуза Комаров покупал наркотики и продавал их в салоне своего автомобиля. Это были и отдельные «дозы» гашиша и целые брикеты. В мае 2004 года Комаров продал гашиш общим весом 6 граммов, получив за товар четыре тысячи рублей. В ходе следствия Комаров заявил, что не предвидел тяжких последствий от своих действий, не желал зла своим покупателям, не калечил их судьбы, а, наоборот, помогал им, так как сам страдает гашишеманией и знает, что такое «ломка».

Определите вид умысла в действиях Комарова.

Охарактеризуйте особенности умысла в формальных составах преступлений.

3. Старший судебный пристав городского суда Насыров присваивал денежные суммы, перечисляемые на депозитный счет службы судебных приставов горсуда. Насыров оформлял чек на получение денег в Сбербанке, для этого использовал паспортные данные двух своих знакомых. Причем, в чеке стояла одна сумма, а в отчетных документах – другая, значительно меньшая. Разницу Насыров присваивал, а граждане были вынуждены подолгу ждать положенных им судебным решением денег.

Насыров признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями и мошенничестве.

Дайте анализ содержания субъективной стороны совершенного Насыровым преступления. Ознакомьтесь со ст.ст. 285, 159 УК РФ.

4. Врачи кожвендиспансера Углев и Рюмин за 50 рублей ставили печать в санкнижках продавцам продуктов с местных рынков, подтверждая тем самым, что пациенты здоровы. В действительности же, никакого обследования не проводилось, анализы пациенты не сдавали.

Деньги в кассу диспансера врачи не сдавали, а оставляли себе. В общей сложности Углев и Рюмин выдали более ста ложных свидетельств. Им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

В чем различие между прямым и косвенным умыслом?

Каково уголовно-правовое значение мотива преступления?

Изменится ли решение задачи, если эти деяния врачи совершали не из корыстной заинтересованности, а ради избавления себя от большого объема работы?.

5. Ермолаева, имея свидетельство частного предпринимателя, размещала объявления в рекламных газетах об изготовлении различных металлических изделий. Оформляя заказы и получая предоплату в размере не менее 50 % от стоимости заказа, Ермолаева заранее знала, что ничего предпринимать для их выполнения не будет из-за отсутствия рабочей силы, оборудования, производственных площадей.

Сумма ущерба, причиненного Ермолаевой гражданам и организациям, превысила 100 тысяч рублей.

Определите форму вины Ермолаевой..

6. Супруги Коневы, обнаружив в квартире потоки воды с потолка, пошли к соседу, проживающему этажом выше посмотреть, что там случилось. Пенсионер Горбунов встретил их в обнаженном виде, весь мокрый, только что выбрался из ванны. Был он в состоянии алкогольного опьянения и на претензии пострадавших ответил нецензурной бранью. В свою очередь Коневы обозвали его обидной кличкой. Произошла перебранка.

Горбунов захлопнул дверь, оделся, собрал двуствольное ружье, зарядил его и отправился к Коневым. Дверь открыл хозяин. Горбунов без предупреждения выстрелил, практически в упор. Потом прошел в комнату и выстрелил в супругу Конева, которая лежала в постели. На следующий день тела убитых обнаружил пришедший навестить их сын. Горбунов был признан виновным в совершении убийства двух лиц из хулиганских побуждений.

Охарактеризуйте субъективную сторону совершенного преступления. Каково уголовно-правовое значение мотива преступления?

7. Мокин на почве ревности часто устраивал скандалы в нетрезвом состоянии и избивал жену. Во время очередной ссоры он закричал: «Теперь ты никому не достанешься!». После чего нанес ей по голове множественные удары разделочной доской и лег спать. Утром, обнаружив жену мертвой, вызвал скорую помощь. По заключению судебно-медицинских экспертов, смерть Мокиной наступила в результате черепно-мозговой травмы, включающей в себя перелом свода черепа, кровоизлияния в вещество головного мозга. Действия Мокина квалифицированы судом по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Определите вид умысла Мокина в отношении летального исхода.?

8. Белов и Воронин, встретив около полуночи на окраине города гражданина Есипова, угрожая ножом, сняли с него верхнюю одежду, обувь и скрылись. В этот момент было 25 градусов ниже нуля. До ближайшего жилого помещения – около 200 метров. Пробежав это расстояние, Есипов получил переохлаждение тела. Полученный им вред здоровью был отнесен к тяжкому.

Определите форму вины Белова И Воронина по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью.

9. Егоров, желая отомстить Нилову, решил сжечь его дом. После того, как Килов и его жена ушли на работу, Егоров облил в нескольких местах дом бензином и поджог его. Вместе с домом сгорела мать Нилова – 60-летняя Нилова, которая вследствие паралича ног не могла передвигаться. Как оказалось, Егоров знал, что в момент поджога Нилова находилась дома, однако не предпринял мер к ее спасению потому, что боялся разоблачения. В то же время, на суде Егоров заявил, что смерти Ниловой он не желал и сожалеет о случившимся.

Определите форму вины Егорова к поджогу дома и смерти Ниловой.

10. Мухин, сопровождая автобусы, погруженные на платформу поезда, в пути следования при подъезде к станции вблизи полотна железной дороги заметил группу играющих подростков. При приближении платформы с автобусами несколько подростков стали бросать в них камни. Мухин, чтобы уберечь автобусы, стал кидать в ребят подвернувшиеся под руку предметы. Железным штуцером, брошенным Мухиным, подросток Борисов был убит.

Виновен ли Мухин в наступлении смерти Борисова?

11. Гражданка Петрова сообщила своему гражданскому мужу Мохову о том, что она беременна. Придя в ярость, Мохов связал ее, облил бензином и поджег. В результате пожара погибли также от отравления угарным газом несколько соседей и выгорело два этажа многоквартирного деревянного дома.

В какой форме выражена вина Мохова по отношению к совершенному преступлению?

12. Пьяный Зотов затеял ссору с Козловым, перешедшую в драку, во время которой он ударил его по лицу. Козлов упал, ударился затылком об асфальт и от полученных при падении повреждений через четыре дня скончался в больнице.

В какой форме выражена вина Зотова по отношению к содеянному?

13. Фетисов, управляя трактором в нетрезвом состоянии, неоднократно совершал хулиганские действия, направляя трактор на пешеходов и загоняя их в кювет. Догнав сестер Семеновых, он резко повернул трактор ни них и прижал их к забору, в результате чего одна из них попала под гусеницы и погибла.

Какое преступление совершил Фетисов: умышленное или неосторожное?

14. Коллектив сотрудников магазина отдыхал на берегу реки. Павлов, будучи в состоянии опьянения, сталкивал в реку тех, кто не хотел купаться. Когда он с той же целью подошел к Зубовой, она попросила не трогать ее, поскольку она не умеет плавать, повторив это несколько раз. Павлов же, несмотря на просьбу Зубовой, столкнул ее в реку. Зубова стала тонуть. Поняв это и не умея хорошо плавать, Павлов стал звать на помощь. Зубова тем временем утонула.

Виновен ли Павлов в смерти Зубовой?

В чем различие между косвенным умыслом и легкомыслием??

15. На мосту возле села вечером были танцы. Двадцатилетний Орлов, отличавшийся большой физической силой, решил испугать Федорову. Он поднял ее над перилами моста, но затем поскользнулся, потерял равновесие, и девушка упала в воду. Федорова была спасена, однако при падении она ударилась о сваю, в результате чего произошел перелом шейного отдела позвоночника.

Определите наличие вины в действиях Орлова..

16. Водитель автомобиля ГАЗ-53 Блохин задним ходом подъехал к дверям оптового склада для загрузки товара. Ждать пришлось долго, он задремал. Проснувшись и ощутив холод (был декабрь), он повернул ключ зажигания с целью прогреть машину, не проверив, находится рычаг переключателя скоростей в нейтральном положении или автомобиль стоит на ручном тормозе. При повороте ключа зажигания машина резко дернулась и поехала назад, прижав задней частью к стене грузчиков Борисова и Ярова. Одному из них была причинена смерть, другому – легкий вред здоровью.

Виновен ли Блохин в наступивших последствиях?.

17. Дронников похитил бумажник у сотрудника американского посольства, думая, что в нем находится иностранная валюта. В действительности же он завладел крупной денежной суммой в рублях.

Какое значение имеет ошибка в предмете похищенного?

Повлияет ли она на квалификацию содеянного Хренниковым?

18. Аксенова, познакомившись с Курбатовым на дискотеке, пригласила его к себе в гости. Проснувшись утром, она не обнаружила ни гостя, ни ценного имущества. Курбатов был осужден за кражу с проникновением в жилище.

Дайте анализ субъективной стороны содеянного Курбатовым.

19. Бомж Деев, проживающий на свалке, с целью убийства соседа – «конкурента», нанес ему удары металлической сковородкой по голове и другим частям тела. После этого Деев, закрыв снаружи входную дверь вагончика, в котором остался потерявший сознание потерпевший, поджег вагон. Под воздействием огня и угарного газа мужчина скончался.

Решите вопрос об ответственности Деева.

Какое значение имеет ошибка в развитии причинной связи?

20. Подростки Носов и Юматов проникли в помещение подстанции «скорой помощи» с целью хищения наркотических препаратов. Однако по ошибке (в темноте и в спешке) взяли коробку с гигиеническими средствами.

Каким образом должен решиться вопрос об их ответственности?

21. Павлов был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал его действия на ч.1 ст. 105 УК, т.к. в материалах уголовного дела нет данных о том, что Павлов знал о беременности жены. Из справки больницы видно, что на день совершения преступления беременность потерпевшей была менее четырех недель. Осужденный утверждал, что не знал о беременности жены.

Какая ошибка имела место и как это повлияет на ответственность Павлова?