Задача № 10

Московский областной суд по уголовному делу в отно­шении Д. и П. о применении к ним принудительных мер медицинского характера в связи с совершением в состоя­нии невменяемости общественно опасных деяний, преду­смотренных ст. 119, ч. 3 ст. 127, ч. 1 ст. 208, ч. 1 ст. 239 УК РФ, удовлетворил ходатайство государственного об­винителя об отводе адвоката К.

Ходатайство об отводе адвоката К. государственный обвинитель мотивировал тем, что уголовное дело в отно­шении Д. выделено из дела в отношении Н., осужденной Московским областным судом, с которой адвокат К. за­ключил соглашение на ведение дела в Верховном Су­де РФ в порядке надзора и интересы которой противоре­чили интересам Д.

Московский областной суд со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ удовлетворил ходатайство государственно­го обвинителя, отстранил адвоката К. от участия в процес­се и слушание дела отложил в порядке ст. 253 УПК РФ на время, необходимое для заключения законным представи­телем соглашения на защиту интересов Д. с другим адво­катом.

После возобновления судебного разбирательства Мос­ковский областной суд также отклонил ходатайство адво­ката К. (к тому времени расторгшего соглашение с Н.) о допуске его в судебное заседание для защиты Д. по тем мотивам, что адвокат уже оказывал помощь Н., получил документы по ее уголовному делу.

В кассационных жалобах адвокат К. просил отменить определение суда, считая, что интересы Д. и Н. по уго­ловному делу полностью совпадают и суд не указал в оп­ределении, в чем заключаются противоречия между их позициями. Н. же он не успел оказать какую-либо юри­дическую помощь, так как не встречался с ней. В настоя­щее время соглашение с ней им расторгнуто. Делом Д. К. занимается более полутора лет и на его участие имеет­ся соглашение представителя Д.

В возражениях на жалобу адвоката прокурор просил оставить определение без изменения, полагая, что проти­воречия в интересах Д. и Н. заключаются в непризнании защитой доказанности совершения Д. общественно опас­ных действий в отношении несовершеннолетних, а Н. на предварительном следствии своими показаниями изобли­чила его. Кроме того, адвокат К. фактически приступил к защите Н., так как он уже ознакомился с материалами ее дела и получил на руки копию приговора и копию касса­ционного определения.

Правомерны ли кассационные жалобы адвоката К.?

Отвечает ли вынесенное судом определение об отводе ад­воката К. из дела Д. требованиям УПК РФ?

Перечислите со ссылкой на статью УПК РФ обстоя­тельства, исключающие участие в деле адвоката.

Задача № 11

Судьей Московского областного суда уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ, возвращено прокурору Московской области в по­рядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Уголовное дело возвращено прокурору в связи с тем, что было нарушено право на защиту К. Адвокат Д., защи­щавший его интересы на предварительном следствии и в суде, ранее был допрошен в качестве свидетеля по уго­ловному делу в отношении П., О. и У., из которого дело в отношении К. было выделено в отдельное производство в связи с его розыском.

В кассационном представлении прокурор просил по­становление судьи отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение, считая, что оснований для отвода адвоката Д. не было, поскольку он был допрошен только по процессуальным вопросам.

В кассационной жалобе адвокат Д. утверждал, что при допросе в суде по делу П., О. и У. никаких показаний о фактических обстоятельствах дела, ставших ему извест­ными в связи с осуществлением защиты К., он не давал и суд ему эти вопросы не задавал. Поэтому, по мнению ад­воката, оснований для возвращения уголовного дела про­курору у суда не имелось.

Какое решение должна принять Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по поводу постановле­ние судьи Московского областного суда?

Отвечают ли изложенные в кассационном представ­лении и кассационной жалобе доводы о том, что адвокат Д. был допрошен не по фактическим обстоятельствам, а по процессуальным вопросам, требованию п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ?