1.3. Интернет-сми: набросок многомерного портрета

1.3.1. Опыт классификации

Выделение среди множества интернет-ресурсов тех, что относятся к СМИ, назрело. И целый ряд авторов предлагают свои способы классификации, а еще чаще – свои ряды для перечисления ресурсов разных видов. Однако принципы, на основе которых это делается, зачастую не раскрыты. Так, на сайте РОЦИТа в июне 2003 г. отмечалось, что СМИ являются самым активным из секторов Рунета, аккумулируя 13,5% его трафика, а с учетом разделов «ТВ», «Радио», «Политика» (в классификации РАМБЛЕРа) – 16%. Четкость классификации в указанной поисковой системе весьма далека от идеальной, а способ попадания в раздел каталога – пожелание заявителя, что вовсе не способно внести ясность в классификацию.

Другой случай: авторы совместного проекта Издательского дома «Коммерсантъ» и SpyLog выделяют при подсчете посещаемости пять отраслей российской части Интернета:

­           услуги онлайн (поиск, электронная почта, создание персональных веб-страниц);

­           электронную коммерцию (интернет-магазины, торговые и платежные системы); тематические порталы;

­           развлекательные ресурсы и СМИ.

Однако объяснений по поводу принципов отнесения ресурсов к этим группам к публикациям в рамках этого проекта не предлагается.

Один из первых опросов экспертов (специалистов) в области Интернета, проведенный сотрудниками факультета журналистики МГУ им. Ломоносова, дал такие результаты при ответе на вопрос о том, что такое для них интернет-СМИ:

ü          новостные ресурсы (50%);

ü          регулярно обновляемые ресурсы (25%);

ü          ресурсы, зарегистрированные как СМИ (11%);

ü          все интернет-ресурсы (7%);

ü          сайты офлайновых СМИ (5%);

ü          затруднились ответить (1%).

Как видим, «крайние» варианты – «все интернет-ресурсы» и «сайты офлайновых СМИ» – не слишком популярны. В действительности более половины сайтов из разделов «СМИ», «Радио» и «Телевидение» (по РАМБЛЕРу) имеют своих офлайновых «родителей», но остальные – нет. Значит, только электронными версиями ограничиваться неправильно. Чаще всего среди признаков интернет-СМИ упоминаются новизна содержания, регулярность обновления контента. Однако тогда придется решить вопрос, как быть с сайтами, где регулярно обновляется информация о наличии товаров и услуг? Еще вопрос: какая регулярность обновления достаточна для отнесения ресурса к СМИ. Для действующего до сих пор законодательства и одного раза в год достаточно. Но такие нормы возникли до распространения Интернета. Как быть теперь? Один из авторов предложил следующие основания для типологии СМИ, т.е. для группировки многомерной, по нескольким критериям:

­           профессиональные – любительские;

­           новостные – аналитические;

­           общие – специализированные;

­           по свободному или по платному распространению;

­           по распространению непосредственно через сайты или путем уведомления через рассылку[⁸[8]].

Это предложение в основном касается контента и многое здесь, действительно, годится для разработки множественных критериев типологии ресурсов. Но можно ли считать материалы, поступающие по рассылке, массовой информацией? Соответствуют ли любительские ресурсы уже сложившемуся пониманию СМИ как организаций, профессионально производящих и распространяющих информацию?

Другой автор считает, что можно разделить медийные ресурсы (здесь отметим, что он не дает оснований для их выделения из многообразия иных ресурсов) на:

­           собственно сетевые (оригинальные) и версии традиционных СМИ;

­           новостные, комментарийные и смешанные;

­           монотемные и политематические;

­           по принадлежности – государственные, медийных групп, политических групп, бизнес-групп, независимые;

­           по ориентации на определенную аудиторию – общероссийские и региональные[⁹[9]].

Здесь почти все кажется приемлемым. Но опять-таки не ясно, что же все-таки относить к СМИ: все ли ресурсы, принадлежащие перечисленным группам владельцев? Как часто обновляемые? Как же все-таки отделить СМИ от того, что ими не является?

Похоже, что деления могут быть бесконечными до тех пор, пока четко не заявлено, что же именно существенно для определения СМИ как СМИ и для различения видов внутри этого рода ресурсов.

В середине прошлого столетия американский обществовед Г.Лассуэлл предложил универсальную формулу для рассмотрения всех родов и видов социальных коммуникаций.

Именно такой инструмент нам и нужен: ведь интернет – среда сосуществования разных коммуникаций (см. разд.1.1). Такой подход не одно десятилетие служил за рубежом и в нашей стране для определения проблематики изучения коммуникаций, для определения объектов исследований.

Итак, по Г.Лассуэллу, в любой коммуникации следует выделять следующие пять составляющих:

ü          Кто говорит (коммуникатор)?

ü          Что говорит (контент)?

ü          По какому каналу?

ü          Кому говорит (аудитория, реципиенты – то есть те, кто воспринимает сообщаемое)?

ü          С каким эффектом?

Применим эту формулу и к описанию интернет-СМИ (см. разд.1.3.2–1.3.6).

▲