3.4. Тариф как средство борьбы с демпингом3 и его последствиями

В тех нередких случаях международной торговли, когда материальной основой демпинга являются экспортные субсидии, цены могут не отражать реального соотношения сравнительных издержек. Отсюда вполне возможна ситуация, при которой страна будет экспортировать товар, на производство которого она в действительности затрачивает слишком много ресурсов. В этом случае теоретически всем будет выгоднее, если, например, на основе введения повышенных импортных пошлин эффект субсидирования будет нейтрализован.

Кроме того, конкуренция с зарубежными фирмами, проводящими демпинговую политику, может привести к разорению отечественных производителей (предприятий). Завоевав монопольное положение на рынке, иностранная фирма в целях максимизации прибыли пойдет на установление монопольных цен на свою продукцию. В результате – естественное снижение эффективности производства по сравнению с более конкурентным рынком, существовавшим ранее. И в этом случае проведение государством активной протекционистской политики будет достаточно обоснованным.

Отметим, однако, что антидемпинговую политику необходимо проводить очень взвешенно, просчитывая все возможные последствия от введения антидемпинговой пошлины. Проиллюстрируем это при помощи следующей графической модели (рис. 3.4.1). Как следует из данной графической модели, антидемпинговая пошлина «опускает» кривую спроса на импортный товар (D₁  D₂), оказывая соответствующее влияние и на кривую предельного дохода (MR₁  MR₂).

В этих условиях прибыль импортера продукции на национальный рынок будет определяться параметрами: М₂ и Р.

Покупатели же будут платить за каждую единицу этого товара с учетом антидемпингового тарифа цену Р₂. Объем продаж по сравнению с ситуацией в отсутствии пошлины снизился на величину (М₁ – М₂), цена возросла на (Р₂ – Р₁).

Рис. 3.4.1. Антидемпинговая пошлина

Таким образом, антидемпинговая пошлина принесла не только выигрыш, но и убытки.

Убытки заключаются в вынужденном снижении объема потребления (импорта) товара, в результате чего излишек потребителя в размере, соответствующем площади треугольника СВЕ, будет потерян без всякой компенсации.

Часть потребительского излишка, соответствующая площади заштрихованного прямоугольника Р₁Р₂ВС в результате введения антидемпингового тарифа перераспределяется в пользу государства.

Чистый же выигрыш государства, соответствующий площади прямоугольника РР­₁СD – это результат скидки с цены товара, продолжающего поступать в страну по импорту, облагаемому антидемпинговой пошлиной.

В рассматриваемом примере выигрыш страны превышает объем ее убытков. Однако в целом для мирового хозяйства антидемпинговые пошлины являются чистыми потерями, поскольку прямоугольник РР₁СD – это лишь результат перераспределения доходов между зарубежными и отечественными фирмами (здесь в пользу отечественных), а не чистый выигрыш всего мирового хозяйства.

3.5. Тариф как средство ослабления зависимости страны от экспорта «неперспективных» товаров

Структура экспорта многих развивающихся стран (к сожалению, в этом отношении экономика современной России в еще большей степени, чем экономика Советского Союза, подходит под стандарт развивающихся государств) традиционно характеризуется безусловным преобладанием сырья и (в ряде случаев) продовольственных товаров.

Спрос на продовольствие и на сырье на мировом рынке отличается относительно низкой эластичностью по доходу. В этих условиях свободная торговля не может выступать в качестве эффективного стимула развития таких стран. Вместо этого она приводит к закреплению однобокой экспортной ориентации развивающихся стран, препятствуя развитию в них отраслей обрабатывающей промышленности, производящих продукцию, спрос на которую характеризуется большей, чем на сырье, эластичностью по доходу.

Проведение протекционистской политики в этих условиях, напротив, может стимулировать развитие данной группы отраслей народного хозяйства страны.