Тема 10. Теории авторитаризма

Тоталитаризм и демократия – это крайние, противоположные формы политических режимов. Их классических проявлений в истории и современности было не столь много. Авторитаризм обычно характеризуется как промежуточный тип политического режима, либо как «смягченный» вид тоталитаризма, либо как разновидность демократии, стоящая на грани потери своих демократических признаков. Движение от тоталитаризма к демократии редко осуществляется одномоментно, в основном оно происходит через промежуточный этап авторитаризма. Авторитарных режимов в исторической и современной действительности абсолютное большинство. Все, что не вписывается в рамки тоталитаризма и демократии, вполне обосновано можно отнести к авторитаризму. Называя политический режим какой – либо страны без явных классических признаков тоталитарным или демократическим, мы всегда рискуем вызвать вопросы, сомнения и отрицания оппонентов. Охарактеризовав же его авторитарным, мы всегда найдем сторонников. Как пишет Г.В.Голосов, «авторитаризм – феномен, гораздо шире представленный в истории человечества, чем демократия. И хотя сегодня общество переживает подъем «демократической волны», проблема авторитаризма не утратила ни практической актуальности, ибо около половины населения планеты и по сей день живет в условиях авторитарных режимов, ни теоретического значения». Между тем в изучении авторитаризма не сложилось таких ярких традиций и теорий, как в изучении тоталитаризма и демократии. Очевидно, здесь срабатывает принцип, что редкое более изучено, чем повсеместное.

Признаки авторитарного политического режима. Авторитарный режим – это специфический механизм социально – политического управления, в котором полнота государственной власти сосредотачивается в руках узкого круга лиц (властной элиты), действующей от имени государства в государственных интересах (в целях обеспечения государственной целесообразности), сочетающих жесткие императивные методы регуляции в сфере идеологии и политики с диспозитивными методами воздействия в области экономики. Авторитарному режиму присущи следующие основополагающие признаки:

1) Носителем власти выступает один человек (авторитет) или группа лиц. Это могут быть монарх, тиран, военная хунта и т.д. В центре и на местах происходит концентрация власти в руках одного или нескольких тесно связанных органов. Народ отчуждается от реальных рычагов государственного управления. Для того чтобы сохранить неограниченную власть в своих руках лидер авторитарного режима не допускает циркуляции элит путем конкурентной борьбы на выборах, а предпочитает кооптацию (волевое введение) угодных ему лиц в руководящие структуры. Выборы существуют лишь формально. Процесс передачи власти в подобных режимах происходит насильственно, а не на основе установленных законом процедур. Поэтому авторитарные режимы не являются легитимными. Хотя, это не мешает им существовать в течение длительного времени и достаточно успешно решать стратегические задачи.

Известные американские политологи Г.Алмонд и Дж. Пауэлл в совместном труде «Сравнительная политика: Эволюционный подход» (1966) выделили две группы политических систем: демократические и авторитарные. В качестве критерия разделения они разработали проблематику политического контроля. По их мнению, любая политическая система включает три составляющих элемента: правящие круги, управляемые и органы управления. Между этими элементами возникают отношения политического контроля. В демократической политической системе управляемые контролируют тех, кто правит, налагают ограничения на поведение политической элиты. В авторитарной системе, напротив, правящие имеют преимущество в контроле над управляемыми и не ограничены в процессе принятия и реализации решений.

2) В авторитарных режимах игнорируется принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Роль законодательных и представительных органов власти ограничена, хотя они и могут формально существовать. Авторитарная власть сама принимает законы, по своему усмотрению и вне парламентских процедур и в рамках парламента. Суд выступает вспомогательным органом, наряду с ним могут действовать внесудебные органы.

3) Отношения власти и общества в авторитарных режимах построены больше на принуждении, чем на убеждении. В качестве методов государственного управления доминируют командные, административные, силовые методы. Власть всегда готова показать, что она обладает достаточной силой, чтобы в случае необходимости принудить население к повиновению, и обычно не только не скрывает, но и прибегает к этому. Силовые структуры неподконтрольны обществу и используются в политических целях. При этом авторитарная власть уже не прибегает к массовым репрессиям, террору. Многие исследователи современных политических режимов в Африке, Азии, Латинской Америке именно по критерию наличия или отсутствия массовых репрессий относят режим соответственно к тоталитарным или авторитарным. В этой связи А.Л.Емельянов пишет: «Тоталитарным африканский авторитарный режим становится тогда, когда его действия направлены на уничтожение части своего населения по этническому, расовому, религиозному, классовому или любому другому признаку».

4) В авторитарных режимах происходит отказ от тотального контроля над обществом. От населения не требуется постоянной демонстрации преданности властям. Общественная жизнь либерализируется, допускается ограниченный и контролируемый плюрализм в политическом мышлении, мнениях и действиях, отсутствует господствующая идеология, лишь частично сохраняется цензура. При авторитаризме возможно существование политических партий, профсоюзов, других общественных объединений при условии их подконтрольности властям. Однако режим беспощаден к реальной политической оппозиции, к фактическому участию населения в принятии политических решений. Правда, присущее авторитаризму политико – институциональное однообразие, жесткое «сцепление» политических и исполнительных структур – не всегда результат запрета и противодействия со стороны властей. Нередко оно объясняется неготовностью общества к созданию политических организаций, отсутствием у населения таких потребностей. Авторитарная власть занимается в первую очередь вопросами обеспечения собственной безопасности, общественного порядка, обороны и внешней политики. Также власть активно влияет на стратегию экономического развития, проводит масштабную социальную политику, при этом, часто не разрушая механизмы рыночного саморегулирования. Х.Линц интерпретировал авторитаризм как «консервативный тип власти», способ правления «с ограниченным плюрализмом», так как он допускает права на автономное, разнообразное самовыражение общества и его групп.

Так же как и в других режимах, по отношению к авторитаризму обсуждаются его негативные и позитивные стороны. К числу негативных относится полная зависимость политики от позиции главы государства или группы высших руководителей, отсутствие у граждан возможности участия в принятии политических решений, в предотвращении политических авантюр и произвола, институтов артикуляции и представления своих разнообразных интересов. Личность лишена гарантий безопасности во взаимоотношениях с властью. Права и свободы человека провозглашаются, но не реализуются.

Среди положительных сторон авторитаризма отмечается его высокая эффективность в экстремальных ситуациях. Авторитарная власть обладает сравнительно высокой способностью обеспечить общественный порядок, при необходимости осуществить быструю реорганизацию общественных структур даже вопреки сопротивлению, сконцентрировать усилия и ресурсы на решении определенных задач. Все это делает ее достаточно эффективной при проведении реформ.

Интерес к авторитаризму значительно возрос в конце 1980 – х - 1990 – е гг. в связи с крахом мировой системы социализма. Стало понятно, что не удастся осуществить быстрый рывок от коммунистического тоталитаризма к демократии. Во многих странах отсутствовали важные предпосылки демократии: гражданское общество, рыночные отношения, многочисленный средний класс, демократическая политическая культура и т.д. В таких условиях ориентирующаяся на демократию, экономическое процветание и социальное государство авторитарная власть была бы надежным и незаменимым средством в условиях переходных процессов. Во многих странах она, в конце концов, после разорительной политической борьбы и установилась, продемонстрировав свои возможности. Тогда и стали обращаться к опыту эффективных авторитарных режимов 1960 – 70 – х гг. Испании и Португалии после окончания фашизма, новых индустриальных стран (НИС) Тайваня, Сингапура, Гонконга, Южной Кореи, ряда латиноамериканских стран и т.д. Тематика авторитаризма стала популярной и востребованной.

В силу многочисленности и распространенности типология авторитарных режимов представляет для исследователей большую сложность. Приведем имеющиеся в современной политической науке классификации, разделенные на две группы: общеисторическая типология авторитаризма и типология авторитарных режимов ХХ – начала ХХI вв.

Общеисторическая типология авторитаризма. Опираясь на известную типологию общества К.Р.Поппера, можно допустить, что открытые и закрытые общества, соответственно с демократическими и тоталитарными режимами, - это преимущественно достижения современности, тогда как традиционное общество, развивавшееся на протяжении длительного исторического периода – это оплот авторитаризма. Исключений здесь не много, разве что демократия в античных полисах.

Некоторые авторы считают, что термины демократия, авторитаризм, тоталитаризм применимы исключительно к современным обществам. Уходя в глубь истории, лучше пользоваться специальной терминологией. Так, политолог Ш. Айзенштадт рассматривал следующие типы политических систем в их историческом развитии: примитивные системы, патримониальные империи, кочевые или завоевательные империи, города – государства, феодальные системы, централизованные бюрократические империи, современные системы (демократические, автократические, тоталитарные).

Большой интерес к созданию общеисторических типологий политических систем (в американской традиции именно систем, не режимов) проявляют Г.Алмонд и Дж. Пауэлл. Это видно еще по типологии Г.Алмонда, которую он сделал на основе одного критерия – доминирующего типа политической культуры. Он выделил следующие виды политических систем: англо – американскую, континентально – европейскую, доиндустриальные (частично – индустриальные) и тоталитарные политические системы. Самой демократической у него является англо – американская политическая система. Элементы авторитаризма, сильное влияние этатизма присутствуют в континентально – европейской системе. Доиндустриальные системы явно располагаются в историческом прошлом и в современности отсталого развивающегося мира. Эти политические системы авторитарные по своим характеристикам.

В совместной книге «Сравнительная политология сегодня» (1996) Г.Алмонд и Дж. Пауэлл разработали многомерную типологию политических систем на основе комплекса критериев, выраженных в стратегии управления, включающей в себя экономические, культурные, политические характеристики. Они выстроили матрицу, основанную на трех основных показателях: 1) возрастание субсистемной автономии; 2) увеличение структурной дифференциации; 3) критерий культурной секуляризации. На основе этих параметров была создана классификация, в которой выделены три крупных типа, каждый из которых подразделен в свою очередь на системы низкого, среднего и высокого уровня. Итак, первый тип – это примитивные сообщества с минимальной дифференциацией органов управления и патриархальной культурой, ориентированной на примитивные структуры: клан, род, племя. В соответствии с низким, средним и высоким уровнем они делятся на собственно примитивные сообщества, пирамидальные системы и сегментарные системы. Второй тип – это традиционные системы с невысокой правительственной дифференциацией и пассивной подданнической культурой типа Древнего Египта, средневековой Франции и т.д. В соответствии с низким, средним и высоким уровнем они делятся на патримониальные системы, бюрократические империи, феодальные системы. Третий тип – это современные системы с дифференцированной инфраструктурой государственных и негосударственных институтов и культурой участия в политике, начиная от ранних античных демократий и заканчивая демократическими государствами Запада. В соответствии с низким, средним и высоким уровнем они делятся на тоталитарные системы (радикальные и консервативные), авторитарные системы (модернизирующиеся и консервативные), демократические системы (демократия с низкой автономией, ограниченной автономией, высокой автономией). Термин «авторитаризм» авторы также относят только к современным системам. Однако, позволим себе заметить, что он вполне точно характеризует все общества первого и второго типов.

Примером многомерной координатной типологии с большим количеством переменных служит типология Ж. Блонделя. По одной оси координат он выделяет такие критерии, как содержание и формы управления, по другой – такие переменные, как политическая конкуренция, структура элиты, политическое участие населения. Соотношение этих переменных дает возможность Ж.Блонделю выделить шесть типов политических систем: традиционные (аравийские монархии ХХ в.), эгалитарно – авторитарные (страны мировой системы социализма), авторитарно – бюрократические (военные режимы стран Латинской Америки), авторитарно – неэгалитарные системы (фашистские режимы), конкурентная олигархия (в странах Латинской Америки до или после военных диктатур), либеральные демократии.

Развернутую классификацию в книге «Сравнительный анализ политических систем» предложил Ч.Эндрейн, который находится под большим влиянием Д.Эптера. В комплексе его критериев выделяются следующие переменные: социально – политические структуры, культурные ценности, отдельные линии поведения. В результате сравнительного анализа Ч.Эндрейн выделяет четыре типа политических систем с подвидами внутри. Это следующие типы: 1) народные (племенные) системы были господствующими до процесса индустриализации и по сей день существует у некоторых народов; 2) бюрократические авторитарные системы. Аграрные бюрократии существовали в египетской, китайско – ханьской, Римской, Османской, Российской империях. Со второй половины ХХ в. их осколки стали странами государственного социализма и государственного капитализма. При государственном социализме прерогатива принятия политических решений принадлежала чиновникам из коммунистических партий, при государственном капитализме большим влиянием обладают технократы, менеджеры крупных частных фирм и ТНК. Подобная стратегия используется в экономике стран третьего мира, идущих по пути индустриализации, а также в бывших социалистических странах Центральной и Восточной Европы; 3) согласительные системы функционируют в условиях децентрализации власти. Они подразделяются на конкурентные олигархии и плюралистические демократии. Страны Западной Европы и Северной Америки в настоящее время являются плюралистическими демократиями, однако, в ХIХ – начале ХХ вв. они были конкурентными олигархиями. Более того, конкурентной олигархией являлся режим консерваторов М.Тэтчер и Дж.Мейджора в Великобритании; 4) мобилизационные системы возникли в ХХ в. и основаны на следующих принципах: активное участие масс в политике, мобилизация населения на борьбу за общее благо, полный контроль государства над ресурсами, харизматическое лидерство, ценностно – рациональный тип социального действия. Мобилизационные системы подразделяются на популистские и элитистские. Популистские системы отличаются стремлением к максимальному равенству, для них характерен низкий уровень ролевой специализации, идеальным участником политического процесса становится рядовой человек. Такие системы недолговечны: это Россия в 1917 г., Италия в 1918 – 1922 гг., Чили в 1970 – 1973 гг. В элитистской системе решающую роль играют бюрократы, эксперты, менеджеры, военные. Примеры таких систем: нацистская Германия, фашистская Италия, Корейская Народно – Демократическая республика при Ким Ир Сене.

В представленных типологиях ясно видно, сколь большое место в истории и современности занимают политические системы с авторитарными тенденциями.

Классификация современных авторитарных режимов. Она не менее разнообразна и многопланова. Так, например, Г.Алмонд и Дж.Пауэлл выделяют шесть разновидностей авторитарных режимов в развивающихся странах. 1) Неотрадиционалистские политические системы существуют в Саудовской Аравии, Объединенных Арабских Эмиратах (ОАЭ), Брунее и других государствах с абсолютными монархиями; 2) режимы (системы) личной власти сложились во многих постколониальных странах Черной Африки (Заир, Центрально – Африканская Республика (ЦАР), Уганда, Зимбабве и т.д.); 3) клерикально – мобилизационные режимы возникли относительно недавно в странах исламского мира (Иран, Судан, режим Талибана в Афганистане и т.д.); 4) технократически – репрессивные режимы смогли обеспечить экономический рост в Индонезии, Южной Африке, Сирии, Египте; 5) технократически – дистрибутивные режимы в отличие от предыдущих проводят более социально – ориентированную экономическую политику, например, в Южной Корее; 6) технократически – мобилизационные режимы - это режимы советского типа (однопартийных диктатур) в развивающемся мире от Кубы и Анголы до Китая.

Ф.Бенетон выделяет три формы авторитарного правления: деспотизм, диктатуру и революционную тиранию. Деспотизм – наиболее архаичная форма авторитаризма. Она формируется в экономически и политически отсталых странах с кланово – племенной социальной структурой. При деспотизме происходит патримониальная эксплуатация государства одним или несколькими правителями при огромной коррумпированности и бюрократизации управления. Диктатура – это военно – авторитарный режим, направленный на сохранение существующего положения либо на модернизацию страны. При диктатуре часто происходит вмешательство армии в политику. Имеются попытки провозглашения консолидирующей общество идеологии. Революционная тирания провозглашает в качестве цели своего существования благо общества и его модернизацию, т.е. построение «нового общества». При ней, как правило, устанавливается власть одной правящей партии, которая применяет популистский стиль управления и не гнушается репрессий.

Российский политолог И.Ю. Козлихин считает, что «при анализе авторитарных систем следует принимать во внимание ряд факторов: какая политическая система предшествовала авторитарной; каковы цели правящей элиты, ее идеологии, как она организована и как строит свои отношения с обществом». Исходя из этого, с учетом многочисленных классификаций он выделяет реформистский и консервативный авторитаризм. Реформистский авторитаризм существует в нескольких формах: 1) предтоталитарный (этатистский) авторитаризм (Испания 1939 – 1975 гг.). Такой режим свободен от идеократичности, в нем есть определенные сферы гражданского общества; 2) либеральный авторитаризм (Таиланд, Турция, Сингапур). Своей целью режим провозглашает модернизацию страны, поэтому господствующая идеология совпадает с программой реформ. Олицетворением режима является харизматический лидер.

Основными формами консервативного авторитаризма, основная цель которого сводится к сохранению существующих порядков, являются: 1) традиционный режим (Саудовская Аравия, Лесото, Свазиленд). При таком режиме власть передается по наследству, источником легитимности режима является религиозная санкция, население отстранено от принятия политических решений, властвующая и экономическая элиты совпадают; 2) бюрократический авторитаризм (Казахстан, Азербайджан, Индонезия). Такой режим формируется, как правило, в процессе перехода от традиционализма к современности. Для него характерны персонализация власти, наличие господствующей партии, совпадающей с правящей элитой, ограниченный политический плюрализм, неучастие масс в политике, периодические репрессии против оппозиции.

Выделяются модели консервативного авторитаризма: военный режим, при котором власть либо прямо принадлежит военным, либо военные являются главной опорой гражданской администрации. Популистский режим не дает массам реальных возможностей влияния на политику, им предоставляется роль массовки.

В рамках европейской политической традиции сформировался феномен бонапартизма, названного по имени Наполеона Бонапарта, возглавлявшего своеобразный авторитарный политический режим в период Первой империи 1804 – 1814 гг. Наполеон установил единоличную автократическую власть, опиравшуюся на армию и разветвленный бюрократический аппарат, и проводил удачную политику лавирования между сильнейшими на то время классами: сходящим с исторической арены дворянством и рвущейся к политической власти буржуазии. Политика лавирования, в конце концов, превращалась в политику примирения, что было необходимым в послереволюционную эпоху. Бонапартизм складывается или в послереволюционный период для замирения революционных бурь, или в предреволюционный период, дабы эти бури не разгорелись. Бонапартизм в период правления канцлера О.фон Бисмарка в Германской империи был по сути политикой лавирования и примирения уже между классами буржуазии и пролетариата. Таким образом, бонапартистский режим определяется как центристский авторитарный режим в условиях расколотого общества с соперничающими социальными группами и классами, при котором устанавливается сильная власть лидера с опорой на армию и бюрократию, что приводит к усилению роли исполнительной власти, который проводит оригинальную политику умиротворения, обновления, модернизации страны, при необходимости используя и авторитарные и демократические методы управления. Бонапартизм признается явлением европейским, развивающимся в условиях западной ментальности. Он всегда ориентирован на модернизацию страны. Пройдя пик популярности, бонапартизм, как правило, вынужден демократизироваться для сохранения стабильности политической системы в целом.

Вообще авторитарные режимы, обладая значительными мобилизационными и организационными возможностями, при достижении экономической и социальной эффективности, сами формируют у граждан демократическую систему ценностей, потребность в демократии и подготавливают почву для перехода к ней.