- •Исходные данные
- •1. Выбор конфигурации электрической сети
- •Определение длин лэп
- •Сравнение вариантов конфигурации сети
- •1.1 Предварительное распределение активной мощности (прам) для нормального и расчетных послеаварийных режимов Вариант 8
- •Вариант 5
- •Вариант 10
- •1.2. Выбор номинальных напряжений независимых участков сети
- •Вариант 5
- •Вариант 10
- •1.4. Выбор марок проводов лэп
- •Вариант 8
- •Вариант 5
- •Вариант 10
- •Вариант 8
- •Вариант 5
- •Вариант 10
- •Вариант 8
- •Вариант 5
- •Вариант 10
- •1.5. Выбор марок и номинальных мощностей трансформаторов на подстанциях
- •1.6. Выбор схем соединения на стороне высокого напряжения подстанций.
- •Вариант 8
- •Прямые инвестиции по пс
- •Эксплуатационные расходы
- •Расчёт возмещения потерь электроэнергии
- •Вариант 5 прямые инвестиции по лэп
- •Прямые инвестиции по пс
- •Эксплуатационные расходы
- •Расчёт возмещения потерь электроэнергии
- •Вариант 10 прямые инвестиции по лэп
- •Прямые инвестиции по пс
- •Эксплуатационные расходы
- •Расчёт возмещения потерь электроэнергии
- •Экономические показатели
- •Вариант 8
- •Вариант 5
- •Вариант 10
- •2. Расчёт электрических режимов
- •2.1. Нормальный режим
- •2.2. Минимальный режим
- •2.3. Послеаварийный режим
- •Для двухцепной линии с односторонним питанием расчет не выполняется, т. К. Отключение одной цепи двухцепной линии по определению не является расчетным послеаварийным режимом.
- •3. Определение токов нормального и послеаварийного режимов
- •4. Определение действительной плотности тока.
- •5. Расчёт регулирования напряжения на вторичной стороне трансформаторов
- •Расчёт регулирования напряжения для нормального режима
- •Расчет регулирования напряжения для минимального режима
- •Расчет регулирования напряжения для послеаварийного режима
- •Результаты расчета напряжения для лдп – 2
- •Результаты расчета напряжения для лоп
- •Список литературы
Сравнение вариантов конфигурации сети
№ варианта |
L ∑ - сумм. длина ЛЭП, км |
Примечания |
1 |
293,938 |
Схема проста, двухцепных линий нет, имеется «острый угол» для ЛЭА l7 и l8 |
2 |
274,493 |
Схема проста, выгодна по длине, не имеет «острых углов» |
3 |
288,804 |
Схема проста, выгодна по длине, не имеет «острых углов» |
4 |
336,981 |
Схема проста, не имеет «острых углов», имеет двухцепную ЛЭП l4 достаточно большой длины (-) = 87,41 км |
5 |
331,832 |
Схема наиболее проста по распределению относительно ИП, не имеет «острых углов», имеет двухцепную ЛЭП l3 достаточно большой длины (-) = 71,11 км |
6 |
308,711 |
Схема наиболее проста по распределению относительно ИП, не имеет «острых углов», имеет двухцепную ЛЭП l1 = 61,808 км |
7 |
328,156 |
Схема проста, имеется «острый угол» для ЛЭА l7 и l8, имеет двухцепную ЛЭП l1 = 61,808 км – наименее выгодный вариант изначально |
8 |
327,251 |
Схема наиболее проста по распределению относительно ИП, не имеет «острых углов», «компактно» распределена по местности (наиболее выгодная ЛДП ИП2 - Н4 – Н6 – Н5 – ИП1; ЛДП ИП1 – Н1 – Н3 - ИП1 – п роста и компактна , имеет двухцепную ЛЭП l4 достаточно большой длины (-) = 87,41 км |
9 |
328,156 |
Схема наиболее проста по распределению относительно ИП, не имеет «острых углов», «компактно» распределена по местности (наиболее выгодная ЛДП ИП2 - Н4 – Н6 – Н5 – ИП1; ЛДП ИП1 – Н1 – Н3 - ИП1 – п роста и компактна , имеет двухцепную ЛЭП l4 достаточно большой длины (-) = 87,41 км, по сравнению с вариантом №8 имеется «острый угол» для ЛЭА l7 и l8 |
10 |
318,44 |
Схема наиболее проста по распределению относительно ИП, не имеет «острых углов», «компактно» распределена по местности (наиболее выгодная ЛДП ИП2 - Н4 – Н6 – Н5 – ИП1; ЛДП ИП2 – Н3 – Н2 - ИП2 – проста и компактна, имеет двухцепную ЛЭП l1 = 61,808 км, по сравнению с вариантом №8 меньшую длину двухцепной линии |
Выбраны варианты №№ 1,2,3 – по минимальной длине и простоте конфигурации сети.
После расчета задачи ПРАМ, выбора U ном, расчета токов нормального и максимального режимов и выбора марок проводов для вариантов 1,2,3 выяснилась: необходимость введения в них двухцепных линии (после проверки выбранных марок проводов по условиях I дд. ), в результате L ∑ выбранных вариантов изменились. См. Таблицу № 2
Таблица №2 продолжение
№ варианта |
L ∑ - сумм. длина ЛЭП, км |
Введенные двухцепные ЛЭП |
Полученная в результате пересчета L ∑ - сумм. длина ЛЭП, км |
1 |
293,938 |
l1, l4, l5, l8 |
471,498 |
2 |
288,804 |
l1, l4, l5, l8 |
439,96 |
3 |
274,493 |
l1, l4, l5, l8 |
424,071 |
Далее, были включены в рассмотрение остальные варианты: № № 5, 6, 8, 9, 10.
После расчета задачи ПРАМ, выбора U ном, расчета токов нормального и максимального режимов и выбора марок проводов для вариантов 5,6,7, 8,10 выяснилась: необходимость введения в них двухцепных линии (после проверки выбранных марок проводов по условиях I дд. ), в результате L ∑ выбранных вариантов изменились. См. Таблицу №3
Таблица №3
№ варианта |
L ∑ - сумм. длина ЛЭП, км |
Введенные двухцепные ЛЭП |
Полученная в результате пересчета L ∑ - сумм. длина ЛЭП, км |
Примечания |
5 |
331,832 |
l1, l5, l8 |
406,801 |
Схема наиболее проста по распределению относительно ИП, не имеет «острых углов», имеет двухцепную ЛЭП l3 достаточно большой длины (-) = 71,11 км |
6 |
308,711 |
l1, l5, l8 |
420,516 |
Схема наиболее проста по распределению относительно ИП, не имеет «острых углов», имеет двухцепную ЛЭП l1 = 61,808 км |
7 |
328,156 |
l1, l5, l8 |
431,107 |
Схема проста, имеется «острый угол» для ЛЭА l7 и l8, имеет двухцепную ЛЭП l1 = 61,808 км |
8 |
327,251 |
l4, l5, l8 |
402,22 |
Схема наиболее проста по распределению относительно ИП, не имеет «острых углов», «компактно» распределена по местности (наиболее выгодная ЛДП ИП2 - Н4 – Н6 – Н5 – ИП1; ЛДП ИП1 – Н1 – Н3 - ИП1 – проста и компактна, имеет двухцепную ЛЭП l4 = 87,41 км
|
9 |
328,156 |
l4, l5, l8 |
449,647 |
Схема наиболее проста по распределению относительно ИП, «компактно» распределена по местности (наиболее выгодная ЛДП ИП1 – Н1 – Н3 - ИП1 – проста и компактна, имеет двухцепную ЛЭП = 87,41 км, по сравнению с вариантом №8 имеется «острый угол» для ЛЭА l7 и l8
|
10 |
318,44 |
l1, l2, l5, l8 |
393,41 |
Схема наиболее проста по распределению относительно ИП, не имеет «острых углов», «компактно» распределена по местности (наиболее выгодная ЛДП ИП2 - Н4 – Н6 – Н5 – ИП1; ЛДП ИП2 – Н3 – Н2 - ИП2 – проста и компактна, имеет двухцепную ЛЭП l1 = 61,808 км, по сравнению с вариантом №8 меньшую длину двухцепной линии
|
В результате получаем, что наиболее рациональными схемами соединения являются схемы вариантов №№ 5 , 8 , 10. По условию минимальной суммарной длины линий, наиболее выгодным вариантом является вариант № 10. Варианты №№ 8 и 5, являются более простыми по взаимному расположению источников питания и нагрузок.