5.Политическая мысль эпохи буржуазных революций: ш.-л. Монтескье, ж.-ж. Руссо (общее и особенное во взглядах на государство, личность, закон).

МОНТЕСКЬЕ (1689-1755) известен разработкой теории разделения властей, так же был основателем социологического метода.

«О духе законов». Он критикует феодально-религиозный подход к обществу.

Географическая теория общественного развития: географическая среда решающая причина возникновения и существования различных форм государственной власти и законодательства. Идеализирует английскую монархию. Он биологизирует социальные процессы.

Гениальна догадка Монтескье об отсутствии в первобытном обществе частной собственности. Частная собственность появляется в следствие общественного договора.

Монтескье устанавливает три основные формы государственной власти: республику, монархию, деспотию.

Республика — правление, в котором верховная власть полностью или частично находится в руках народа.

Монархия — власть одного человека, осуществляемую посредством неизменных законов.

Деспотия — государственный строй, целиком подчиняющийся произволу одного лица, игнорирующего всякие законы.

Каждый государственный строй обусловлен соответствующими объективными причинами: климатом, почвой, величиной территории и т.д. этим самым Монтескье выступает против известного утверждения христианства: всякая власть от бога.

Монтескье находит во всемирной истории доказательства известных преимуществ республиканского строя перед монархическим. Одно из них - экономическое преимущество. Монтескье заявляет, что гражданское равенство содействует благосостоянию населения, в то время как деспотизм приводит к бедности и нищете.

Феодально-деспотическому режиму Монтескье противопоставляет конституционно-монархический или республиканский режим и, подобно Локку, развивает компромиссную теорию разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Причины необходимости разделения властей, по Монтескье: 1) политической властью всегда злоупотребляют; 2) злоупотребления вытекают из природы эгоизма самого человека; 3) необходим механизм противодействия этим злоупотреблениям; 4) таким механизмом может быть только разделение властей, чтобы различные ветви могли сдерживать друг друга.

Он видел в войнах социальное явление.

Монтескье формулирует основы наиболее совершенного, по его мнению, политического строя. Каждый гражданин должен обладать собственной волей и быть независимым. Все граждане будут пользоваться правом говорить и писать обо всем, о чем не запрещено говорить и писать законом. Министры обязаны отдавать отчет о своей работе перед народным собранием. Во внешних отношениях руководители государства будут соблюдать честность и откровенность. Люди получать свободу совести. В таком государстве будут допущены любые религиозные секты. В более осторожной форме допускает существование атеистов. Церковь отделенная от государства, за невозможностью принуждать, будет стараться действовать убеждением.

ЖАН ЖАК РУССО

Трактат «Об общественном договоре» — концепция корпоративной демократии. Цивилизация — продукт интеллекта, приносит людям зло, разрывая узы взаимопомощи и порождая погоню за собственностью. «Общественный договор» — люди, вынужденные жить в государстве, могут воспользоваться его имуществами путем повиновения законам, которые необходимо заново создать. Руссо определяет целое как всеобщую волю. Эта воля и является государством. Руссо решительно выступает против представительной демократии, защищая принцип прямого народного правления. Возникает вопрос: как обеспечить участие каждого без исключения индивида в принятии законодательных решений? Руссо признал, что в случае возникновения разногласий между двумя партиями, обе могут выражать только отдельные воли. Более того, в этом случае даже отдельный бескорыстный индивид, находясь в стороне от борющихся партий, в принципе может стать выразителем всеобщей воли. Таким образом, пытаясь ответить на вопрос: кто может и должен сказать – что является всеобщей волей в огромном количестве случаев, когда недостижимо, автор «Общественного договора» попал в логический тупик.

В поисках выхода Руссо вынужден видоизменить свою аргументацию и утверждать, что, даже если общая воля и воля всех различаются концептуально, тем не менее, во многих реальных ситуация воля большинства может рассматриваться как всеобщая или, по крайней мере, максимально к ней приближенная. Проницательно отметив, что в прославляемом Локком правиле большинства скрывается возможность тирании, Руссо в конечном итоге был вынужден принять это правило полностью.

И, тем не менее, в теории Руссо скрываются многие опасности. Если ты не думаешь как все, ты должен быть наказан. Учение Руссо превращается в апологию тирании большинства, поскольку в конечном итоге только оно и может стать в действительности судьей в своем собственном деле, узурпировав тем самым право трактовать цели общественного договора.

Таким образом, начав с крайнего индивидуализма, Руссо заканчивает полным коллективизмом, безоговорочно подчиняя индивида государству.