Работы по отечественной истории советского периода

Октябрьская революция явилась центральной темой в исследованиях по советскому периоду отечественной истории. Предыдущее развитие исторической науки привело к необходимости создания фундаментального труда на эту тему. За решение этой задачи взялся академик И. И. Минц, выпустивший в 1967-1972 гг. трехтомную «Историю Великого Октября». Им был изучен процесс свержения царизма, перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую, победа Октябрьской революции и триумфальное шествие советской власти.

Работа И. И. Минца - итог развития советской историографии Октября, как начальных ее этапов, так и новой волны исследований середины 50 - 60-х гг., для которой характерен рост специализации историков по отдельным, наиболее важным проблемам. Успешно разрабатывались проблемы гегемонии рабочего класса в революции (Б. М. Фрейдлин, Г. А. Трукан, П. Н. Соболев, Л. С. Гапоненко, 3. В. Степанов, А. М. Лисецкий), истории крестьянского движения (П. Н. Першин, B. М. Селунская, Н. А. Кравчук, В. И. Кострикин, А. Д. Малявский), вопросы революционного движения в армии и создания, новой армии (Л. С. Гапоненко, П. А. Голуб, В. И. Старцев, C.М. Кляцкин).

Сохраняется интерес исследователей к рассмотрению участия всех классов и партий в революции. Примером могут служить работы П. В. Волобуева по истории экономической политики Временного правительства и классовой борьбы пролетариата и буржуазии в 1917 г. В них впервые после длительного перерыва стала изучаться внутренняя политика буржуазии и ее правительства в России.

В центре внимания исследователей истории политических партий находилась деятельность большевиков в Октябре 1917 г. Различные аспекты ее стратегии и тактики рассматривались в работах И. И. Минца, И. Ф. Петрова, Н. Я. Иванова, Е. Ф. Ерыкалова. В 1963 г. вышла книга К. В. Гусева о левых эсерах, вызвавшая дискуссию. Некоторые историки согласились с выводом автора о возможности сотрудничества коммунистов с мелкобуржуазными партиями (Л. М. Спирин, К. Маслов, Р. Илюхина, А. X. Бурганов, А. Совокин, П. Н. Соболев). Другие исследователи отметили переоценку К. В. Гусевым положительных результатов соглашения большевиков с левыми эсерами (М. Спиридонов). В ходе дискуссии встал вопрос о социальной базе партии левых эсеров. Наиболее интересную и нетрадиционную трактовку проблемы дал Л. М. Спирин, заявивший об отходе в апреле — июле 1918 г. от большевиков части среднего крестьянства, обогатившегося в ходе разграбления помещичьих имений. Интересы этой группы, а также кулачества, по мнению Л. М. Спирина, и представляла ПЛСР. Буржуазным и мелкобуржуазным партиям была посвящена монография В. В. Комина (1965).

Особое внимание ученые уделяли истории советского строительства. В 1965 г. вышла книга Е. Н. Городецкого «Рождение Советского государства. 1917-1918 гг.». Следом за ней увидела свет трехтомная коллективная монография по истории Советов (1967-1968). На этой основе были созданы работы по отдельным вопросам формирования советской государственной системы или же отдельных ее звеньев. Примером исследования первого типа можно назвать монографию А. М. Андреева о Советах накануне Октября (1967 г.), второго - книга С. М. Кляцкина об организации армии и милиционном строительстве (1965).

История Советов разрабатывалась достаточно продуктивно, свидетельством чему являются книги о Советах крестьянских депутатов (X. А. Ерицян, В. В. Гришаков, О. Н. Моисеева), большевиках в Советах (Б. М. Морозов), советском строительстве на местах (С. А. Артемьев - Чувашия, Г. А. Трукан - Центральная Россия, В. Н. Борщевский - Донецк, В. Сафронов - Сибирь).

Серьезный шаг вперед был сделан в изучении подавления свергнутых классов. В 1958 г. вышел сборник документов «Из истории Всероссийской Чрезвычайной Комиссии. 1917-1921 гг.», в 1960 г. — монография П. Г. Софинова «Очерки истории ВЧК (1917-1922 гг.)». По сути дела, был поднят вопрос о закономерности применения насилия против врагов революции, обосновывалась необходимость чрезвычайных мер.

Литература по социально-экономической проблематике истории первых лет советской власти, изданная во второй половине 50 - 60-х гг., превосходила всю литературу, вышедшую в предшествующие годы. Только истории рабочего контроля и национализации промышленности свои работы посвятили более ста авторов. Во второй половине 50-х гг. прошла дискуссия по проблеме рабочего контроля и национализации, поводом к которой послужила статья В. П. Насырина (См.: Вопросы истории. 1956. № 5). Им были высказаны «еретические» по тем временам мысли - об отсутствии в экономической программе большевиков требования национализации крупной промышленности, о преобладании карательного характера национализации в первые месяцы советской власти и т. п. С резкой критикой В. П. Насырина выступили И. А. Гладков, Л. М. Спирин, В. М. Готлобер, С. М. Бабушкин. Дискуссия дала толчок разработке многих спорных проблем, например, был поставлен вопрос о содержании терминов «национализация» и «конфискация».

Конкретными исследованиями политики советской власти в области промышленного производства занимались В. 3. Дробижев, И. Е. Круцко, Л. В. Страхов, А. И. Букатко, М. Я. Лукашев, В. А. Виноградов, П. П. Гудзенко и др. Наибольший интерес представляли работы В. 3. Дробижева, который при анализе первичных материалов промышленной переписи 1918 г. применил математическую методику обработки данных. Это позволило ему количественно выразить степень охвата предприятий рабочим контролем до Октября, и после установления диктатуры пролетариата, выявить темпы национализации и т. п.

Разработка отдельных проблем рабочего контроля и национализации позволила возобновить дискуссию о данных процессах. Начало положили опубликованные в 1967-1968 гг. в журнале «История СССР» статьи 3. В. Степанова и В. И. Селицкого, которые основное внимание уделили раскрытию и уточнению самого понятия «рабочий контроль». Они отметили особенности этой формы борьбы — непосредственное вмешательство в процесс капиталистического производства, которое на определенной стадии вело к захвату политической власти пролетариатом.

Положение в аграрном секторе экономики в первые годы советской власти во второй половине 50-х — 60-е гг. исследовалось достаточно интенсивно. Крупным шагом вперед явилось начало сравнительного изучения материалов сельскохозяйственных переписей 1917, 1919, 1920 гг., осуществленное большой группой ученых под руководством Ю. А. Полякова, В. П. Данилова и Л. М. Спирина. На этой основе удалось получить детальное представление об осереднячивании крестьянства и характере классовой борьбы в деревне.

Основное внимание исследователей при анализе социально-экономического развития деревни в 1917-1920 гг. уделялось проблемам реализации декрета о земле и конфискации помещичьих имений, деятельности комбедов. При этом в основу их разработки был положен материал по отдельным регионам страны: Е. И. Медведев - Самарская губерния, И. Е. Марченко - Белоруссия, В. Р. Копылов — Московская губерния, А. Г. Вольцева -Украина, Г. В. Чернов - Нижегородская губерния, А. Г. Дадашев - Азербайджан и др. Среди крупных монографических работ следует назвать книгу Г. В. Шарапова «Разрешение аграрного вопроса в России после победы Октябрьской революции».

Определенный вклад в разработку вопросов аграрной истории первых лет диктатуры пролетариата внесла дискуссия об уравнительном землепользовании, начатая в 1956 г. по инициативе Е. А. Луцкого. В его трактовке требование уравнительного землепользования соответствовало программе большевиков, а само уравнительное землепользование было переходной ступенью к социализму. Г. В. Шарапов и А. Н. Лопаткин выступили с критикой этой точки зрения и свели значение уравнительного передела к политическому маневру в целях упрочения союза рабочего класса и крестьянства. В принципе, оба мнения тяготели к упрощенной схеме «Краткого курса истории ВКП (б)». В апреле 1961 г. прошла научная сессия по истории советского крестьянства и колхозного строительства, по которой дискуссия была продолжена. Ее результатом явилась трансформация уже высказанных мнений. Г. В. Шарапов, например, стал рассматривать перераспределение земли весной 1918 г. в связи с содержанием этапов аграрных преобразований.

Во второй половине 50 - 60-х гг. проблематика исследований по истории гражданской войны приобрела существенные изменения, что было связано с переоценкой роли И. В. Сталина в событиях 1918-1920 гг. Большое внимание было уделено показу военной деятельности В. И. Ленина, который в литературе периода «культа личности» был отодвинут на второй план (Д. М. Гринишин, Н. Ф. Кузьмин, И. В. Власов, А. А. Строков и др.). Фактически произошел отказ от сталинской периодизации гражданской войны по походам Антанты и по-новому оценены события 1918 г., особенно роль и значение Восточного фронта летом 1918 г., боевые действия Восточного фронта зимой 1918 г., в том числе операция 3-й армии (Ю. Поляков, Д. Шелестов, А. Антонов, Р. Мордвинов, А. Фрайман).

После выхода многотомной истории гражданской войны продолжилось исследование ее основных этапов в крупнейших регионах страны: М. И. Стишов, Н. В. Дворянова, В. Н. Дворянов - Сибирь и Дальний Восток; В. С. Владимирцев, Н. Ф. Кузьмин, К. В. Агуреев, А. П. Алексашенко - юг страны; Л. Н. Берз, К. А. Хмелевский, В. П. Горлов - Дон; В. В. Тарасов, А. А. Самойло, М. И. Сбойчаков - север страны. Особое внимание было уделено показу интервенции, подробно изучались политика США по отношению к Советской России (Е. А. Кунина, Б. И. Марушкин, Г. К. Селезнев, В. А. Боярский). Углубленно разрабатывались вопросы военного строительства (С. М. Кляцкин), партийного руководства армией (Ю. П. Петров, Н. Цветаев).

Свидетельством детализации изучения истории гражданской войны является зарождение ее историографии (А. И. Зевелев, Д. К. Шелестов, И. Л. Шерман, Н. Ф. Варгин, С. Ф, Найда, В. П. Наумов).

Во второй половине 50-х - 60-х гг. начинается новый этап в изучении НЭПа. Большую роль в его оформлении сыграли дискуссии в журналах «Вопросы истории» (1964-1967 гг.), «Вопросы истории КПСС» (1966 -1968 гг.), в которых приняли участие Ю. А. Поляков, Э. Б. Генкина, И. Я. Трифонов, И. Б. Берхин и др. В ходе дискуссий была подчеркнута преемственность экономической политики весны 1918 г. и весны 1921 г., предпринята попытка разработать периодизацию НЭПа. В то же время не был решен вопрос о ликвидации НЭПа, выявились расхождения в оценке взаимоотношений различных укладов.

Дискуссии стимулировали исследование проблем НЭПа, существенный вклад в него внес Ю. А. Поляков. Он первым рассмотрел переход к НЭПу через призму трех проблем: 1) определение партией стимула для развития мелкого крестьянского хозяйства; 2) мера уступок капиталистическому укладу в экономике; 3) темпы социалистического строительства. Ю. А. Поляков выступил с критикой историков (Я. А. Яковлев, Э. Б. Генкина), которые оценили решения VIII съезда Советов как первый шаг к НЭПу.

Существенный вклад в разработку политической истории НЭПа внес И. Я. Трифонов, раскрывший в своих монографиях сложный комплекс взаимоотношений между классами в 20-е гг. Им с марксистских позиций проанализированы практически все наиболее известные проявления классовой борьбы периода НЭПа, рассмотрены условия уничтожения бывших господствующих классов.

Среди монографических работ по истории НЭПа второй половины 50 - 60-х гг. можно выделить исследования М. И. Бахтина о союзе рабочего класса и крестьянства, Э. Б. Генкиной о деятельности В. И. Ленина в 1921-1924 гг., И. Б. Берхина об экономической политике государства. Интенсивно стала разрабатываться история регионов, в период НЭПа.

Значительный сдвиг во второй половине 50-х - 60-х гг. произошел в изучении индустриализации и истории рабочего класса. Огромный размах в это время приняла публикация документов, своеобразной вершиной которой стал четырехтомный свод «Индустриализация СССР. Документы и материалы» (1969 -1973 гг.). Расширение источниковой базы позволило выйти обобщающим работам А. Ф. Хавина (1962), Ю. В. Воскресенского (1969), коллективным монографиям (1967, 1969 гг.).

Несомненным достижением историографии той поры можно» считать обращение к сопоставлению уровня незавершенной капиталистической индустриализации России и особенностей социалистической индустриализации. Одним из первых этот вопрос поднял А. И. Ноткин, который писал: «Сосредоточение основных усилий при осуществлении социалистической индустриализации СССР с самого начала на развитии тяжелой индустрии стало возможным, кроме прочего, еще благодаря тому, что капиталистическая индустриализация дореволюционной России: привела к созданию сравнительно обширной легкой промышленности».

В коллективном труде «Построение фундамента социалистической экономики в СССР 1926-1932 гг.» (1960) данная точка зрения получила конкретизацию. Авторы отмечали, что в 1913 г. Россия занимала третье место в мире по выработке хлопчатобумажных тканей и одно из первых мест по выработке сахара. Ей принадлежало первое место по сбору пшеницы, ржи, ячменя, льноволокна и второе - по поголовью скота.

Большое внимание исследователи уделяли проблеме руководства индустриализацией. Наиболее фундаментальными в этой области были работы В. 3. Дробижева о ВСНХ и Э. Б. Генкиной о Госплане. Особо подчеркивалась роль партии в этом процессе (А. П. Погребинский, А. П. Павлов, Н. И. Чумбаров). Получили распространение работы по отдельным отраслям промышленности. Типичным примером в этом плане является книга И. В. Маевского о тяжелой промышленности в 1926-1929 гг. Важный шаг был сделан в изучении борьбы за технико-экономическую независимость СССР (К. В. Касьяненко).

В связи с индустриализацией страны предметом исследования стал и рабочий класс. Подсчеты показали бурный рост интереса к данной тематике. Если в 1946-1953 гг. история рабочего класса освещалась только в 81 работе, то в 1954-1964 гг. - уже в 1041. Из этой огромной массы работ заметно выделялись труды А. Г. Рашина, Л. С. Рогачевской, В. 3. Дробижева, А. А. Матюгина, А. М. Панфиловой. В совокупности они давали достаточно полное представление о социальном облике рабочего класса, источниках его пополнения, общественно-политической и трудовой активности пролетариата и т. д. Особо следует отметить работы, в которых рассматривается история социалистического соревнования, его отдельные формы и этапы (А. А. Заворыкин, Н. Б. Лебедева, О. И. Шкаратан).

Накопление фактического материала по истории рабочего класса привело к дискуссии о превращении российского пролетариата в советский рабочий класс, в которой приняли участие В. 3. Дробижев, Т. К. Рафаилова, О. И. Шкаратан, И. П. Остапенко и др. В ходе споров четко выделились две точки зрения:

1) в переходный период от капитализма к социализму шел процесс формирования нового рабочего класса;

2) речь может идти только о преобразовании социальной природы рабочего класса, о его сплочении, объединении и консолидации.

Отмечая наработки исследователей, стоит указать на отсутствие обобщений, недостаточную изученность данных по пятилеткам. В связи с этим в 1967 г. в Институте СССР АН СССР было принято решение о подготовке многотомной истории рабочего класса.

С середины 50-х гг. развернулась интенсивная работа по изучению отечественной аграрной истории, в первую очередь процесса коллективизации. Детальному исследованию был подвергнут ленинский кооперативный план (С. П. Трапезников, И. И. Сергеев, В. М. Селунская, Л. Е. Фаин). На этой основе были предприняты попытки обобщения фактического материала и показа политики партии на селе (С. П. Трапезников, В. М. Селунская). Началось изучение развития кооперации в 20-е гг. и ее роли в подготовке коллективизации (И. Г. Булатов, В. А. Голиков), поднимались вопросы характера социальных отношений внутри крестьянства (В. П. Данилов), анализировалась материально-техническая база колхозов (М. А. Вылцан, О. Б. Джамалов, И. И. Слынько). Появились первые монографические исследования по истории создания квалифицированных кадров в сельском хозяйстве (Н. А. Лысенко, Ю. В. Арутюнян, Ю. С. Борисов, Е. И. Ларькина), освещалась деятельность двадцатипятитысячников (В. М. Селунская).

В ходе разработки аграрной истории периода коллективизации обнаружились различия в оценках некоторых явлений, например, общины. Так, В. П. Данилов считал, что изменения в характере земельных отношений после Октября и особенно в 1928-1929 гг. не трансформировали общины, не превратили ее в переходную ступень к сплошной коллективизации. Фактически он был поддержан В. Е. Муравьевой. Противоположную позицию заняли С. П. Трапезников, С. Д. Зак, М. М. Широков, которые считали, что в России осуществилось предвидение основоположников марксизма о возможности перерастания общины в социалистическую форму земледелия.

Особое внимание исследователи стали уделять истории классовой борьбы в деревне и ликвидации кулачества как класса. Причем изучались эти процессы через призму деятельности сельских Советов. Ведущим специалистом в этой области был Ю. С. Кукушкин. В его книге «Роль сельских Советов в социалистическом переустройстве деревни 1929-1932 гг.» охарактеризована деятельность полномочных органов государства в деревне в период коллективизации, рассмотрены важнейшие аспекты социалистической реконструкции сельского хозяйства в СССР. Привлеченный Ю. С. Кукушкиным материал позволил воспроизвести картину борьбы партии за укрепление местных органов советской власти в деревне и раскрыть роль сельских Советов как основных рычагов коллективизации. В монографии Ю. С. Кукушкина «Сельские Советы и классовая борьба в деревне. 1921-1932 гг.» освещены развитие сельских Советов, их роль в восстановлении и развитии народного хозяйства, особенности развития и функционирование советов в условиях классовой борьбы.

С середины 50-х гг. начался новый этап в изучении Великой Отечественной войны, связанный с разработкой и выходом в свет многотомной «Истории Великой Отечественной войны Советского Союза. 1941-1945 гг.». Решение о ее издании ЦК КПСС принял в сентябре 1957 г., одновременно в Институте марксизма-ленинизма при ЦК КПСС был сформирован отдел истории Великой Отечественной войны. В 1964 г. в издательстве «Наука» была образована редколлегия серии «Вторая мировая война в исследованиях, воспоминаниях, документах». Серия стала академическим изданием.

Выпуск многотомной «Истории Великой Отечественной войны Советского Союза. 1941— 1945 гг.» (1960-1965) был, без сомнения, крупным событием. В работе приведены общий обзор и характеристика экономических и военных сил СССР и гитлеровской Германии накануне войны, показаны ход военных действий, единство фронта и тыла, роль партии в организации сопротивления врагу. В то же время авторам не удалось избежать выводов субъективного характера, одностороннего освещения некоторых вопросов и важных военных событий.

Среди конкретных исследований следует отметить работы, анализирующие ход отдельных сражений и операций, освещающие историю отдельных частей и соединений. Необходимо выделить исследования А. М. Самсонова, С. Д. Сахарова о битве под Москвой; Д. В. Павлова, Н. А. Манакова об обороне Ленинграда; А. М. Самсонова о Сталинградской битве; Ф. Т. Селиванова, И. И. Маркина о Курской дуге и т. д.

Чрезвычайно важным событием была публикация воспоминаний и отдельных фрагментов из них выдающихся полководцев Великой Отечественной войны Г. К. Жукова, А. М. Василевского, К. К. Рокоссовского и др., в которых личные впечатления совмещались с кропотливой аналитической работой.

Существенно пополнилась историография истории военной экономики и народного хозяйства. Здесь в первую очередь необходимо указать на обобщающие работы Г. С. Кравченко «Военная экономика СССР» и Я. Е. Чадаева «Экономика СССР в период Великой Отечественной войны», в которых освещались, наиболее важные вопросы развития народного хозяйства страны в военное время.

В конце 50-х - 60-х гг. появились первые работы по истории послевоенного восстановления народного хозяйства. Общие черты этого процесса получили освещение в монографии М. А. Двойнишникова и В. Г. Широкова (1967), специфика четвертой пятилетки - в книге В. С. Лельчука (1967). Отдельные аспекты аграрной истории послевоенного периода рассматривалась, Ю. В. Арутюняном, М. А. Вылцаном, И. Е. Зелениным и др.