Злочини проти правосуддя

Нормативний матеріал

Кримінально-процесуальний кодекс України .

Закон України від 03.06.92 р. "Про Конституційний Суд України".

Закон України від 15.12.92 р. "Про статус суддів".

Закон України від 05.11.91 р. "Про прокуратуру".

Закон України від 20.12.90 р. "Про міліцію".

Закон України від 30.06.93 р. "Про попереднє ув'язнення".

Постанова Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.03.93. "Про судову практику у про злочини, пов'язані з порушенням режиму відбування покарання в місцях позбавлення волі".

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 28.06.91 р.(п.10) "Про хуліганство".

Постанова Пленуму Верховного Суду України № 11 від 27.12.85 р. "Про додержання судами України процесуального законодавства, що регламентує розгляд кримінальних справ".

Завдання до практичних занять

1) Матеріалами справи доведено, що Дуров і Павлов вчинили хуліганські дії. Проте вироком Фрунзенського міського суду м. Харкова було засуджено лише Дурова, а Павлова притягнуто до кримінальної відповідальності вже після того, як він вчинив ще й заволодіння автомобілем, - за обидва злочини одночасно.

Під час розгляду кримінальної справи щодо Павлова Дуров був допитаний як свідок і дав показання про те, що Павлов не брав участі у бійці. Ці показання були визнані неправдивими як прямо протилежні тим, які Дуров дав під час розгляду справи щодо нього самого. Суд притягнув Дурова до відповідальності за ч. 1 ст. 384? Адвокат подав клопотання про припинення кримінальної справи щодо Дурова, мотивуючи, це тим, що в діях Дурова відсутній склад злочину. Чи підлягають задоволенню доводи адвоката?

2) Євстратов, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, рухався по вулиці на автомобілі і не зупинився вимогу працівника міліції. Тоді працівники міліції Марков, Назаров і Радіонов все ж таки зупинили порушника і зажадали пред’явити документи. Замість цього Євстратов став рушати, а Марков з метою затримати його кинувся на капот автомобіля, і Євстратов змушений був зупинитися. Внаслідок цього Марков одержав тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я. Крім того, під час розслідування справи Євстратов неодноразово примушував Маркова змінити свої показання.

Дайте кримінально-правову оцінку діям Євстратова.

3) Поливаний і Волошко на попередньому слідстві визнавали, що дали хабарі Самолову. Проте їх було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 369.

При судовому ж розгляді справи щодо Самолова вони заявили, що не робили цього і суд визнав їх винними у дачі завідомо неправдивих показань.

Чи вірно діяв суд?

4) Враховуючи, що Куклін, відбуваючи покарання у виді позбавлення волі за неправосудним вироком, відмовлявся виходити на роботу, зберігав заборонені предмети, допускав інші порушення, за що був підданий стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу, його було притягнуто до кримінальної відповідальності за ст. 391 КК. Адвокат клопотався про припинення кримінальної справи, мотивуючи тим, що у його діях відсутній склад злочину. Чи підлягає задоволенню клопотання адвоката?

5) Бобров, Ополоненко та Абрамчук, викравши з платформи поїзда два ящики з запасними частинами, приїхали у гараж до Іларіонова, де розказали про вчинену крадіжку і попросили допомогти вивантажити та приховати викрадене, на що Іларіонов дав згоду.

Відповідальність Іларіонова?

6) Нікіфоров з хуліганських мотивів заподіяв Котельнікову середньої тяжкості тілесні ушкодження. Допитаний як потерпілий Котельніков дав свідчення, які вказували на Нікіфорова як на особу, що вчинила цей злочин. Під час судового засідання Котельніков безпідставно змінив свої свідчення і вказав, що слідчий записував у протоколі допиту те, що було потрібно для слідства, а він, Котельніков, лише підписувався, так як слідчий сказав йому, що так буде краще.

Тим не менш, Нікіфорова було засуджено за ч.1 ст.296 КК України до 3 років обмеження волі.

Котельнікова було притягнено до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве показання. Під час проведення слідства він пояснював, що змінив свідчення, бо боявся помсти з боку присутніх в залі судового засідання приятелів Нікіфорова - Сологуба і Буденка. Було встановлено, що Нікіфоров через свого захисника - адвоката Геращенка - передав Сологубу і Буденку, щоб ті будь-яким способом переконали потерпілого змінити свої свідчення. Буденко двічі приходив до Котельнікова додому і вимагав зміни свідчень, погрожуючи вбивством.

Вирішить питання про кримінальну відповідальність Нікіфорова, Геращенка, Сологуба і Буденка.

Чи підлягає Котельніков кримінальній відповідальності?

7) У зв'язку з порушенням кримінальної справи з факту крадіжки з продовольчого магазину, до слідчого Синько зайшов дільничий інспектор Сова. Він розповів, що ввечері, напередодні здійснення крадіжки, був біля магазину і бачив там засудженого раніше Гуріна, який відразу зник. Сова завірив Синька, що крадіжку здійснив саме Гурін, так як ніде не працює, але живе на невідомі доходи.

Під впливом інформації, наданої Совою, Синько почав збирати докази причетності Гуріна до крадіжки і виніс постанову про притягнення його як обвинуваченого. Під час обшуку в будинку Гуріна було знайдено товари, схожі на викрадені з магазину. Гуріна було заарештовано. Під час допитів Слинько, бажаючи підвищити показники роботи, погрожуючи позбавленням їжі і переведенням до карцеру, домігся від Гуріна, щоб той "зізнався" у вчиненні ще двох квартирних крадіжок, яких він не вчиняв.

Через три тижні з'ясувалося, що крадіжку з магазину здійснив Крамар. Сова ж намагався позбутися Гуріна, бажаючи "очистити" свою дільницю від раніше засудженої особи.

Дайте кримінально-правову характеристику діям Сови.

8) Самойлов, відбуваючи покарання у місцях обмеження волі за раніше вчинений злочин, систематично порушував режим тримання у виправно-трудовій колонії, за що неодноразово переводився в приміщення камерного типу і штрафного ізолятора.

15 березня 2001 року Самойлов зайшов до санчастини колонії і став вимагати у днювального Руденко, щоб той видав йому медичну картку для особистих цілей. Коли днювальний відмовився виконати цю вимогу, Самойлов вдарив його кулаком по голові, заподіявши легкі тілесні ушкодження без розладу здоров'я.

Вироком суду Самойлова засуджено за ст. 391 КК України.

Чи вірно кваліфікував дії Самойлова суд? Обґрунтуйте своє рішення.

Якщо дії Самойлова кваліфіковані невірно, дайте правильну кримінально-правову кваліфікацію вчиненому Самойловим.

9) Працівнику відділу виконання покарань, що не пов’язані з позбавленням волі, управління Державного департаменту України з питань виконання покарань, надійшов вирок суду, за яким особа засуджена до 3-х років позбавлення волі була звільнена від відбування покарання випробуванням з іспитовим строком терміном у 2 роки та з сплатою штрафу 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. По закінченню іспитового строку, засуджений не вчинив нового злочину, але штраф не сплатив через скрутне матеріальне становище.

Визначте, дії працівника відділу виконання покарань та суду. Чи можна за даних обставин говорити, що особа ухиляється від відбування покарання, не пов’язаного з позбавленням волі?

126