3. Требования к рецензии на монографию, учебное пособие, статью

3.1. Рецензия на монографию

Рецензия на монографию может включать следующие компоненты:

1. Библиографическое описание произведения (автор, название, год выпуска) и краткий (в одном-двух предложениях) пересказ его содержания;

2. Непосредственный отклик на произведение литературы (отзыв-впечатление);

3. Критический разбор или комплексный анализ текста:

— смысл названия;

— анализ его формы и содержания;

— особенности композиции;

— мастерство автора в изображении героев;

— индивидуальный стиль писателя.

4. Аргументированная оценка произведения и личные размышления автора рецензии:

— основная мысль рецензии;

— актуальность тематики произведения [12].

Вместе с рукописью монографии в издательство предоставляются две положительные рецензии, внешние по отношению к ВУЗу, от авторов которого представляется монография: индивидуальная и коллективная. Рецензент должен:

1. Оценить актуальность и новизну содержания рукописи. Указать, чем отличается указанное произведение от уже опубликованных на ту же тему.

2. Оценить полноту и достоверность приводимых по данной проблеме сведений.

3. Оценить глубину проблемной постановки и решения заявленной проблемы.

4. Оценить значимость полученных результатов, как научную, так и практическую.

5. Дать оценку структуре книги: рубрикации и композиции. Отметить, насколько точна логическая соподчиненность частей текста – разделов, глав, параграфов и т. д.

6. Указать, насколько полно представлены элементы справочно-сопроводительного аппарата: предисловие, указатели, прикнижная аннотация (с читательским адресом), библиографические списки, списки сокращений и условных обозначений, приложения и др.

7. Оценить предисловие, указать, насколько полно отражена в нем проблематика научного исследования.

8. Оценить качество иллюстраций, указать необходимость (или отсутствие необходимости) включения их в книгу.

9. Дать оценку использования в рукописи общепринятой терминологии, норм, правил, стандартов и т. п.

10. Дать оценку литературного стиля изложения материала. Отметить, характерны ли для текста монографии следующие логические качества: доказательность, достоверность, конкретность, логичность, обоснованность, последовательность, связность, системность, точность и т. п.

11. Оценить эффективность использования будущей книги для самостоятельной работы студентов.

12. Дать обоснованные выводы о рукописи в целом и при необходимости рекомендации по ее улучшению [14].

Этот комплекс перечисленных вопросов носит, разумеется, общий характер. Каждая конкретная рукопись требует индивидуального подхода к выбору критериев для ее оценки.

В заключительной части рецензии на основе анализа рукописи должны быть даны четкие выводы рецензента или об ее издании в представленном виде, или о необходимости ее доработки либо переработки (с конструктивными замечаниями).

В тех случаях, когда рецензия содержит рекомендации по доработке рукописи, автору следует написать ответ на замечания рецензента, в котором должны содержаться сведения о внесенных в рукопись соответствующих изменениях, а также мотивированные возражения рецензенту по тем замечаниям, которые редколлегия не приняла [1].

Реквизиты рецензии:

• название вида документа (рецензия);

• точное название рукописи, на которую дается рецензия;

• фамилия, и. о. ответственного редактора;

• содержание рецензии (см. выше);

• фамилия, и. о. рецензента, его ученая степень, звание, должность, наименование организации;

• подпись рецензента;

• дата;

• фамилия, должность и подпись лица, удостоверяющего подпись рецензента;

• дата удостоверения подписи;

• печать.

Коллективная рецензия помимо перечисленного должна включать:

• дату и номер протокола заседания научного коллектива (кафедры, отдела, лаборатории, совета и пр.), на котором проходило обсуждение рукописи;

• фамилии сотрудников научного коллектива (кафедры, отдела, лаборатории, совета и пр.), принимавших участие в обсуждении рукописи;

• рекомендацию к публикации, данную коллективом, с подписью руководителя научного коллектива (ученого секретаря).

Типичные ошибки в написании рецензии:

• Подмена анализа и интерпретации произведения пересказом;

• Подмена рецензии комментарием или отзывом;

• Отсутствие аргументации;

• Фамильярное именование автора произведения по имени-отчеству;

• «Оригинальничанье» в ущерб содержанию и логике работы;

• Неясность позиции рецензента;

• Перегруженность рецензии второстепенными деталями (в частности, биографическими и историческими сведениями, которые не становятся опорными точками анализа произведения);

• Преобладание в анализе произведения идейно-тематических характеристик текста в ущерб вниманию к его эстетической стороне;

• Неграмотное или формальное использование понятий теории литературы, литературоведческих терминов [5].