5 Билет Институциональный подход в политологии.

Институциональный подход ориентирован на изучение полит институтов: гос-ва, его органов, правительственных программ и других средств регулирования полит деятельности , политических партий и иных общественных организаций.

Институциональный подход.

Институциональный подход к анализу политических процессов –один из самых «старых» методологических подходов. Достаточно продолжительное время (примерно до 30-х гг. 20 столетия) институциональный подход составлял одну из доминирующих методологических традиций в США и Великобритании.анализу подвергались только институты, носящие формально-правовой характер. Институционалисты изучали формально-правовые аспекты государственного управления, в частности конституционные документы и реализацию их положений на практике (в формальной организации, в деятельности).

Представители данного подхода исходили из нескольких посылок:

1. Конкретность изучаемых институтов (то есть считали, что институты могут быть изучены,обследованы в силу своей реальности).

2. Независимости существования законов, формальных норм и их влияния на политическую систему и человеческое поведение.

Основными методами анализа были историко-компаративный (в трудах институционалистов часто сводимый к изучению прошлого для объяснения настоящего) и традиционный описательно-индуктивный анализ формально-правовых институтов. Этот анализ базировался на изучении исторического и правового материала, на основе описания которого характеризовались политические институты государства. Особенности такого подхода были вполне объяснимы проблемами развития самой политической науки, переживавшей на рубеже веков стадию становления как самостоятельной научной дисциплины, а также тем, что костяк ученых составляли тогда в основном не специалисты в области политических наук, а юристы, философы и историки.

Вместе с тем, с течением времени стали очевидны недостатки и слабости этого направления.В частности в качестве таких недостатков можно отметить следующие:

1. ограничение предмета анализа, невнимание к массовому политическому поведению;

2. формальный подход к изучению политических институтов без учёта неформальных аспектов их функционирования и роли этих аспектов в принятии решения;

3. невнимание к неполитическим основам политического поведения людей;

4. прескриптивный(предписывающий) характер теории, отсутствие формулировок общих закономерностей развития.

С течением времени институционализм претерпел значительную эволюцию, общая тенденция которой заключалась в восприятии некоторых принципов других методологических подходов. В рамках современногоинституционализма можно выделить три основных подхода, для каждого из которых характерна в той или иной степени эта тенденция: конституционные исследования, public administration¹[2]и так называемый новый институционализм²[3].

Конституционные исследования Это направление сохранило сочетание использования формально-легального и либерально-реформистского подходов.

Несмотря на сохранение традиционного подхода, конституционалисты пытаются избежать былого формализма в исследовании институтов, анализируя «институты в действии», то есть то, как в институтах реализуются цели и намерения людей.Кроме того, исследования современных конституционалистов, в большей степени по сравнению с их предшественниками, опираются на обобщающие теории.

Представители public administration основное внимание уделяют изучению институциональных условий для государственной службы. Помимо изучения формальных моментов, а также истории, структуры, функций и «членства» в государственных структурах управления, эти ученые анализируют также вопросы эффективности государственной службы.

Новый институционализм в отличие от других направлений подчеркивает более самостоятельную роль политических институтов в политическом процессе. Он ближе к политической теории, истории и праву. Тем не менее, и это направление значительно отличается от традиционного институционализма тем, что неоинституционализм воспринял ряд принципов других методологических подходов. От «классического»институционализма его отличает, в первую очередь, пристальное внимание к теории развития и использованию количественных методов анализа.

Неоинституционалисты не ограничиваются простым описанием институтов, а пытаются выявить «независимые переменные величины», определяющие политику и административное поведение. В частности большое внимание уделяется исследованию неформальной структуры политических институтов, а также предпринимаются попытки дополнить анализ поведенческим подходом.

Заслугой неоинституционалистов является то, что «благодаря ему, можно вести речь об институтах с более широких компаративистских позиций.

6. Бихевиоральный подход. Р. Даль писал, что противоречивые интерпретации сопровождали бихевиоральный подход с самого начала. Честь введения термина "политическое поведение" принадлежит американскому журналисту Франку Кенту который в 1928 г. опубликовал книгу, озаглавленную "Political Behavior" ("Политическое поведение"). По Кенту, исследование политического поведения означает "циничный реализм" газетчиков. Герберт Тингштейн спас термин "политическое поведение" для политологии, опубликовав в 1937 г. работу "Political Behavior. Studies in Election Statistics", которая была посвящена выборам в Европе. После второй мировой войны произошла так называемая "бихевиоральная революция". Сформировались новые представления о политических процессах, благодаря работам С.М. Липсета "Политический человек", С. Вербы и Г. Алмонда "Гражданская культура", А. Кэмпбела "Американский избиратель". Основная методологическая установка бихевиорального подхода состоит в стремлении вывести структуру властных отношений из природы человека, доступной исследованию научными методами. Бихевиоральный подход как попытка обратиться к анализу политического поведения, уходит корнями в 20-30-е годы ХХ в. Эмпирическое направление в политологии, как мы отмечали выше, получило развитие в Чикагском университете США. Это направление подготовило почву для становления бихевиорального подхода после второй мировой войны. Бихевиоральный подход исходит из двух основных принципов неопозитивизма: верификации и операционализма. 1. Принцип верификации означает, что научную ценность имеют лишь те данные, которые могут быть получены или проверены путем наблюдения или количественного измерения. Бихевиоралисты считают, что такие данные могут быть получены при изучении поведения социальных групп и индивидов. Необходимо учитывать индивидуальные психологические мотивы, эмоции людей. Подлинную теоретическую значимость имеют не теоретические исследования, а эмпирические факты. 2. Принцип операционализма означает, что любое познание представляет собой совокупность "инструментальных операций", слу-жащих средством обработки, получения, измерения данных. Внимание должно быть сосредоточено на исследовательских процедурах. Политолог – собиратель фактов, его главными исследовательскими инструментами являются социологические мето-ды.

Бихевиоралисты подчеркивают, что в анализе политических яв-лений применение методов других наук допустимо и необходимо. Они отмечают существование закономерностей в политике, моменты повторяемости, поддающиеся обобщению.

Таким образом, политическая наука, как ее понимают бихевио-ралисты, является точной наукой, опирающейся на строгие методы ис-следования. Бихевиоральный подход акцентирует внимание на том, как человек действует политически и какое значение придает своему поведению. Поведение является первичным.

Ярким примером бихевиорального подхода является исследование поведения во время выборов (voting behavior) – работа П. Лазарсфельда и Б. Берельсона "The People Choise", в которой проанализированы президентские выборы 1940 года в США. Еще один пример – работа "The American Voiter" А. Кемпбела, Ф. Конверза, Д. Стокса (1956). Ряд подобных исследований значительно углубил понимание демократии и дал описание наиболее характерного поведения граждан в демократическом государстве.

Результаты эмпирических исследований 40-60-х годов показали, что участие большинства граждан в политической жизни является скорее исключением, чем правилом. Политическое участие зависит от образования, уровня доходов. Обычный гражданин, как правило, плохо информирован о политических проблемах. Очень небольшой процент граждан участвует в политике не только в качестве избирателей. Результаты выборов зависят от таких факторов, как групповая лояльность и партийная идентификация.

В конце 60-х- начале 70-х годов монополизм бихевиоралистов в политической науке пошатнулся. Обнаружилась не только сила, но и слабость эмпирических исследований. Уязвимость бихевиорального подхода политологи видели в его нацеленности на описание общества, а не на его изменение. В этот период в США развернулось движение за гражданские права, шла война во Вьетнаме. Однако существующая методология не позволяла оценить эти явления. Политическая наука оказалась вне политики (Ган Д. Политическая наука в университетах США //Советское государство и право. – 1988. – № 9. – С. 121).

В начале 70-х Д. Истон возвестил о постбихевиоральной революции. Он считает, что важнее понять смысл актуальных социальных проблем, нежели в совершенстве владеть техникой исследования. Чрезмерное увлечение исследованием поведения ведет к утрате связи с действительностью. Политическая наука должна стать на службу действительным потребностям человека в период кризиса. Изучение и конструктивная разработка ценностей является неотъемлемой частью изучения политики. Политологи несут ответственность перед обществом, и их роль, равно как и всей интеллигенции, состоит в защите человеческих ценностей.