5.5 Заметки на полях

Что такое безобразный пакет вопросов? Это когда у команды "Неспроста" не хватает бланков для апелляций.

Совет вопроснику: "Крадите, как пчела, никому не причиняя зла, но не уподобляйтесь муравью, который целиком утаскивает спелые зерна" (Ламот ле Вайе).

Три классических вопроса ЧГК: кто виноват, что делать, и сколько стоят апелляции.

Страшный сон ¾ статья в энциклопедии ЧГК: АЖ ¾ см. Аборта жертва.

Краткий определитель современных знатоков.

Знатоков нынче развелось столько, что запомнить их всех совершенно невозможно. Поэтому предлагается руководство по распознаванию знатоков.

В тельняшке ¾ Сафронов.

С усами ¾ опять-таки Сафронов.

С бородой ¾ Мальский

С красивой бородой ¾ Виватенко.

С раскосыми и жадными очами ¾ Мун.

С karttapallo ¾ Друзь.

Со скальпом ¾ Немучинский.

С землей ¾ Санников.

С реакцией ¾ Вассерман.

С рублем за пазухой ¾ Копейка.

С кошкой ¾ Коринский.

Без кошки ¾ Поташев.

Пишет апелляцию ¾ совсем другой Белкин.

Не пишет апелляцию ¾ это не знаток.

Литература

1. М. Поташев. Как не надо делать вопросы.

   http:// kulichki.rambler.ru/znatoki/resursi/howtodo.html

2. Ю. Выменец. К вопросу о классификации вопросов.

3. А. Либер. К вопросу о вопросах. / Третий Полюс. N 2, 1994. СПб. Стр. 4-17.

4. И. Русанова. Что? Где? Когда? М. Русский язык. 1992.

5. Б. Бурда. Как надо делать вопросы ЧГК.

   http://kulichki-win.rambler.ru/znatoki/boris/burda/chgk/index.html

6. В. Левин. "Что? Где? Когда?" для чайников. "Сталкер". 1999.

Методические рекомендации по созданию клубов интеллектуальных игр. Минск. 2000.

1 В данной работе много отсылок к моей статье "Как не надо делать вопросы". Статья писалась уже довольно давно, и я в ней пытался отразить не только свой личный взгляд, но и усредненное мнение известных мне авторитетов. С тех пор заметно изменились игровые реалии и вместе с ними взгляды многих теоретиков игры, в том числе и мои.

В первую очередь это относится к самому, на мой взгляд, болезненному сейчас вопросу ¾ проблеме апелляционной войны и вытекающего из нее превращения игры в сутяжничество.

На данный момент есть три основных взгляда на этот вопрос.

1. Любая фактическая ошибка должна являться причиной для снятия вопроса.

2. Вопросы вообще не должны сниматься.

3. Вопрос нужно снимать только за фактическую ошибку, которая мешает на него ответить.

В моей статье однозначный выбор делался в пользу первого подхода. Тогда мне казалось, что борьба с некорректными вопросами необходима для чистоты игры. Сегодня же я ясно вижу, что поиск блох в вопросе, который команда не взяла, просто убивает игру. Распределение мест в турнирах все чаще решается не за столом, а в послеигровых апелляционных разборках. Поэтому сегодня я обеими руками голосую за вариант 2 ¾ апелляции на некорректность следует запретить.

Есть, конечно, еще третий вариант. Мне он в общем нравится, но у него есть очень серьезный недостаток ¾ этот подход невозможно формализовать. Я не знаю критерия, который позволил бы отличить существенную для взятия вопроса фактическую ошибку от несущественной. Остается полагаться либо на здравый смысл Апелляционного Жюри, либо на совесть знатоков. Здравомыслящее Апелляционное Жюри иногда встречается, но гораздо реже, чем хотелось бы. Совесть же знатоков имеет свойство моментально сгорать в пламени турнирной борьбы.

А поскольку очень хочется избежать субъективизма при оценке корректности вопросов, полноценной альтернативы полной отмене апелляций на снятие я не вижу. ¾ Прим. Максима Поташева.