11.5. Миграция в современной России

В СССР трудовая мобильность населения, особенно территори­альная, была невысокой. Миллионы советских людей переселялись в другие регионы страны, но их выбор редко был добровольным. Государство жестко, порой жестоко регулировало профессиональ­ное, отраслевое и территориальное размещение рабочей силы.

Во второй половине XX в. в СССР усилились миграционные процессы, связанные с добровольным переселением людей. Немало людей приезжали на Дальний Восток и Крайний Север для того, чтобы, работая в тяжелых климатических и бытовых условиях и по­лучая «северные надбавки», заработать деньги на машину, коопера­тивную квартиру и т.п., а затем вернуться «на материк». Часть из них действительно возвращалась. Немало оказалось и тех, кто «осе­дал» на новом месте и оставался на постоянное жительство¹.

Многие годы важную роль в жизни страны играла миграция «се­ло — город», обеспечивавшая работниками растущие индустриаль­ные отрасли. В послевоенный период миграция сельского населе­ния в города в большинстве случаев шла из районов, которые уже не располагали резервами рабочей силы, к тому же ее отток не компенсировался ростом производительности труда. Из села уходи­ли наиболее квалифицированные кадры, молодежь. Это приводило к снижению численности сельского населения, падению рождаемо­сти, ухудшало половозрастную структуру населения. Происходила постепенная деградация человеческого потенциала российской де­ревни. Процессы интенсивной миграции «село — город» продолжа­лись вплоть до начала 1990-х гг.

В современной России немалую роль играет межрегиональная миграция. В 1990-2004 гг. на новом месте жительства зарегистриро­ваны 41,2 млн. граждан страны; отток населения с постоянных мест проживания составил 40,8 млн. человек. 80% подобных мигрантов — люди трудоспособного возраста; две трети из них осели в городах, одна треть — в сельских поселениях [82. С. 13].

Последствия межрегиональной миграции достаточно противо­речивы. С одной стороны, миграционная активность населения может принести большую пользу тем регионам, куда оно устремит­ся. С другой стороны, в таких регионах может вырасти безработица, особенно среди самих мигрантов. Это связано с тем, что перед при­езжими часто встают проблемы социально-экономической адаптации к особенностям местного рынка труда. -Принято считать, что для превращения мигранта в постоянного жителя требуется примерно 10 лет, а в течение первых трех лет положение мигрантов неустой­чиво. Конечно, многое зависит от возраста, образования, здоровья. Кроме того, большой приток населения в регион увеличивает на­грузку на инфраструктуру, ведет к росту спроса на жилье. В рай­онах оттока рабочей силы, напротив, сокращается численность трудоспособного населения и изменяется к худшему его половозра­стная структура.

Причины, побуждающие россиян переезжать в другие регионы страны, носят в основном экономический характер и объясняются высоким уровнем межрегиональных различий. В 2002 г. объемы валового регионального продукта на душу населения в субъектах Федерации различались в 29 раз, размеры произведенной промыш­ленной продукции — в 30 раз, уровень регистрируемой безработи­цы — в 20 раз, среднедушевые доходы — в 15 раз, средняя зара­ботная плата — в 11 раз. Кроме Москвы к наиболее обеспеченным относятся регионы, связанные с топливно-энергетическим комплек­сом, например Тюменская область. Наименее обеспеченными явля­ются Ингушетия, Коми-Пермяцкий автономный округ, Тува, Даге­стан, Читинская область; здесь и безработица существенно выше. В 2005 г. сокращение численности жителей отмечено в 66 субъектах Федерации, а в 23 зарегистрирован прирост (наиболее значительный в Дагестане, Кабардино-Балкарии, Ставропольском крае, Москве и Московской области) [82. С. 13]. Из северных и восточных рай­онов, которые долгие годы развивались благодаря организованному набору и переселению людей, начался массовый отток населения.

Были и те, кто ехал «за туманом и за запахом тайги»; и освоение целины, и строительство БАМа осуществлялось не только заключенными и желающими заработать, но и романтиками, энтузиастами.

Многих российских граждан удерживают от переезда в другой регион:

4. отсутствие сбережений для переезда и покупки жилья на но­вом месте жительства;

5. высокие транспортные тарифы;

6. отсутствие доступа к кредиту;

7. недостаток достоверной информации о перспективах работы;

8. трудности с жилищным обустройством на новом месте, с по­иском работы для всех трудоспособных членов семьи, проблемы с образованием детей и т.п.

Все это формирует ожидания значительных издержек на пере­мещение, которые не оправдываются возможными выгодами от него. На практике переезд оказывается невозможен как раз для самых уязвимых слоев населения в самых бедных регионах. Сегодня в «ловушке бедности» оказались около трети российских регионов, где проживает почти 30% населения страны. Разумная миграцион­ная политика должна быть в первую очередь направлена на унич­тожение барьеров на пути миграции. Во многих экономически раз­витых странах существует рынок жилья (доступный по ценам), от 3 до 10% которого является постоянно свободным фондом [42. С. 68]. Этот опыт России необходимо перенимать, что, конечно, не исклю­чает строительства государственного и частного жилья с использо­ванием ипотеки, а также предоставления кредита для аренды жилья в частном фонде. Особенно важны подобные меры для регионов, привлекающих иммигрантов.

В отечественной литературе до сих пор отмечают такую форму миграции, как маятниковая миграция: регулярное перемещение мас­сы людей, живущих в пригороде, на работу в ближайший город и обратно. У подобных перемещений всегда были объективные при­чины: в сельской местности обычно и работу найти труднее, и ус­ловия труда хуже. На самом деле этот процесс вообще не стоит на­зывать миграцией, поскольку не происходит смены места жительст­ва. В США человека, живущего в пригороде и работающего в горо­де, никому не придет в голову называть мигрантом¹. Другое дело — работа вахтовым методом: здесь территориальная миграция налицо, поскольку работники проживают в специально создаваемых работо­дателем вахтовых поселках².

Особую роль в России играют эмиграция и иммиграция. Средний эмигрант моложе, здоровее, энергичнее, образованнее, квалифици­рованнее, чем средний житель России. Это типичная «утечка умов»: если среди населения России высшее образование имеют 13,3%, то среди эмигрантов — 20,6%³ [4. С. 118]. Последствия эмиграции бы­ли бы более ощутимы, если бы не встречный поток — прежде всего из стран СНГ, а также из некоторых стран «дальнего зарубежья» — Турции, Китая, Кореи, Вьетнама, Афганистана и др. Но иммиграция лишь частично компенсировала потери в численности населения.

В 1990-е гг. преобладала вынужденная миграция из-за стихийных бедствий, военных конфликтов, национальных притеснений и т.п. Немало мигрантов из стран бывших союзных республик стали бе­женцами и вынужденными переселенцами. В 1994 г. иммиграция достигла максимума, но затем стала снижаться, особенно из стран СНГ: сказались две чеченские кампании, дефолт 1998 г., а также законы о пребывании в России иностранцев, усложнившие для них процедуры регистрации и оформления вида на жительство, а для пред­приятий — прием иностранцев на работу. В результате в 2004 г. ми­грационный поток в Россию оказался в 6 раз меньше, чем в 1994 г., и вдвое меньше, чем в 2000 г. В настоящее время из стран СНГ в Россию ежегодно прибывает около 200 тыс. человек, уезжает обрат­но около 100 тыс., но прирост (100 тыс. чел.) частично «съедается» отъездом 50—60 тыс. человек на Запад [43. С. 33].

Некоторые российские ученые, впрочем, полагают, что следует различать ми­грацию в узком смысле слова (она подразумевает переселение мигранта, т.е. смену места жительства) и в широком смысле слова (охватывает также различные пере­мещения работников — сезонные, маятниковые, эпизодические).

Трудовой кодекс РФ ограничивает время подобной работы одним месяцем, хотя предусмотрена возможность продления срока и до трех месяцев (ст. 299). Содержание социальной инфраструктуры на Крайнем Севере очень дорого, многие люди стремятся уехать оттуда «на материк». В подобных условиях освое­ние новых месторождений возможно только вахтовым методом.

Согласно экспертным оценкам, сделанным ООН, ежегодные прямые потери России в результате «утечки умов» оцениваются в 3 млрд. долл., а с учетом упу­щенной выгоды — еще больше.

Все большее значение приобретает миграционная политика госу­дарства, которая в 1990-е гг. сводилась к преодолению негативных последствий притока беженцев и вынужденных переселенцев, а в по­следние годы приобрела охранно-запретительный характер. В 2002 г. были приняты законы «О гражданстве Российской Федерации» и «О правовом положении иностранных граждан в Российской Феде­рации», крайне затруднившие положение приезжих, создавшие мил­лионы искусственных «нелегалов», в том числе из числа законо­послушных людей, приехавших в Россию вполне законно, по без­визовому режиму¹.

В настоящее время основной поток иммигрантов направлен в Москву, на юг России, в Урало-Поволжский регион и Западную Сибирь. Растет приток в традиционно русские регионы иммигран­тов иных национальностей, прежде не живших в этих местах, что создает достаточно непростую этнополитическую ситуацию.

Миграционные процессы в современной России нельзя анали­зировать в отрыве от общей демографической ситуации, основных тенденций в сфере народонаселения. В России происходит процесс депопуляции. При этом естественные потери все меньше компен­сируются иммиграцией. Таблица 11.1 содержит данные о миграци­онном приросте населения России с 1992 по 2007 г.

Таблица 11.1

Естественный и миграционный прирост населения России с 1992 по 2007 г.*

Год	Показатели, на 1000 чел.
	Число родившихся	Число умерших	Естественный прирост населения	Миграционный прирост населения
1992	10,7	12,2	-1,5	+ 1,2
1993	9,4	14,5	-5,1	+2,9
1994	9,6	15,7	-6,1	+5,5
1995	9,3	15,0	-5,7	+3,4
1996	8,9	14,2	-5,3	+2,3
1997	8,6	13,8	-5,2	+2,4
1998	8,8	13,6	-4,8	+ 1,9
1999	8,3	14,7	-6,4	+ 1,1
2000	8,7	15,4	-6,7	+ 1,5
2001	9,1	15,6	-6,5	+0,5
2002	9,8	16,3	-6,5	+0,5
2003	10,2	16,4	-6,2	+0,2
2004	10,5	16,0	-5,5	+0,3
2005	10,2	16,1	-5,9	+0,7
2006	10,0	16,2	-6,2	+0,9
2007 (первый квартал)	10,6	15,2	-4,6	+ 1,6

* Источник: Российский статистический ежегодник. 2006. С. 32, 99; Сайт Гос­комстата РФ в Интернете.

Положение дел усугубляется еще и тем, что снижается «качество» населения. В стране 2 млн. беспризорников, 12% детей школьного возраста не ходят в шко­лу, 9 из 10 школьников больны. Ежегодно преждевременно умирают 450 тыс. трудоспособных мужчин, из них 300 тыс. — от табакокурения, 70 тыс. — от нар­котиков. Идет процесс «дебилизации» молодежи [87. С. 46].

За период с 1992 по 2007 г. население России уменьшилось с 148,6 млн. до 142,2 млн. человек. По прогнозу Росстата, к 2020 г. население России сократится до 137 млн. человек, а к 2050 г., по раз­ным оценкам, до 100 млн. или даже до 70 млн. человек [18. С. 27]. Ежегодно в стране рождается 1,2 млн. детей, а лишь для простого воспроизводства надо, чтобы рождалось не менее 2 млн.¹

Определяя цели и инструменты миграционной политики в Рос­сии, надо иметь в виду, что уровни рождаемости и смертности далеко не всегда связаны с экономическим положением страны и уров­нем жизни ее населения. Более того, во многих благополучных, вы­сокоразвитых странах население не увеличивается, а, скорее, на­оборот, и лишь активная иммиграция спасает положение¹.

По-видимому, столь резкий спад рождаемости в нашей стране лишь отчасти объясняется экономическими факторами, связанны­ми с неудачно проводимыми реформами, с бедностью населения, тяжелым положением большинства людей. Огромную роль сыграл (и продолжает играть, хотя и меньше, чем .прежде) глубокий соци­альный пессимизм общества, страх миллионов людей перед даль­нейшим ухудшением своего положения, снижением уровня жизни, ростом цен и т.п. В обществе, особенно среди представителей стар­шего поколения, сложился отчасти нагнетаемый искусственно психо­логический фон: все плохо, а дальше, что бы ни делали, будет только хуже. Этот пессимизм, в основе которого страх, во многом обосно­ванное недоверие граждан к государству (сочетающееся с чувством обиды и унижения от его распада) и неуверенность в собственных силах, по-видимому, и является главной причиной глубокой депопу­ляции. Без решения этой проблемы демографическая ситуация в стране едва ли серьезно изменится. Не помогут ни запрет абортов, ни введение «сухого закона», ни возвращение к налогу на бездет­ность. В то же время для многих молодых семей действия государства, направленные на экономическую поддержку и стимулирование рож­даемости, могли бы дать вполне осязаемый и быстрый результат.

К сожалению, демографы отмечают, что материальная поддержка семей, направленная на стимулирование роста рождаемости, прино­сит, как правило, лишь временный эффект. Так, если за рождение каждого ребенка выплачивать денежное вознаграждение, семья про­сто раньше заведет детей (или одного ребенка), но это почти не по­влияет на количество детей, которое она хочет иметь. Модель желае­мой семьи больше зависит от других факторов и обстоятельств. Хотя, конечно, подобный вывод распространяется не на все семьи².

России в 2006 г., о выделении на второго ребенка «материнского капитала» в 250 тыс. рублей, вы­зывает большие сомнения. Во-первых, эти деньги можно использо­вать не ранее чем через три года после рождения ребенка — либо для покупки жилья (для этого сумма явно недостаточна), либо для опла­ты образования ребенка (очень долго ждать), либо для увеличения будущей пенсии (и долго ждать, и нет уверенности в неизменности «правил игры»). Во-вторых, подобное обещание способно привести к увеличению рождаемости прежде всего в семьях, не способных обеспечить детей, что в дальнейшем чревато увеличением расходов государства на детские интернаты, преодоление безнадзорности, со­циальную помощь малообеспеченным¹. В третьих, главным факто­ром убыли населения является не низкая рождаемость, а очень высо­кая смертность, в том числе детская.

По оценкам отечественных ученых, России в нынешних ее грани­цах стоило бы иметь население по численности вдвое большее, чем проживает сегодня. Часть территории России, особенно восточнее Урала, имеет очень низкую плотность населения, огромные необжи­тые пространства. Для освоения уникальных природных богатств этой части страны нужны средства, в том числе рабочая сила.

Уровень рождаемости в развитых странах, как правило, несколько выше, чем в России: в Австралии — 12,7%, в Великобритании — 11,2%, в Германии — 8,9%, в Италии — 9,2%, в США — 14,2%, во Франции — 13,1%, в Японии — 10,0%. Зна­чительно больше разница в уровнях смертности и особенно продолжительности жизни: Россия отстает от США, Бельгии, Канады на 15—19 лет для мужчин и на 7—12 лет для женщин. Не удивительно, что в США, согласно прогнозам, числен­ность населения возрастет к 2025 г. на 22% по сравнению с 2001 г., во Франции — примерно на 5,1% [18. С. 26].

Репрезентативное социологическое исследование, проведенное в 2006 г. в Рос­сии, показало, что желаемое число детей составило в среднем 2,31 ребенка на одного респондента (2,32 — у мужчин и 2,26 — у женщин) [21. С. 64].

Главная цель государственной миграционной политики должна заключаться в увеличении численности населения страны. При этом государство должно брать на себя хотя бы часть расходов на пер­вичное обустройство мигрантов (включая вынужденных). Необхо­димо облегчить процедуру принятия российского гражданства, осо­бенно в случаях, когда мигрант для страны явно полезен и перспек­тивен (по квалификации, возрасту и т.п.). Для этого целесообразно выделение в отдельную группу желательных категорий мигрантов, как это делают многие развитые страны, опыт которых для России становится все более полезным. Несомненно, что в сложившихся условиях все граждане стран СНГ (особенно родившиеся на терри­тории СССР) должны рассматриваться как иммигранты желатель­ные, независимо от их национальности.

Не все меры, используемые в последние годы государством, да­ют позитивные результаты. Например, не очень оправдало себя ис­пользование квот на выдачу иностранцам приглашений на въезд в Россию для трудовой деятельности; они часто превышаются.

В 2006 г. принята программа переселений в Россию на 2006- 2012 гг., основная цель которой — привлечь в страну соотечествен­ников, проживающих за рубежом, в первую очередь высококвали­фицированных специалистов из стран СНГ и Балтии¹. Для реали­зации программы необходимо выявить потребности регионов в тру­довых ресурсах и их возможности для принятия переселенцев.

Важной стороной миграционной политики является преодоление ксенофобии, усиленно подогреваемой рядом политических партий, а подчас и средствами массовой информации. Враждебное отношение к иммигрантам, людям разных национальностей в последние годы стало серьезной преградой на пути дальнейшего развития общества.

Необходимо также противодействовать нелегальной, неконтро­лируемой иммиграции в Россию². Государство должно облегчить бремя легализации подобных «гастарбайтеров» и вместе с тем усилить ответственность работодателей, использующих их дешевый труд (они, наряду с чиновниками, выдающими те или иные справки и разрешения, совершенно не заинтересованы в подобной легализации и всячески ей противодействуют).

Необходим также поиск разумных и приемлемых мер по сдер­живанию эмиграции из России, особенно среди высококвалифици­рованных специалистов. Известно, что физики, математики, биоло­ги, химики, программисты из России высоко ценятся на рынках труда зарубежных стран, в которых разработаны специальные про­граммы «интеллектуальной миграции» из бывшего СССР. Необхо­димы общефедеральные программы, предусматривающие конкрет­ные меры (прежде всего экономические), сдерживающие эмигра­цию высококвалифицированных кадров. В ряде стран (например, в Великобритании) подобный опыт есть.

Вопросы для повторения

1. Что такое мобильность труда и какие ее виды вам известны?

2. Перечислите факторы, влияющие на решение о добровольном увольнении работника.

3. Высокий уровень межфирменной мобильности имеет плюсы и ми­нусы. В чем они заключаются?

3. Каким было отношение в СССР к текучести кадров и почему?

4. Какие факторы влияют на принятие решения о миграции?

5. Какие точки зрения существуют по поводу последствий имми­грации?

6. Каковы последствия трудовой миграции для «отправляющей» и «принимающей» страны?

К сожалению, до сих пор нет ясности и общественного согласия в вопросе о том, кого можно считать соотечественником. Ни этнический, ни языковой критерии не решают этой проблемы полностью.

На заседании Госдумы 15 марта 2006 г. глава Федеральной миграционной службы К. Ромодановский заявил, что в Россию ежегодно приезжают более 20 млн. мигрантов; около 10 млн. находятся в стране нелегально [32. С. 57]. По данным MOM (Международной организации по миграции), 28% нелегальных мигрантов хотели бы остаться в России навсегда и получить российское гражданст­во; 7% используют Россию для транзита в другие страны; оставшиеся 65% — вре­менные трудовые мигранты.

3. Высокий уровень межфирменной мобильности имеет плюсы и ми­нусы. В чем они заключаются?

4. Каким было отношение в СССР к текучести кадров и почему?

5. Какие факторы влияют на принятие решения о миграции?

6. Какие точки зрения существуют по поводу последствий имми­грации?

7. Каковы последствия трудовой миграции для «отправляющей» и «принимающей» страны?

8. Как влияет на трудовую миграцию распределение доходов внутри страны?

9. Какой характер носили миграционные процессы в СССР?

10. В чем различие между миграцией в узком и широком смысле слова?

11. Можно ли отнести к межрегиональной миграции работу вахтовым методом и маятниковую миграцию?

12. Какую роль для современной России играет международная ми­грация?

13. Какое влияние на миграционные процессы в России оказывают демографическая ситуация и экономический рост?

14. Кто и почему в России не заинтересован в легализации всех тру­довых мигрантов?

Вопросы для обсуждения

Как вы оцениваете мобильность труда по вашей профессии (се­годняшней или той, к которой вы стремитесь) в той отрасли, где вы трудитесь?

2 В какой мере ваша трудовая мобильность зависит от вас и в ка­кой определяется внешними обстоятельствами?

3 Как вы думаете, должно ли государство препятствовать переезду сельских жителей в российские города?

4 Что может и должно сделать государство для стимулирования межрегиональной миграции в современной России?

5 Должно ли государство препятствовать сегодня массовой имми­грации в Россию?

6 Как оценить последствия нелегальной иммиграции в Россию? Какой, на ваш взгляд, должна быть государственная политика по отношению к нелегальным иммигрантам?

7 Какой, на ваш взгляд, должна быть государственная политика по отношению к иммиграции в Россию русскоязычного населения из стран СНГ?

8 Выразите свое отношение к запрету для иностранцев с 1 апреля 2007 г. заниматься розничной торговлей.

9. Оцените возможные последствия «материнского капитала» на вто­рого ребенка.

10. Хотели бы вы переехать на постоянное или временное жительст­во в другой регион? в другую страну? Может ли что-то помешать реализации подобного решения?

Тесты