Раздел 5. Методика лингвокультурологического анализа синтаксиса

Формирование лингвокультурологической методики исследования

Одной из актуальнейших проблем контрастивной лингвистики является дальнейшая разработка и совершенствование методологии исследования, в частности, выявление параметров сопоставительного изучения близкородственных языков. Стало традиционным включать в типологическую характеристику языков и социально-функциональное их описание с точки зрения сходства и отличия исторического развития и использования в определенных языковых ситуациях [Шакун Л.М. 1977 и др.].

На современном этапе развития лингвистической мысли одним из релевантных признаков литературных языков, как было сказано выше, считают своеобразие языковой картины мира носителей языка. Ведется плодотворная работа по детализации классификационной схемы действительности, представленной в сознании носителей языка [Яковлева Е.С. 1994 и др.], изучению славянской языковой картины мира в аспекте реконструкции духовной культуры славян (Н.И.Толстой , С.Е. Никитина и др.), исследованию отдельных сторон языка с целью выявления национально-своеобразных черт описываемых языков (В.Н.Телия, В.М. Мокиенко, В.Г. Гак, М.В. Всеволодова и др.) и т.п.

Оптимальным в перспективе развития лингвистики, по мнению современных ученых, является синтез разных методологий, дающий целостное представление об объекте исследования. Одним из таких постструктуралистических подходов является лингвокультурологическое описание языков, методологической основой которого выступает антропоцентрический принцип. Культурный компонент семантики языковых единиц раскрывается только при соотнесении его содержания с категориями, концептами и т.п. национальной культуры и их интерпретации в пространстве материальной, социальной и духовной культуры. Рассматривая язык и культуру как знаковые семиотические системы, К.Леви-Стросс, Н.И.Толстой и др. констатируют подобность их строения: и то и другое строится на основе оппозиций и корреляций.

Плодотворная разработка основных понятий коррелятивных связей языка и культуры к концу 20 столетия выявила, с нашей точки зрения, три основных направления в методологии исследования:

1) культурологический подход к фактам языка (от культуры к языку), основанный на культурных концептах;

2) “лингвистический” подход к явлениям культуры (от языка к культуре) с использованием собственно лингвистических методов;

3) комплексный подход, реализующийся в понятии лингвокультурологического поля (ЛКП), в сочетании лингвистических методов с этнопсихологическими и культурологическими.

Первое направление, опирающееся на метаязык культуры, последовательно реализуется в описании ключевых понятий культуры, ее концептов: истина, дом, судьба, добро, зло, свобода и т.п. Ключом к определению модели является набор атрибутов, указывающих на принадлежность к тому или другому концептуальному полю; определения, обусловленные местом в системе ценнностей; указания на функции в жизни человека [Логический анализ языка. 1991, с.3]. Интерпретация концептов с лингвистической точки зрения вовлекает в объект исследования синтаксис, лексикон, фразеологию, шаблон, область референции для каждого термина (концепта). Семантическое описание концептов дает полное знание о понятии, существующем в сознании носителей культуры, знание, выраженное в определенных языковых стереотипах, которыми могут быть как слова, так и словосочетания-фразеологизмы.

К наиболее распространенным в русской культуре, как в литературе, так и в обыденной речи, концептам А.Вежбицкая относит три: судьба, душа и тоска. Для первого из них (судьба) в английском языке, например, просто нет полного эквивалента [Вежбицкая А. 1992, с.12].

Как набор основных семантических оппозиций, имеющих универсальный характер для различных народов, может быть описана модель мира, или картина мира, представителей лингвокультурной общности (К.Леви-Стросc, Вяч.Вс. Иванов, В.Н. Топоров).

Язык в работах представителей второго направления трактуется как “естественный” субстрат культуры. Ярким примером применения к культурным объектам тех методов и способов изучения материала, которые выработаны в современной лингвистике, являются методы этнолингвистики - “грамматика” славянского обряда Н.И.Толстого. Н.И.Толстой отмечает, что принципиальное родство культуры и языка как двух сходным образом организованных и одинаково функционирующих знаковых систем, объединенных к тому же общим "планом содержания" (за языком и культурой стоит одна и та же "картина мира"), позволило применить к материалу традиционной духовной культуры концептуальный аппарат и методы лингвистического исследования, в том числе и синтаксис [Толстой Н.И. 1995, с.488-489].

Для английского лингвиста Р.Ладо, провозгласившего тезис “лингвистика поверх границ культур”, культура - структурированная система моделированного поведения, единицам которой присущи форма, значение и дистрибуция, как и лингвистическим знакам, прежде всего словам. Отсюда возможно структурное описание каждой культуры, сопоставление схем национальных культур [Ладо Р. 1989].

Различия и совпадения, существующие в вербальном и невербальном опыте тех или иных лингвокультурных общностей, позволяет выявить понятийный аппарат теории лакун (Ю.А.Сорокин, И.Ю.Марковина), составляющий методологическую основу этнопсихолингвистики. Он вовлекает в объект исследования как поверхностные, так и глубинные структуры, управляющие ментальным поведением языковой личности.

Полевая методика, получившая широкое распространение в современной науке после работ Й.Трира и Л.Вайсгербера, позволяет описывать не только язык, но и систему соответствующих понятий. Теория поля в культурологическом аспекте была развита В.В.Воробьевым. Лингвокультурологическое поле (ЛКП) как “семиотическая модель системного описания лингвистических и экстралингвистических (культурологических) объектов или ценностей в виде взаимодействующих семантических полей” [Воробьев В.В. 1997, с.44] является оптимальным вариантом презентации языковых фактов на культурологической основе.

В настоящее время разработаны лишь общие принципы этого понятия. В соответствии со сложившейся в интраросике традицией выявлять национально-культурную семантику только у номинативных единиц языка, лингвокультурема как единица описания ЛКП соотносится лишь со словом, являющимся понятийным отражением соответствующих культурных реалий. Синтаксическим же единицам отводится вспомогательная роль передачи своеобразия употребления лингвокультурем в речи, их синтагматических свойств. Требует своего обоснования включение реляционных (синтаксических) единиц в состав ЛКП в качестве самостоятельных и в ряде случаев самодостаточных единиц - лингвокультурем, что и явилось предметом исследования в монографии.

Методы выявления национально-культурной семантики

на синтаксическом уровне языка

Особый интерес представляют для нас методы выявления этнокультурной семантики синтаксических единиц: выбор метода в значительной степени влияет на диапазон и содержание объекта исследования.

Характерологическое описание системы языка и реального дискурса с культурологических позиций затруднено сложностью выявления лингвокультурных феноменов, связано с поиском методов их экспликации. Если в лексике, обозначающей реалии, культуроведческая информация лежит как бы на поверхности, то вопрос о национально-культурной маркированности в синтаксисе требует специального изучения.

Культурологический подход в сопоставительной грамматике был воплощен в теории этносинтаксиса А.Вежбицкой [1992, 1996]. Исходным пунктом этой теории является постулат о неделимости семантики и грамматики: “истинно порождающей (т.е. обладающей Предсказательной силой) может быть только грамматика, основанная на семантике” [1992, с.18]. Во главу угла ставится значение, которое понимается как интерпретация мира человеком. Тем самым оно антропоцентрично и отражает не столько объективные черты реальности, сколько культурно значимые способы социального взаимодействия.

В качестве метаязыка А.Вежбицкая предлагает язык семантических примитивов, максимально стандартизованный и лишенный какой-либо национальной специфики, что позволяет применять его как инструмент для сравнения различных языков и культур. Синтаксис метаязыка чрезвычайно прост и универсален: он ограничен несколькими конструкциями типа Я думаю об этом; Я хочу этого и т.д. [Вежбицкая А.1996].

В соответствии с введенным О.Есперсеном понятием “философия грамматики”, исходным считается некоторый набор мировоззренческих понятий, т.е. концептов, на которых сосредоточены грамматики различных языков. А.Вежбицкая концентрирует внимание на трех философских проблемах и на их отражении в синтаксисе: отношение “тело/обладатель тела”, дихотомия “хорошее/плохое” (оценка явлений), “неизвестное” (границы человеческого знания) [Вежбицкая А. 1992]. В потоке новых синтаксических идей именно теория этносинтаксиса обладает объяснительной силой в становлении норм национальных литературных языков.

Теория этносинтаксиса строится прежде всего на материале английского и польского языков с привлечением отдельных примеров русского, французского, немецкого, японского и других языков. Общий язык смыслов может быть использован и в методике контрастивного культурологического описания близкородственных языков. По образному определению Г.Гачева, выработка нейтрального языка, знаковой системы, которыми можно было бы описать разные модели, - это “редкое решето”. Другой путь - локальные сопоставления одного образа мира с другим - “частое сито” [Гачев Г. 1988, 53]. Методика локального сопоставления синтаксиса близкородственных языков с позиций культурологии и является предметом нашего рассмотрения в монографии.

Одним из лингвистических методов выявления национально-культурного компонента семантики на синтаксическом уровне выступает понятие вертикальных синтаксических полей, разработанное С.М.Прохоровой. Под вертикальным синтаксическим полем понимается способность глагола в каждом отдельном языке и в речи к перемещению по актантным рамкам, изменяя таким образом значения и попадая на периферию других глагольных полей [Прохорова С.М. 1994, с.78]. При этом происходит пересечение пропозиций разных глаголов. По мнению С.М.Прохоровой, в рамках вертикальных синтаксических полей выявляется национально-культурный фон каждого языка, так как эти поля могут различаться даже в близкородственных языках. Например: “Для русского сознания обычно неразличение объектно-целевых конструкций при глаголе идти: идти за соседкой, за водой. за грибами, ягодами (в лес или на рынок) и т.д. Белорусы все эти ситуации четко различают, а следовательно, различаются и актантные рамки: iсцi у грыбы, как в литовском (в лес с целью сбора грибов), па грыбы либо за грыбамi (на рынок); iсцi запрасiць (пазваць) да сябе суседку; iсцi па ваду, за вадой, вады [там же, c.79].

Вместе с тем тезис о том, что за каждым лингвистическим своеобразием в синтаксисе стоят экстралингвистические, и прежде всего культурологические, факторы, остается открытым.

К методике контрастивно-культурологического описания

синтаксиса близкородственных языков

Современная лингвистика, теория и практика сопоставительного изучения русско-белорусских языковых отношений достигли больших успехов в методике описания структуры языков. Общепризнанными здесь являются положения о глобальном принципе изоморфизма языковой структуры, о значительной устойчивости и универсальности синтаксиса вообще, синтаксиса славянских языков, различающихся в некоторых случаях прежде всего планом выражения синтаксических единиц при универсальности плана содержания синтаксических моделей [Норман Б.Ю. 1988] и, в частности, синтаксиса русского и белорусского языков, национальное своеобразие которых проявляется в механизмах реализации семантико-синтаксических отношений [Конюшкевич М.И. 1989, 1994].

Если неблизкородственные языки часто отличаются друг от друга типами грамматических конструкций, то близкородственные языки - вариантами единых конструкций, материалом, заполняющим эти конструкции [Будагов Р.А. 1980].

Основными аспектами описания грамматической структуры современных славянских языков и, соответственно, типами грамматик являлись: 1) сравнительно-историческая и историко-сравнительная; 2) типологическая и сопоставительная; 3) описательная и нормативно-стилистическая [Кодухов В.И. 1974, с.72].

Если сравнительно-историческое языкознание в целом ведет анализ изучаемых языков от формы к содержанию (семасиологически), а сопоставительно-типологическое языкознание в целом отдает предпочтение анализу от содержания к форме (ономасиологическому), то новым этапом в изучении близкородственных языков явился одновременный учет трихотомического соотношения “форма - значение-функция” [Грепль М. 1974, с.6].

Говоря о важности сравнительно-типологического изучения восточнославянских литературных языков, исследователи отмечают, что такое изучение должно включать в себя контрастивный аспект, т.е. изучение наиболее ярких различий между изучаемыми языками по тем или иным параметрам сопоставления.

Контрастивная лингвистика как новая отрасль языкознания (Л.В.Щерба, В.Г.Гак, В.Н. Ярцева) при концентрации внимания на синхронном срезе языка определяет наиболее вероятные участки схождения/расхождения языков как на основе генетического родства языков, так и на функциональной основе.

Контрастивная лингвистика оперирует набором специфических методов исследования, куда включаются: 1) дистрибутивный метод; 2) трансформационно-порождающая модель Хомского; 3) сравнение микрополей; 4) теория валентности; 5) сличение переводов с одного языка на другой и некоторые другие [Ярцева В.Н. 1981]. При контрастивных исследованиях, связанных с теорией языковых универсалий, подчеркивается системный подход к явлениям языка, тесная связь лексики и грамматики.

Однако в каждом из языков существует не только свой типологический, но и свой национально-культурный фон, обусловленный спецификой организации языковой картины мира в сознании носителей языка. Задачей культурологического анализа синтаксиса является обнаружение за лингвистическим своеобразием языков экстралингвистических факторов, связанных с системой традиционно-народных пресуппозиций, менталитетов. Выбор культурологической парадигмы в описании синтаксических систем близкородственных языков обусловлен слабой разработанностью данной проблематики.

В становлении сравнительно-исторического синтаксиса восточнославянских языков необходимо отметить исключительную роль А.А.Потебни, исследовавшего язык в связи с миросозерцанием и жизнью народа, с отдельными его преданиями, поверьями и обрядами [Потебня А.А. 1913]. Предложив перестроить синтаксис по данным психологии, а не логики, А.А.Потебня приходит к выводу, что народная психология в этом случае выражается в его формах, следовательно, в конце концов сводится к этимологии. При этом он совершенно отчетливо представлял себе, что языки непрерывно изменяются и что эти изменения связаны с усложнением мысли, развитием культуры.

Таким образом, главным итогом сопоставительного исследования языков в ХХ в. стало признание того факта, что изучение языков как в теоретическом, так и в прикладном аспектах должно выявлять не только лингвистическую специфику национального языка, но и специфическое для того или иного народа мировосприятие, его воззрения и представления, т.е. национально-культурный фон.

Настоящую парциальную методику лингвокультурологического описания синтаксических систем русского и белорусского языков, акцентирующую лишь один аспект системы, характеризуют следующие черты: 1) концентрация на контрастивном языковом материале; 2) уровневый подход к единицам синтаксиса; 3) использование лингвистического подхода при выявлении этнокультурной семантики синтаксических единиц и культурологического при их описании, а также ЛКП как метода исследования и описания. Исследование велось преимущественно индуктивным методом от фактического материала к его систематизации.

Основным методом выявления культурной семантики языковых единиц, который онтологически присущ данной проблематике, является контрастивно-типологическое исследование национальных языков. Безэквивалентность, т.е. национально-культурная маркированность языковых единиц, проявляющаяся на уровне денотата, коннотата и фона, или национально-культурных ассоциаций, присуща также и синтаксическим единицам. При анализе культурной маркированности семантика синтаксических единиц рассматривается как показатель соотнесенности их с внеязыковой действительностью, с теми явлениями референтной ситуации, которые имеют национальную специфику традиций, социального уклада, психологии.

В монографии использованы следующие методы исследования и описания.

I. В системе языка:

1) На уровне синтаксем - слияние методов синтаксиса и лексикологии, что произошло с развитием идей трансформационной грамматики, признания сочетаемости единственным способом функционирования языка. Семантическое измерение для отражения соответствующих языковых различий коррелируется с культурологическими параметрами описания лица, его социальной характеристики и оценочных форм (гл. II, раздел 1).

2) На уровне глаголов-предикатов — метод валентного сопоставления, выявляющий этнокультурный компонент семантики некоторых типов глаголов с отличным от других близкородственных языков управлением. При полном лексическом соответствии, денотативном и сигнификативном, синтагматическое своеобразие этих фоновых глаголов интерпретируется с учетом культурологических факторов. Например: забыть о ком (делиберативное объектное значение) — забыцца на каго (собственно объектное значение); благодарить кого (собственно объектное значение) — дзякаваць каму (значение объекта-адресата); жениться на ком (собственно объектное значение) — ажанiцца з кiм (социативное объектное значение) и под. Специфика национальной категоризации объекта, т.е. объектной семантической валентности, при фоновых глаголах выявляет национальную интерпретацию морально-этических отношений между субъектом-лицом и объектом-лицом. Необычная с точки зрения носителя другого языка сочетаемость слов, которую можно определить как лингвокультурологическую, детерминирована в данных примерах семантикой и структурой национального языка и носит конвенциональный характер.

Метод валентного сопоставления, таким образом, выявляет различия не только “поверхностного”, синтагматического характера, но и отражает различия в объективных ментальных состояниях носителей языка (гл. II, раздел 2).

3) На уровне предложения - метод наблюдения над живой народной речью — синтаксисом пословиц и поговорок национального языка, выявляющий наиболее характерные, типичные и яркие языковые формы выражения народной мудрости. В русском языке это прежде всего неопределенно-личные и обобщенно-личные односоставные предложения как “две особые формы мышления говорящего по-русски человека” (А.М. Пешковский) (гл.II, раздел 3).

4) На уровне текста — сличение переводов с одного языка на другой с использованием специальных параметров лингвокультурологического анализа (гл.II, раздел 4).

Синхронный план контрастивно-типологического описания синтаксических систем двух языков дополняется диахронным с целью выявления национально-культурной семантики синтаксических единиц, закрепленной семантикой и структурой национального языка, т.е. специальных типов языкового выражения, или этимологии.

II. Методы исследования и описания на уровне речи.

Одной из актуальнейших проблем современной лингвистики является разработка методов анализа реального дискурса (см. Кожемякина В.А. и др.), в исследуемом плане - выявление социокультурной семантики отдельного высказывания и целого дискурса. Национально-культурная самобытность языка формируется аккумуляцией типичного в семантике и структуре языковой единицы. Социокультурная же семантика тесно связана с внеязыковой реальностью, со способами речевой манифестации языка, поскольку влияние экстралингвистических факторов на язык осуществляется через речь.

1) Метод функционально-коммуникативного сопоставления обнаруживает социокультурный компонент значения синтаксических единиц на денотативном уровне высказывания. Основой выступает денотативная, или референтная, концепция значения в синтаксисе. Выражения типа школа коммунизма, Даешь БАМ! и подобные, представляющие собой по структуре словосочетания или предложения, требуют лингвострановедческого комментария для представителя иного национально-лингвокультурного сообщества (гл. III, разделы 1, 2).

2) Метод межкультурной валентности прецедентных текстов национальной культуры, разработанный С.К.Милославской [Милославская С.К. 1995], выявляет соотношение универсального и национально-специфического в духовном наследии человечества. Сквозь призму организованной совокупности таких текстов, т.е. культуры, предстает язык в целом во всей его сложности и многогранности (гл. III, раздел 3).

3) Метод структурно-семантического моделирования выявляет дифференциальные элементы в интерпретации языковой картины мира на уровне словосочетаний-фразеологизмов: утолить жажду — прагнаць смагу, текущий год — бягучы год, запивать водой — праганяць вадою и под.

Способами выявления этнокультурной семантики синтаксических единиц является анализ “типичных ошибок” в речи инофона, обусловленных языковой интерференцией и сопутствующей ей негативной коннотацией несовпадающих грамматических явлений. Например: смеяться над кем в русском языке, но смяяцца з каго в белорусском, польском и других славянских языках. В славянской аудитории, изучающей русский язык, этот пример вызывал такую реакцию у учащихся: “Так говорить некрасиво”, “Язык не поворачивается так сказать”.

С целью обнаружения некоторых закономерностей в коннотации контрастивных грамматических явлений проводился специальный опрос, определяющий, что соответствовало интуитивным национально-этическим и национально-эстетическим представлениям инофона.

К “типичным ошибкам” в речи можно отнести и синтаксические инновации и окказиональные образования в речи.

Таким образом, культурологическое описание языковой системы предполагает и функциональный подход — от структурной типологии к функционально-характерологической, от языка к речи.

III. Комплексные методы, применяемые на уровне языка и в речи.

1) Лингвокультурологическое поле как метод исследования и описания позволяет фиксировать активизацию определенных синтаксических структур в периоды, противоположные по своим идеологическим и культурологическим установкам, т.е. проследить на синтаксическом уровне явления социодинамики культуры. Культурно и социально значимые понятия и отношения в обществе имеют богатое языковое выражение, формируют особые лингвокультурологические поля. Этот метод подкрепляется статистическим представлением результатов наблюдения (раздел 6 наст. главы, раздел 3 главы III).

2) Теория лакун позволяет обнаруживать культуремы на уровне текста и в ряде случаев описывать их через лингвокультуремы как единицы лингвокультурологии. Синтаксический аспект этого явления описан в гл.III. разделе 1.

3) Культурологический анализ лингвистических объектов может быть реализован сквозь призму “новояза” как явления “болезни языка”, так как отторжение от духовной культуры, алогизм социальной системы выявляется и в лингвистическом знаке. Этот метод применим к языку тоталитарных и посттоталитарных обществ. Из художественного символа “новояз” как составная черта тоталитарного политического мышления ХХ века становится термином лингвистики, одним из методов культурологического описания языка (гл.III, раздел 2).

Выводы

Сочетание методов “внутренней” лингвистики с “внешней” (В.А.Кожемякина ) адекватно отражает все многообразие коррелятивных связей языка и культуры, реализующихся на синтаксическом уровне языка.

Целостный, системный подход к лингвокультурологической характеристике синтаксических единиц как в системе языка, так и в речи реализуется в синхронном сопоставительном срезе двух языков и в ряде случаев в исторической ретроспективе с целью выявления традиционной духовной культуры, национального менталитета и народной психологии, выраженной в синтаксических формах языка.

Изложенные выше теоретические посылки методики лингвокультурологического описания синтаксических систем близкородственных языков в монографии аргументируются и иллюстрируются результатами контрастивно-культурологического анализа синтаксиса русского и белорусского языков.