Задача 11

Международное частное право не является и не может являться самостоятельной системой права. Попытки сконструировать систему права из разносистемных норм не могут быть продуктивными. Деление международного права на две отрасли (или подсистемы) – международное публичное и международное частное право – также не является обоснованным. Международные документы, которые считаются «частноправовыми» (конвенции о договорах купли-продажи, об исковой давности, о брачно-семейных отношениях), в действительности являются международными договорами, т.е. частью международного публичного права. От того, что норма международного права регламентирует отношения с участием предприятий и физических лиц и изучается также в рамках МЧП, она не перестает быть публичной, международно-правовой. Ссылки на наличие в МЧП коллизионных норм вообще не согласуются с концепцией частного права. Содержание коллизионной нормы – правило о выборе применимой нормы – указывает на «публичность» действий правоприменителя. Включение в МЧП вопросов валютного, финансового, налогового и таможенного регулирования в принципе противоречит концепции частного права. Нормы международного права, регулирующие трудовые, семейные и иные отношения, входящие в МЧП «по традиции», являются публичными. Такой же характер носит и большинство норм национального права в этой сфере (определение применимого права в отношениях с иностранным элементом, получение разрешения на привлечение иностранной рабочей силы, заключение брака с иностранцем).

Международное частное право – это комплексное образование, нключающее в себя как международно-правовые, так и внутригосударственные нормы, регулирующие отношения с иностранным элементом. Выделение МЧП отражает объективную тенденцию возрастания роли международного права в регулировании внутренних правоотношений. Поэтому нельзя говорить о МЧП как об отрасли международного права, национального права или отдельной системе права. Международное частное право необходимо исследовать в «статике» и в «динамике». В «статике» МЧП представляет собой обособившуюся внутри системы международного права совокупность правовых норм, регулирующих международные негосударственные невластные отношения. В «динамике» МЧП – это полисистемный комплекс, включающий в себя нормы разных правовых систем.

Международное частное право – это искусственное образование, объединяющее две или три группы норм (международно-правовые, нормы права Российской Федерации, нормы права иностранных государств), в котором «для удобства изучения» скомпонованы нормы различных систем права, встречающиеся в конкретной правоприменительной ситуации⁹.

Согласны ли вы с тем, что МЧП не является и не может являться самостоятельной системой права? Почему деление международного права на две отрасли – международное публичное и международное частное право – не является обоснованным? Почему наличие в МЧП коллизионных норм не согласуется с концепцией частного права? Почему включение в МЧП вопросов валютного, финансового, налогового и таможенного регулирования противоречит концепции частного права? Можно ли утверждать, что нормы международного права, регулирующие трудовые, семейные и иные 11 пи имения, входящие в МЧП «по традиции», являются публичными. Согласны ли вы с тем, что МЧП является комплексным образованием? Можно ли утверждать, что выделение МЧП отражает объективную тенденцию возрастания роли международного права в регулировании внутренних правоотношений? Почему нельзя говорить о МЧП как об отрасли международного права, национального права или отдельной системе права? Что представляет собой исследование МЧП в «статике» и в «динамике»? Можно ли утверждать, что МЧП – это искусственное образование, в котором скомпонованы «для удобства изучения» нормы различных систем права?