Задача № 3

Между ОАО «Энергостройконструкция» и ООО «Центр – Контур» 15.10.1997г. был заключен договор № 1 о совместной деятельности, целью которого явилось создание нового обособленного производства по изготовлению высококачественного товарного бетона, выпуск продукции и ее реализация с извлечением прибыли участниками. В соответствии с условиями данного договора его участники обязались внести имущественные и неимущественные вклады в совместную деятельность и приняли на себя соответствующие обязательства. Согласно п.п. 2.4,3.2 договора вкладом ООО «Центр – Контур» должно было быть имущество в виде технологического оборудования, которое он обязался приобрести, доставить, смонтировать, произвести таможенное оформление.

Во исполнение договора о совместной деятельности, в соответствии с п. 3.10 договора ОАО «Энергостройконструкция» перечислило ООО «Центр – Контур» для этих целей 2 млн. руб., но последний не выполнил обязательства по договору о совместной деятельности. ОАО «Энергостройконструкция» обратилось в суд с иском к ООО «Центр – Контур» о расторжении договора о совместной деятельности и возврате перечисленных им в счет договора денежных средств.

Как решит дело суд?

Задача № 4

Закрытое акционерное общество «Петронефть» (далее – ЗАО «Петронефть») обратилось в арбитражный суд республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Воломский КЛПХ «Лескарел» (далее – ОАО «Воломский КЛПХ «Лескарел») и закрытому акционерному обществу «Лахти» (далее – ЗАО «Лахти») о признании недействительным протокола № 1 собрания учредителей закрытого акционерного общества «Ладожский лесопильный завод» (далее – ЗАО «Ладожский лесопильный завод») в части внесения в уставный капитал ЗАО «Ладожский лесопильный завод» имущества ЗАО «Лахти», переданного в залог по договорам от 03.02.200г. № 3102 – 2000 и от 04.02.2000 № 4102 – 2000, заключенным между обществом с ограниченной ответственность «ИПК Севзапгео» (Дале – ООО «ИПК Севзапгео» и ЗАО «Лахти».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Ладожский лесопильный завод». До принятия судом решения истец изменил предмет иска, обратился с просьбой признать недействительным учредительный договор, заключенный между ОАО «Воломский КЛПХ «Лескарел» ЗАО «Лахти» о создании ЗАО «Ладожский лесопильный завод» в части внесения в уставный капитал ЗАО «Ладожский лесопильный завод» имущества ЗАО «Лахти», переданного в залог по договорам от 03.02.2000 № 3102 – 2000 и от 04.02. 2000 № 4102 – 2000, заключенным между ООО «ИПК Севзапгео» и ЗАО «Лахти», а именно: 18 000 акций ОАО «Ладэксо» и оборудования на сумму 27 612 289 руб.

Решением от 30.03.2001г. в иске отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе ЗАО «Петронефть» просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворение иска, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 52, 98 и 168 ГК РФ и Указа Президента РФ от 08.07.1994г. № 1482. Законность и обоснованность решения проверены в кассационном порядке. В судебном заседании представитель ЗАО «Петронефть» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО «Ладожский лесопильный завод» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ОАО «Воломский КЛПХ «Лескарел» и ЗАО «Лахти» о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Чем руководствовался суд кассационной инстанции при вынесения решения?

Можно ли считать учредительный договор ничтожным?

Правомерны ли действия суда первой инстанции?

Решите задачу.