30 Марта 1948 г.

(выдержки)

Анализ

[...] 7. Если принять во внимание сущность находящегося под советским руководством мирового коммунизма, уже достигнутые им успехи и опасные перспективы развития в ближайшем будущем, то оборонительную политику нельзя считать эффективным средством для того, чтобы ограничить размах советской экспансии и заставить Кремль отказаться от своих агрессивных планов. Такая политика, пытающаяся повсюду проявить свои сильные стороны, рискует оказаться слабой. Она сохраняет инициативу за Кремлем, дает ему возможность нанести удар, где и когда это наиболее способствует его целям, вносить замешательство в наши ряды и побуждать нас к тактическому отступлению. Она позволяет Кремлю сохранять уже достигнутое и оставляет в неприкосновенности его потенциал.

8. В качестве альтернативы оборонительной политике Соединенные Штаты могут организовать всемирное контрнаступление на мировой коммунизм, руководимый Советами.[...]

Выводы

9. Разгром сил мирового коммунизма, руководимого Советами, имеет жизненно важное значение для безопасности Соединенных Штатов.

10. Этой цели невозможно достичь с помощью оборонительной политики.

11. Поэтому Соединенные Штаты должны взять на себя руководящую роль в организации всемирного контрнаступления с целью мобилизации и укрепления наших собственных сил и антикоммунистических сил несоветского мира, а также в подрыве мощи коммунистических сил советского мира. […]

Цели Соединенных Штатов в отношении России. Доклад Государственного департамента Совету Национальной Безопасности сша (снб-20/1)

18 Августа 1948 г.

(выдержки)

Документ рассекречен 4 августа 1975 г.

[…]III. Основные цели

Основные цели США в отношении России в действительности сводятся к двум следующим:

а) сократить силу и влияние Москвы до такого уровня, когда она будет уже не в состоянии представлять угрозу миру и стабильности международного сообщества; и

б) внести кардинальные изменения в теорию и практику международных отношений, которых придерживается нынешнее правительство России.

Если бы удалось добиться этих двух целей, проблема, с которой сталкивается наша страна в отношениях с Россией, была бы сведена к тому, что можно считать нормальными пределами. [...]

Мы не знаем наверняка, приведет ли успешное достижение нами поставленных целей к дезинтеграции Советской власти, потому что мы в неведении относительно соответствующего фактора времени. Вполне возможно, что под давлением времени и обстоятельств некоторые из первоначальных концепций коммунистического движения могут быть модифицированы в России, также как изменились некоторые из первоначальных концепций американской революции в нашей собственной стране.

[…]

IV. Достижение наших основных целей в мирное время

[…]1. Оттеснение русской мощи и влияния

[...] В том, что касается региона сателлитов, цель политики США в мирное время - создавать максимально возможное давление на структуры взаимоотношений, благодаря которым поддерживается советское доминирование в этом районе, и постепенно, с помощью естественных и законных сил Европы, вытеснить русских с позиций первенства и позволить соответствующим правительствам восстановить свободу действий. Есть много путей, по которым мы можем продвигаться и уже движемся к этой цели. Наиболее сильным шагом в этом направлении стало первоначальное предложение ПЕВ [Программы Европейского Восстановления], изложенной 5 июня 1947 г. в речи в Гарварде госсекретарем Маршаллом. […]

Недовольство Тито, на котором несомненно в какой-то степени сказалось напряжение, вызванное проблемой ПЕВ [Плана Европейского Восстановления], ясно продемонстрировало, что существует возможность привести к реальному ослаблению и подрыву доминирования России, создав напряжение в отношениях между Советами и сателлитами.

Поэтому наша цель - продолжать делать все, что в наших силах, для увеличения этого давления, одновременно предоставляя правительствам-сателлитам возможность постепенно освобождаться от русского контроля и, если они того пожелают, найти приемлемые формы сотрудничества с правительствами Запада. [...]

2. Изменение русских взглядов на международные отношения

[...] Советские лидеры готовы признавать силу обстоятельств, если не доводы. Поэтому, если бы можно было создать ситуации, в которых явно не в интересах их власти оказалось бы подчеркивать конфликтные элементы в отношениях с внешним миром, тогда их действия и даже тон их пропаганды, обращенной к собственному народу, могут быть изменены. Это стало очевидным в ходе последней войны […].

Если бы удалось вновь создать аналогичные ситуации в будущем и заставить советских лидеров признать положение дел и если бы удалось поддерживать эти ситуации в течение более длительного периода времени, то есть достаточного, чтобы охватить значительную часть органического процесса роста и смены в советской политической жизни, тогда эти обстоятельства могли бы иметь постоянное модифицирующее воздействие на взгляды и привычки советских лидеров. [...]

3. Частные задачи

[...]Наша задача в настоящее время, в отсутствие состояния войны, автоматически вызванного действиями других, - найти средства для успешного достижения наших целей без того, чтобы самим прибегать к войне. [...]

Если действительно возникнет ситуация, на достижение которой направлены наши цели мирного времени, и если в ней окажется невозможным сохранение внутренней Советской власти, что приведет к уходу со сцены Советского правительства, мы будем рассматривать это положение без сожаления, но не примем на себя ответственность за то, что добивались этого или привели к этому.

V. Достижение наших основных целей в военное время

[…] 3. Изменение русских взглядов на международные отношения

[...] Каким бы ни было развитие событий, мы можем с уверенностью утверждать, что не сможем считать наши военные действия успешными, если после них сохранится коммунистический режим, который контролирует достаточную часть современного военно-промышленного потенциала Советского Союза, чтобы позволить ему при благоприятных условиях вести войну против любого граничащего государства или любой соперничающей власти, которая может быть создана на традиционной русской территории.

Второй мерой, которая была бы необходима, если вообще сохранится Советская власть в традиционном русском регионе, стало бы, возможно, закрепление определенных условий, которые зафиксировали бы, по крайней мере, отношения в военной области с нами и граничащими государствами. [...]

Можно с уверенностью заявить, что такие условия должны были бы быть жесткими и откровенно унизительными для соответствующего коммунистического режима. Они вполне могут напоминать основные положения Брест-Литовского договора 1918 г., который заслуживает внимательного изучения в этой связи. [...] От нашего правительства может потребоваться действовать против Советского режима в этом духе на завершающей фазе вооруженного конфликта.

Невозможно предсказать, какими должны быть детали этих условий. [...] В худшем случае, то есть при сохранении Советской власти на всей или почти на всей сегодняшней советской территории, мы должны требовать:

а) выполнения непосредственных военных условий (сдача вооружений, разоружение ключевых регионов и т.д.) для обеспечения военного бессилия на долгое время;

b) выполнение условий, которые обеспечат значительную экономическую зависимость от внешнего мира;

с) выполнение условий, которые предоставят национальным меньшинствам необходимые свободы или федеративный статус (мы должны по крайней мере обеспечить полное освобождение прибалтийских государств и гарантию некоторого федеративного статуса Украины, который позволит создать региональное украинское правительство, обладающее высокой степенью самостоятельности);

d) выполнение условий, которые разорвут железный занавес и обеспечат свободный поток идей извне, а также расширенное развитие личных контактов между лицами внутри и вне района Советской власти.[...]

Остается вопрос, какими были бы наши цели в отношении какой-то некоммунистической власти, которая смогла бы утвердиться на части или на всей русской территории в результате войны. [...]

Мы должны принять меры предосторожности, которые автоматически гарантируют, чтобы даже некоммунистический и номинально дружественный нам режим:

а) не обладал большой военной мощью;

b) в экономическом отношении зависел от заграницы в большой степени;

c) не обладал слишком большой властью над важнейшими национальными меньшинствами; и

d) не установил бы в отношениях с внешним миром ничего, похожего на железный занавес. [...]