Новая институциональная экономическая теория - Шаститко А.Е.

рынка, или механизма цен. Отсюда их определение как величины полезности или издержек, которые не учитываются в системе цен. Внешние эффекты создают тем самым различие, с одной сторо­ ны, между общественными выгодами и частными выгодами (для позитивных внешних эффектов), с другой стороны, между част­ ными и общественными издержками (для отрицательных внеш­ них эффектов). Данный подход к проблеме внешних эффектов обусловлен определением модели конкурентного рынка в качест­ ве точки отсчета при определении эффективности функциониро­ вания других рыночных структур, а также альтернативных меха­ низмов рационирования.

Рынок принято рассматривать в неоклассической экономиче­ ской теории как обеспечивающий формирование цен механизм [Swedberg R., 1994, р. 259], отвечающий за размещение ресурсов и эффективное их использование. Одновременно относительные цены являются источником информации для экономических агентов, принимающих решения. Поскольку предполагается, что внешние эффекты возникают тогда, когда не все выгоды или из­ держки отражены в системе цен, то это свидетельствует о нару­ шении принципа оптимальности размещения ресурсов, а значит, об их неэффективном использовании.

Многообразие форм взаимодействия между экономическими агентами выражается в многообразии возникающих внешних эф­ фектов. Они могут классифицироваться по целому ряду критери­ ев. Первый критерий фактически уже был обозначен — это «знак» внешних эффектов. В соответствии с ним следует выделять положительные и отрицательные внешние эффекты. Примером отрицательного внешнего эффекта могут быть издержки, которые несет каждый из экономических агентов, использующих ограни­ ченный ресурс, находящийся в свободном доступе (см. главу 10). Положительный внешний эффект возникает, если, например, пчелы, являющиеся собственностью пчеловода А, опыляют во время цветения садовые деревья, правами собственности на кото­ рые обладает садовод В. Тогда садовод получает прибавку к уро­ жаю и соответственно прибыли, не выплачивая за это компенса­ ции пчеловоду [Cheung S.N.S., 1988]. В результате масштабы предприятия (объем производства) пчеловода меньше обществен­ но-оптимальных.

По особенностям возникновения внешние эффекты могут быть потребительскими, технологическими или денежными. По­ требительская экстерналия — это внешний эффект, возникающий

340

на основе не обособляемых друг от друга прямой функциональной зависимости полезности от количества потребляемого блага для одного человека и обратной (прямой) функциональной зависимо­ сти для другого человека. Технологический внешний эффект — экстерналия, возникающая вследствие существования техно­ логической зависимости выпуска одного экономического агента от объема производимых товаров или услуг другого экономиче­ ского агента. Примеры потребительской и технологической экстерналии будут рассмотрены ниже. Денежный внешний эффект — экстерналия, возникающая вследствие влияния на величину дохо­ да или издержек одного экономического агента объемов произ­ водства, ценовой политики, рекламы и других приемов конкурен­ ции другого экономического агента. Образцом такого типа внеш­ него эффекта является ситуация, возникающая на конкурентном рынке, когда поведение одной фирмы негативно влияет на уро­ вень среднего дохода и соответственно экономической прибыли другой фирмы. Данная ситуация может быть интерпретирована в терминах многосторонней денежной экстерналии.

В зависимости от того, какое отношение возникающий внешний эффект имеет к сторонам, заключающим контракт по поводу обмена правами собственности, можно выделить внутрен­ нюю и внешнюю экстерналии. Внешние экстерналии — такие эффекты, которые являются внешними не только по отношению

кданному контрактному отношению, но и по отношению к группе участвующих в контракте. Внутренние экстерналии — та­ кие эффекты, которые являются внешними по отношению к дан­ ному контрактному отношению, но внутренними по отношению

кгруппе, участвующей в контракте.

Кроме того, в параграфе, посвященном изучению приложе­ ний теории внешних эффектов, будет предложен еще один вари­ ант классификации — на основе характеристик контрактных от­ ношений (вертикальные и горизонтальные экстерналии).

В дальнейшем мы будем говорить об отрицательных внешних эффектах, поскольку выводы для позитивных внешних эффектов, как правило, будут симметричными.

Проблема возникновения и интернализации внешних эффек­ тов рассматривается в связи с вопросом о конфликте прав, а так­ же спецификации, защиты и обмена правами собственности. Под спецификацией прав собственности подразумевается определение объекта, субъекта права, набора защищаемых правомочий, а так­ же механизма защиты.

341

Значение права собственности при обсуждении вопросов, ка­ сающихся внешних эффектов, было выражено Р.Коузом в связи с критикой ортодоксальной неоклассической теории (Коуз Р.; 1993, с. 140-141]:

«Конечная причина неспособности развить теорию, пригодную для решения проблемы вредных воздействий, — ложное понятие фактора производства. Обычно он мыслится как нечто вещественное, что бизнес­ мен приобретает и использует (акр земли, тонна удобрений), а не как право выполнять определенные (физические) действия»1.

Использование нового институционального подхода позволя­ ет создать такое представление о внешних эффектах, которое яв­ ляется необходимым условием изменения нормативных выводов экономической теории. Прежде всего речь идет об отказе от ап­ риорного вывода о более высокой эффективности одного из спо­ собов интернализации внешних эффектов (посредством специфи­ кации прав собственности и осуществления сделки между заинте­ ресованными сторонами или вмешательства государства посред­ ством установления дестимулирующего налога или стимулирую­ щей субсидии, введения количественных ограничений) вне зави­ симости особенностей конкретной ситуации конфликта прав.

Изучение проблемы внешних эффектов началось с анализа ситуаций, когда один экономический агент оказывал вредное влияние на другого экономического агента, что было побочным результатом его основной (производительной) деятельности. На основе этого обстоятельства вредное влияние интерпретировалось как нарушение принципа эффективности (иногда вместо термина «эффективность» используется понятие справедливости, что ха­ рактерно для судебной практики), что требовало вмешательства государства. В результате предлагались различные варианты:

а) возложить ответственность за причиненный ущерб на того, кто его производит;

б) установить налог для производителя вредного влияния на других, величина которого будет находиться в функциональной

1 Различие между правом и вещью позволяет провести границу между обменом и трансакцией, поскольку в последней обмен благ как совокупности полезных свойств основан и сопровождается обменом прав (см. главу 6). В этом плане спра­ ведливо замечание Дж Коммонса, что правовой контроль — это будущий физиче­ ский контроль [Commons J, 1931, p. 657]. Данное различие проявляется в разделе­ нии издержек производства на трансакционные и трансформационные [North D , Wallis J , 1994, р 609—624] Сам по себе возобновляющийся процесс обмена пра­ вами означает, что исключительность права не означает еще его абсолютности, неограниченности (см также главу 4)

342

зависимости от объема произведенного вредного воздействия. Поскольку последнее является как бы побочным результатом его основной деятельности, то возможно построение функциональ­ ной зависимости ответственности за ущерб на основе выпуска основного продукта (или услуги);

в) изменить местоположение или график работы производи­ теля и соответственно размер наносимого ущерба и т.п. [Коуз Р., 1993, с. 87].

Если учесть сказанное выше, то возникают вопросы: действи­ тельно ли внешние эффекты связаны только с провалом рынка? Если да, то в какой степени и при каких условиях? Возможна ли их интернализация посредством рыночного механизма, его на­ стройки или с помощью альтернативных мер?

Дальнейший ход рассуждений основан на идее, сформулиро­ ванной Р.Коузом, которая позволяет прояснить природу внешних эффектов вне зависимости от конкретной формы [Коуз Р., 1993, с. 87-88]:

«Вопрос обычно понимался так, что вот А наносит ущерб В и следует решить, как мы ограничим действия А? Но это неверно. Перед нами про­ блема взаимообязьшающего характера. Оберегая от ущерба В, мы навлекаем ущерб на А Вопрос, который нужно решить, — следует ли позволить А на­ носить ущерб В или нужно разрешить В наносить ущерб А? Проблема в том, чтобы избежать более серьезного ущерба (аналогичные рассуждения могут быть применены к позитивным внешним эффектам. — А.Ш.).

Постановка вопроса в такой форме имеет смысл, когда суще­ ствует определенная институциональная среда (см. главу 1), в рамках которой могут приниматься те или иные решения о пра­ вилах разрешения конфликтов, иными словами, здесь мы не рас­ сматриваем вопрос о возникновении первичных институтов.

Сначала имеет смысл рассмотреть проблему внешнего эф­ фекта и процедуру его интернализации на основе нескольких предпосылок, используемых в наиболее известной в современной литературе по экономической теории прав собственности работе Р.Коуза «Проблема социальных издержек» при постановке про­ блемы в простейшей форме.

1. Небольшое число участников обмена (в простейшем слу­ чае — два).

2.Единственность источника внешнего эффекта.

3.Пренебрежимо малые издержки измерения величины внеш­ них издержек или выгод.

343

4. Отсутствие издержек, связанных со спецификацией, защи­ той и обменом правами собственности.

Докажем, что если трансакционные издержки равны нулю, цена, по которой экономические агенты обмениваются правами собственности, экзогенна, отсутствует эффект дохода (богатства), то первоначальная спецификация прав собственности не влияет на эффективность окончательного размещения ресурсов, а сама эффективность размещения может быть интерпретирована в тер­ минах максимизации благосостояния (принимающего в зависи­ мости от ситуации различные формы, в том числе и величины прибыли или ренты производителя). Следовательно, требуется доказать, что при нулевых трансакционных издержках ценность производства будет наибольшей [Коуз Р., 1993, с. 143]. Такова формулировка теоремы Коуза.

Отметим, что она имеет массу вариаций. Например, Дж.Стиглер формулировал ее следующим образом: «В условиях совершенной конкуренции частные и социальные издержки будут равны» [Коуз Р., 1993, с. 143]. Другие варианты формулировок приведены в статье «Теорема Коуза» в «The New Palgrave: A Di­ ctionary of Economics» Д. Кутером.

1. Первоначальное распределение титулов собственности не имеет значения с точки зрения эффективности, или Паретооптимальности, если они могут свободно обмениваться.

2.Первоначальное распределение титулов собственности не имеет значения с точки зрения Парето-оптимальности оконча­ тельного размещения ресурсов, если трансакционные издержки пренебрежимо малы.

3.Первоначальное распределение титулов собственности не имеет значения с точки зрения эффективности в условиях совер­ шенной конкуренции [Cooter D., 1987, р. 457].

Несмотря на то, что существует многообразие способов фор­ мулировки теоремы Коуза, их можно свести ко второму варианту. Так, если принимается предпосылка о совершенной конкурен­ ции, то это означает полноту информации о ценах, отсутствие ограничения на обмен правами собственности ввиду существова­ ния свободного входа и выхода из отрасли. Каждый из элементов предпосылки совершенной конкуренции фактически соответству­ ет допущению о нулевых трансакционных издержках. Что касает­ ся свободного обмена на рынке, то следует различать формаль-

344

ную свободу2 и действительную. Если речь идет о действительной свободе, то она может реализоваться только в том случае, если такой обмен сам по себе ничего не стоит. С этой точки зрения первое определение также сводимо ко второму.

Поскольку эффективность имеет множество интерпретаций, то для полноты необходимо исследовать вопрос о значении пер­ воначального распределения ресурсов в условиях ненулевого эф­ фекта богатства, эндогенности цен по отношению к обмениваю­ щимся сторонам, а также ненулевых трансакционных издержках. Однако основное внимание здесь будет уделено значению тран­ сакционных издержек в определении окончательного размещения ресурсов в терминах Парето-оптимальности.

Сама постановка проблемы спецификации и обмена правами собственности в рамках предпосылки о нулевых трансакционных издержках позволяет сделать первый шаг на пути к преодолению стереотипа мышления, выработавшегося в экономической теории после появления работы А.Пигу «Экономическая теория благо­ состояния». В связи с этим будет уместно вновь напомнить слова Р.Коуза [Коуз Р., 1993, с. 29]:

«Экономическая политика предполагает выбор между альтернатив­ ными социальными институтами, а они создаются силой закона или за­ висят от него. Большинство экономистов не осознают этой проблемы. Они изображают идеальную экономическую систему, а затем, сравнивая ее с тем, что они наблюдают (или думают, что наблюдают), предписыва­ ют изменения, необходимые, чтобы достичь этого идеального состояния, и при этом вовсе не заботятся о том, как это все может быть сделано».

Когда определяются условия максимизации прибыли фирма­ ми в условиях совершенной конкуренции (а также монополии, монополистической конкуренции и олигополии), то обычно ис­ ходят из отсутствия зависимости между выпусками продуктов фирм в натуральном выражении3 (следовательно, аддитивности

2 Обмен считается формально свободным, если он не сопровождается внешними (со стороны государства) ограничениями на количество и(или) цену, а также на­ логами на рыночные сделки С этой точки зрения субсидия может рассматривать­ ся как косвенное принуждение к обмену

1 В связи с этим нельзя не отметить существенные различия между технологиче­ ской зависимостью выпуска продукта одной фирмы от объема производства дру­ гой и зависимостью решений одной фирмы от решений, принимаемых другой, как, например, в модели дуополии по Курно, где величина дохода одной фирмы является не только функцией цены, но и функцией объема производства другой фирмы

345

производственных функций), поскольку речь шла о производстве в рамках одной отрасли, во-первых, а также предполагалось, что все права собственности специфицированы, во-вторых. Остав­ шиеся же ресурсы можно было использовать как свободные. Та­ ким образом, альтернативные издержки последних равны нулю.

С тем чтобы подойти к анализу интересующего нас вопроса на уровне построения простой формализованной модели, предполо­ жим, что есть две фирмы, производящие соответственно продукты X (шт.) и Y (шт.). Функции валового дохода для каждой из фирм имеют вид: TRX=25X, TRY = 30Y. Функции издержек представлены в виде уравнений: ТСХ = Х+0,5Х2+100; TCY = 2Y+Y2+90.

Исходя из предпосылки о максимизации прибыли, каждая фирма будет производить такой объем продукта, что:

МСХ = Рх, d2Rx/dX2 < 0 или dMCx/dX > 0, где Rx — величина прибыли производителя X;

МСУ = Ру, d2RY/dY2 < 0 или dMCY/dY > 0, где RY — величина прибыли производителя Y.

Отсюда получаем значения оптимальных объемов производ­ ства в физическом выражении: X = 24 шт.; Y = 14 шт.

Таким образом, величины экономической прибыли соответ­ ственно равны: Rx = 188 ед.; RY = 106 ед. Следовательно, общая величина экономической прибыли равна 294 ед. и является мак­ симально возможной при данных условиях.

Предположим теперь, что фирмы расположены рядом и ис­ пользуют (или претендуют на использование) один и тот же ре­ сурс, причем так, что ненулевое производство продукта X приво­ дит к сокращению производства продукта Y при любой из воз­ можных комбинаций факторов производства и соответственно при любом из возможных значений предельных издержек4. Сле­ довательно, Y можно было бы рассматривать не только как функ­ цию от затрат факторов производства — труда, капитала, земли, но и объемов производства X.

Ресурс в силу многообразия его свойств может быть исполь­ зован различными способами (что в общем плане соответствует

4 Другим вариантом может быть снижение качества продукта Y или одновремен­ ное уменьшение количества и снижение качества При построении модели, в ко­ торой существуют количественно компенсируемые различия в качестве продукта, можно использовать ту же последовательность рассуждений, что в рассматривае­ мой по основному тексту модели. Особый случай представляют некомпенсируемые различия в качестве, например, если речь идет о появлении в произведенных сельскохозяйственных продуктах вредных для здоровья химических элементов

346

множеству правомочий, которыми могут обладать в отношении него экономический агент или группа экономических агентов), и это здесь проявляется в существовании взаимоисключающих ва­ риантов его использования, что сопряжено с ограниченностью данного ресурса. В данном случае это выражается в существова­ нии технологической экстерналии. Ее материальной основой яв­ ляется технологическая зависимость выпуска продуктов одной фирмы от объема выпуска другой, причем частный предельный продукт Y как функция от X меньше нуля.

Конкретная форма функциональной зависимости определя­ ется тем, насколько сильно влияет производство X на сокращение (или увеличение — для положительного внешнего эффекта) про­ изводства продукта Y. Пусть каждая дополнительная единица X ведет к сокращению объемов производства Y по сравнению с по­ тенциальным (то есть когда X = 0) на 0,15. По размерности к — это переводной коэффициент, показывающий, например, на­ сколько будет уменьшаться урожай (в тоннах) в случае увеличе­ ния поголовья бычков на единицу (как в примере, использовав­ шемся Р.Коузом).

Если исходить из предпосылки о сохранении режима свобод­ ного доступа к теперь уже ограниченному ресурсу (в силу того что использование его для одних целей связано с изъятием его из использования — пусть даже частичным — для других целей), по­ ка не объясняя его воспроизводимость, то фирма, производящая продукт X, будет продолжать принимать решения, как будто бы зависимости Y = F(X) не существует. С этой точки зрения она ока­ зывается стороной в правовом отношении (в соответствии с клас­ сификацией В.Хохфельда), обладающей привилегией (см. главу 4). В то же время экономическая прибыль фирмы, производящей продукт Y, становится функцией двух переменных: RY = f(Y;X).

Используя исходные предпосылки модели, можно записать функцию экономической прибыли для данной фирмы в виде уравнения:

R-Y = Ру* ТСу,

5 Для упрощения расчетов предполагается, что зависимость Y от X в функции общих издержек производства Y будет представлена отдельным слагаемым. Вместе с тем смысл Y изменяется, так как при к > 0 в уравнении общих издержек значе­ ние Y будет больше фактического выпуска

347

где TCY' = TCY + kPYX6.

Поскольку PY = 30, TCY' = 2Y +Y2 + 90 + 0,1 • 30X, то RY = 28Y - Y2 - 90 - ЗХ.

Если даны значения объемов производства X (а это мы мо­ жем допустить, исходя из условий максимизации прибыли фир­ мы, производящей продукт X), то можно определить потери до­ хода и прибыли второй фирмы. Так как X = 24 шт., то издержки (которые с точки зрения второй фирмы являются постоянными) сокращают экономическую прибыль на 72 ед.

Отметим, что уменьшается и общая величина экономической прибыли на ту же величину, составляя теперь 222 ед. Это являет­ ся косвенным свидетельством того, что один из (или нескольких используемых) ресурсов стал ограниченным.

Есть ли какой-либо интерес у фирмы, производящей X, всту­ пить в обмен правами на данный ресурс? Ответ на данный вопрос зависит от существующих правил игры. Если исходить из доми­ нирования свободного доступа, то обмен правами не имеет смыс­ ла, поскольку альтернативные издержки использования данного ресурса для фирмы равны нулю. Вопрос о причинах сохранения режима свободного доступа был рассмотрен в главе 9. Здесь важ­ но отметить, что проблема действительно носит взаимообязывающий, двусторонний характер, поскольку невозможно говорить об устранении ущерба для одного экономического агента без из­ влечения какого-то ущерба на другого. Сама по себе изменив­ шаяся ситуация и, что не менее важно, понимание заинтересо­ ванными сторонами произошедших изменений порождают новые альтернативные издержки как для X, так и для Y7.

6Предполагается, что теперь Y в функции общих издержек и дохода обозначает объем выпуска вне зависимости от объема выпуска X.

7Более сложным оказывается случай, когда изменившаяся ситуация и, следова­ тельно, относительные альтернативные издержки являются результатом стратеги­ ческого поведения одного или всех участников взаимодействия Однако в долго­ срочном плане даже этот усложняющий момент не изменит условий равновесия. Вот что об этом пишет Р Коуз' «Можно вообразить, что скотоводу выгодно для начала завести стадо более многочисленное, чем он стал бы поддерживать после заключения сделки, чтобы побудить фермера к большим платежам Это может так и быть Это похоже на действия фермера (когда скотовод должен платить за ущерб), возделывающего землю, на которой в результате соглашения со скотово­ дом ничего расти не будет . Но эти маневры предваряют сделку, и они не влияют на долгосрочную позицию равновесия, которая остается той же самой независимо от того, отвечает скотовод за ущерб или нет» [Коуз Р , 1993, с. 94]

348

Предположим, что как только ресурс становится ограничен­ ным, права на него сразу же специфицируются, что вполне соот­ ветствует неявной предпосылке о нулевых трансакционных из­ держках как издержках защиты и спецификации прав собствен­ ности. Причем спецификация осуществляется случайным обра­ зом, так что на ее результаты экономические агенты повлиять не могут. В более сложных моделях необходимо учитывать возмож­ ность определения результатов спецификации посредством инве­ стирования ресурсов заинтересованными сторонами в процесс принятия решения относительно первоначального распределения прав собственности. После того как права собственности специ­ фицированы, экономические агенты могут свободно обменивать­ ся ими.

1. Правом собственности на ресурс (здесь ключевым оказыва­ ется правомочие «право на капитальную стоимость») в соответст­ вии с перечнем А.Оноре наделяется фирма, производящая товар X. Это возможно тогда, когда право собственности де-юре просто подтверждает существование де-факто правового отношения, ко­ торое отражает преимущественное положение производителя X в стратегической игре. Тем самым закрепляется образовавшееся новое правовое отношение в соответствии с классификацией В.Хохфельда «право-обязанность». Подчеркнем, что право дефакто здесь изначально состояло в привилегии, основанной на том, что одна из сторон обладает преимуществом в использова­ нии данного ресурса с технологической точки зрения. Тогда ответ на вопрос о возможности обмена правами принимает более кон­ кретные очертания.

а. Функция предельной прибыли фирмы, чей продукт являет­ ся независимой переменной X, определяет уровень цены предло­ жения на право собственности при данных правилах игры: dRx/dX = 24 - X.

б. Величина предельной прибыли фирмы, чей продукт явля­ ется зависимой переменной, определяет цену спроса на право собственности: dRY/dX = 3.

Для достижения равновесия и полного исчерпания взаимных выгод торговли необходимо, чтобы величины предельных вели­ чин рент как функций от X были paBHbi:dRY/dX = dRx/dX =Z.

В данном случае цена будет равна 3. В результате объем вы­ пуска X должен уменьшиться до 21 шт. Тогда величина прибыли фирмы, производящей X, равна 192,5 ед. Общая величина эконо­ мической прибыли составит 226,5 ед., что на 4,5 ед. больше, чем

349